Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2022 г. N 10АП-22539/22 по делу N А41-93136/2021

г. Москва

18 декабря 2022 г.

Дело N А41-93136/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Рогожин С.П., доверенность от 22.11.2022 N 367,

от ответчика: Антипова Ж.В., доверенность от 30.12.2021 N 1,

от третьих лиц: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2022 по делу N А41-93136/21, по иску Администрации городского округа Мытищи Московской области к ИП Кондрашеву Юрию Ефимовичу о сносе самовольных построек, третьи лица: ФКУ "Центравтомагистраль", Управление Росреестра по Московской области, Коршунов Дмитрий Викторович,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи Московской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Мытищинский городской суд Московской области с иском к ИП Кондрашеву Ю.Е. (далее - ответчик, предприниматель) со следующими требованиями:

1. Признать объект капитального строительства - Здание, наименование -хозпостройка, назначение - нежилое, площадь 75,6 кв. м, количество этажей -1, кадастровый номер 50:12:0000000:56581, условный номер - 50-50/001-50/062/007/2016-8504, расположенное по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, деревня Сухарево, шоссе Дмитровское, строение 24/1 (запись о государственной регистрации права собственности 50-50/001-50/062/007/2016-8504/1 от 23.12.2016) - самовольной постройкой.

2. Признать объект капитального строительства - Здание, наименование -хозпостройка, назначение - нежилое, площадь 324 кв. м, количество этажей -1, кадастровый номер 50:12:0030302:81, условный номер - 50-50/001-50/062/008/2016-2375, расположенное по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, деревня Сухарево, шоссе Дмитровское, строение 24/3 (запись о государственной регистрации права собственности 50-50/001-50/062/008/2016-2375/1 от 23.12.2016) - самовольной постройкой.

3. Признать объект капитального строительства - Здание, наименование -хозпостройка, назначение - нежилое, площадь 345 кв. м, количество этажей -2, кадастровый номер 50:12:0030302:82, условный номер - 50-50/001-50/062/007/2016-8501, расположенное но адресу: Московская область, городской округ Мытищи, деревня Сухарево, шоссе Дмитровское, строение 24/2 (запись о государственной регистрации права собственности 50-50/001-50/062/007/2016-8501 /1 от 23.12.2016) - самовольной постройкой.

4. Обязать Кондрашова Юрия Ефимовича снести самовольные постройки:

Здание, наименование - хозпостройка, назначение - нежилое, площадь 75,6 кв. м, количество этажей -1, кадастровый номер 50:12:0000000:56581, условный помер - 50-50/001-50/062/007/2016-8504, расположенное по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, деревня Сухарево, шоссе Дмитровское, строение 24/1.

Здание, наименование - хозпостройка, назначение - нежилое, площадь 324 кв. м, количество этажей -1, кадастровый помер 50:12:0030302:81, условный номер - 50-50/001-50/062/008/2016-2375, расположенное по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, деревня Сухарево, шоссе Дмитровское, строение 24/3 -самовольной постройкой.

Здание, наименование - хозпостройка, назначение - нежилое, площадь 345 кв. м, количество этажей -2, кадастровый номер 50:12:0030302:82, условный номер - 50-50/001-50/062/007/2016-8501, расположенное по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, деревня Сухарево, шоссе Дмитровское, строение 24/2

- в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу.

5. При неисполнении решения в установленный срок предоставить администрации городского округа Мытищи Московской области право осуществить снос самовольных построек -

- Здание, наименование - хозпостройка, назначение - нежилое, площадь 75,6 кв. м, количество этажей -1, кадастровый номер 50:12:0000000:56581, условный номер - 50-50/001-50/062/007/2016-8504, расположенное по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, деревня Сухарево, шоссе Дмитровское, строение 24/1.

- Здание, наименование - хозпостройка, назначение - нежилое, площадь 324 кв. м, количество этажей -1, кадастровый номер 50:12:0030302:81, условный номер - 50-50/001-50/062/008/2016-2375, расположенное но адресу: Московская область, городской округ Мытищи, деревня Сухарево, шоссе Дмитровское, строение 24/3 -самовольной постройкой.

Здание, наименование - хозпостройка, назначение - нежилое, площадь 345 кв. м, количество этажей -2, кадастровый номер 50:12:0030302:82, условный номер - 50-50/001-50/062/007/2016-8501, расположенное по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, деревня Сухарево, шоссе Дмитровское, строение 24/2 с отнесением расходов на Кондрашева Ю.Е.

4. Прекратить право собственности Кондрашева Ю.Е. на объекты:

- Здание, наименование - хозпостройка, назначение - нежилое, площадь 75,6 кв. м, количество этажей -1, кадастровый номер 50:12:0000000:56581, условный номер - 50-50/001-50/062/007/2016-8504, расположенное но адресу: Московская область, городской округ Мытищи, деревня Сухарево, шоссе Дмитровское, строение 24/1.

- Здание, наименование - хозпостройка, назначение - нежилое, площадь 324 кв. м, количество этажей -1, кадастровый номер 50:12:0030302:81, условный номер - 50-50/001-50/062/008/2016-2375, расположенное по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, деревня Сухарево, шоссе Дмитровское, строение 24/3 -самовольной постройкой.

Здание, наименование - хозпостройка, назначение - нежилое, площадь 345 кв. м, количество этажей -2, кадастровый помер 50:12:0030302:82, условный номер - 50-50/001-50/062/007/2016-8501, расположенное по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, деревня Сухарево, шоссе Дмитровское, строение 24/2, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объектах.

В дальнейшем дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области, в соответствии с компетенцией, установленной в ст. 27, 29 АПК РФ.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ФКУ "Центравтомагистраль", Управление Росреестра по Московской области, Коршунов Д.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Кондрашев Ю.Е. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: 50:12:0030302:5 и 50:12:0030302:6, категории земель "земли сельскохозяйственного назначения", разрешенное использование "для сельскохозяйственного производства", которые приобретены в собственность по договору N 2011/10-АГС-КОН от 03.10.2011.

На указанных земельных участках расположены три объекта недвижимого имущества, принадлежащие Кондрашеву Ю.Е.:

1. хозпостройка 1996 года постройки, площадью 75,6 кв. м, кадастровый номер 50:12:0000000:56581, право зарегистрировано в ЕГРН 23.12.2016;

2. хозпостройка 2012 года постройки, площадью 324 кв. м, кадастровый номер 50:12:0030302:81, право зарегистрировано в ЕГРН 29.12.2016;

3. хозпостройка 2012 года постройки, площадью 345 кв. м, кадастровый номер 50:12:0030302:82, право зарегистрировано в ЕГРН 23.12.2016.

Сведения о дате завершения строительства указанных объектов подтверждены техническими паспортами на объекты; указанные сведения также содержатся в ЕГРН.

Материалами дела (в том числе актом осмотра земельных участков) подтверждено, и сторонами не оспаривается, что объекты используются в качестве магазина, автомойки и шиномонтажа, автосервиса.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что возведенные строения являются самовольными постройками, т.к. назначение объектов не соответствует категории земель и виду разрешенного использования земельных участков. Истец отметил, что строительство объектов произведено в придорожной полосе в отсутствии заключения о возможности строительства таких объектов. Также указано, что разрешения на строительство и ввод объектов в эксплуатацию ответчику не выдавались.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

При этом, в силу ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно пункту 22 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В то же время, по смыслу пункту 26 упомянутого постановления, самовольной постройкой не может быть признан объект недвижимости только лишь при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на его строительство и/или отсутствие акта ввода его в эксплуатацию, при том условии, что судом установлено, что такой объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В постановлении также разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из материалов дела следует, что ответчик ИП Кондрашев Ю.Е. приобрел земельные участки с кадастровыми номерами 50:12:0030302:5 и 50:12:0030302:6 в 2011 году, и право на них зарегистрировано 02.12.2011.

Спорные объекты с кадастровыми номерами 50:12:0000000:56581, 50:12:0030302:81, 50:12:0030302:82 возведены в 1996 и 2012 годах соответственно, что подтверждается техническими паспортами на данные объекты. Объекты использовались в качестве ангаров/гаражей для сельскохозяйственной техники.

В период с 2013 года началась реконструкция автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-104 Москва - Дмитров - Дубна, в результате которой произошло расширение дорожного полотна и земельные участки оказались в придорожной полосе автомобильной дороги.

В 2013 года Кондрашев Ю.Е. обращался в комиссию по вопросам градостроительства администрации сельского поселения Федоскинское с заявлением об изменении вида разрешенного использования вышеупомянутых земельных участков.

Распоряжением Росавтодора N 1601-р от 14.10.2013 земельные участки были отнесены к придорожной полосе автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-104 Москва - Дмитров - Дубна (зона с особыми условиями использования территории).

В дальнейшем Кондрашев Ю.Е. обращался с заявлениями об изменении вида разрешенного использования земельных участков также 07.02.2014, 24.07.2014.

В соответствии с п. 16 ст. 3 федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.

В соответствии с п. 2 Порядка установления и использования придорожных полос автомобильных дорог федерального значения: в пределах придорожных полос автомобильных дорог федерального значения устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания таких автомобильных дорог, их сохранности и с учетом перспектив их развития, который предусматривает, что в придорожных полосах федеральных автомобильных дорог общего пользования запрещается строительство капитальных сооружений, за исключением:

- объектов, предназначенных для обслуживания таких автомобильных дорог, их строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания;

- объектов Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации;

- объектов дорожного сервиса, рекламных конструкций, информационных щитов и указателей;

- инженерных коммуникаций.

В данном случае, принадлежащие ответчику объекты недвижимости были возведены в 1996 и 2012 годах соответственно, т.е. еще до введения в действие указанных норм федерального закона и до отнесения земельного участка заявителя к придорожной полосе автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-104 Москва - Дмитров - Дубна (распоряжением Роставтодора N 1601-р от 14.10.2013).

11.02.2014 Администрацией городского округа Мытищи дано заключение (начальником архитектурного отдела) о том, что фактическое использование земельного участка соответствует виду разрешенного использования (объект дорожной инфраструктуры).

20.07.2016 Администрацией городского округа Мытищи было произведено обследование земельного участка с кадастровым номером 50:12:0030302:5, В ходе которого было установлено, что на участке расположены объекты, ведется деятельность по шиномонтажу.

В дальнейшем, 23.12.2016 и 29.12.2016 в ЕГРН были внесены записи о государственной регистрации права собственности Кондрашева Ю.Е. на три спорных объекта.

Согласно заключению Администрации городского округа Мытищи, утвержденному 04.09.2019, по результатам публичных слушаний решено исключить земельные участки с кадастровыми номерами 50:12:0030302:5 и 50:12:0030302:6 из зоны сельскохозяйственного производства" в зону транспортной инфраструктуры.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2021 по делу N А41-84307/20 суд установил, что отсутствуют основания для сохранения в отношении спорных земельных участков категории "земли сельскохозяйственного назначения" и вида разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства".

Между тем, заявление об изменении категории и вида разрешенного использования земельных участков от 16.08.202, направленное Кондрашевым Ю.Е. в Правительство Московской области, также не рассмотрено.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, по результатам которой экспертом ИП Михайловым Д.Н. было дано заключение от 04.07.2022, в соответствии с которым спорные объекты с кадастровыми номерами 50:12:0000000:56581, 50:12:0030302:81, 50:12:0030302:82 не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Также эксперт установил, что здания с кадастровыми номерами 50:12:0030302:81, 50:12:0030302:82 расположены с нарушением минимально допустимых отступов от границ земельного участка (менее 3 метров). При этом, расположение зданий не нарушает прав и интересов смежных землепользователей.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица смежный землепользователь Коршунов Д.В., а также ФКУ "Центравтомагистраль" (в ведении которого находится автодорога), не заявили о нарушении их прав при возведении ответчиком трех спорных построек либо при использовании земельных участков под объекты дорожного сервиса.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств и выводов эксперта, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что возведенные ответчиком объекты не нарушают прав иных лиц, а их техническое состояние соответствует строительным нормам и требованиям безопасности.

Назначение объектов соответствует категории "объектов дорожного сервиса" в соответствии с ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При проведении публичных слушаний по вопросу изменения категории и вида разрешенного использования земельных участков, возражений в отношении такого изменения заявлено не было (заключение Администрации от 11.02.2014).

Таким образом, учитывая, что принадлежащие Кондрашеву Ю.Е. объекты с кадастровыми номерами 50:12:0000000:56581, 50:12:0030302:81, 50:12:0030302:82 не могут быть отнесены к самовольным постройкам, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о признании объектов самовольными постройками и их с носе, а также о прекращении записей о праве собственности в ЕГРН.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Частью 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о пропуске Администрацией срока исковой давности является обоснованным, поскольку право собственности на объекты было зарегистрировано 23.12.2016 и 29.12.2016 (данные из ЕГРН в данной части являются публичными), а 20.07.2016 Администрацией было проведено обследование земельных участков с составлением акта (в котором указано на наличие объектов, используемых в качестве шиномонтажа, автомагазина).

Таким образом, исковое заявление от 11.03.2020 подано с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2022 по делу N А41-93136/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Л.В. Пивоварова В.Н. Семушкина