Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 10АП-10612/23 по делу N А41-93136/2021

г. Москва

26 июня 2023 г.

Дело N А41-93136/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

от ИП Кондрашева Юрия Ефимовича - Антипова Ж.В. по доверенности от 30.12.2021, паспорт, диплом,

от администрации городского округа Мытищи Московской области - Юсупова Л.И. по доверенности от 29.09.2022, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Мытищи Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2023 по делу N А41-93136/21,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи Московской области (далее - истец, администрация) обратилась с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кондрашеву Юрию Ефимовичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Кондрашев Ю.Е.) со следующими требованиями:

1. признать объект капитального строительства - здание, наименование - хозпостройка, назначение - нежилое, площадь 75,6 кв. м, количество этажей - 1, кадастровый номер 50:12:0000000:56581, условный номер - 50-50/001- 50/062/007/2016-8504, расположенное по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, деревня Сухарево, шоссе Дмитровское, строение 24/1 (запись о государственной регистрации права собственности 50-50/001-50/062/007/2016- 8504/1 от 23.12.2016) самовольной постройкой;

2. признать объект капитального строительства - здание, наименование - хозпостройка, назначение - нежилое, площадь 324 кв. м, количество этажей - 1, кадастровый номер 50:12:0030302:81, условный номер - 50-50/001- 50/062/008/2016-2375, расположенное по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, деревня Сухарево, шоссе Дмитровское, строение 24/3 (запись о государственной регистрации права собственности 50-50/001-50/062/008/2016- 2375/1 от 23.12.2016) самовольной постройкой;

3. признать объект капитального строительства - здание, наименование - хозпостройка, назначение - нежилое, площадь 345 кв. м, количество этажей -2, кадастровый номер 50:12:0030302:82, условный номер - 50-50/001- 50/062/007/2016-8501, расположенное по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, деревня Сухарево, шоссе Дмитровское, строение 24/2 (запись о государственной регистрации права собственности 50-50/001-50/062/007/2016- 8501 /1 от 23.12.2016) - самовольной постройкой;

4. обязать Кондрашева Ю.Е. снести самовольные постройки: - здание, наименование - хозпостройка, назначение - нежилое, площадь 75,6 кв. м, количество этажей - 1, кадастровый номер 50:12:0000000:56581, условный номер - 50-50/001-50/062/007/2016-8504, расположенное по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, деревня Сухарево, шоссе Дмитровское, строение 24/1; - здание, наименование - хозпостройка, назначение - нежилое, площадь 324 кв. м, количество этажей - 1, кадастровый номер 50:12:0030302:81, условный номер - 50-50/001- 50/062/008/2016-2375, расположенное по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, деревня Сухарево, шоссе Дмитровское, строение 24/3 - самовольной постройкой; - здание, наименование - хозпостройка, назначение - нежилое, площадь 345 кв. м, количество этажей - 2, кадастровый номер 50:12:0030302:82, условный номер - 50-50/001- 50/062/007/2016-8501, расположенное по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, деревня Сухарево, шоссе Дмитровское, строение 24/2 - в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу;

5. при неисполнении решения в установленный срок предоставить администрации городского округа Мытищи Московской области право осуществить снос самовольных построек: - здание, наименование - хозпостройка, назначение - нежилое, площадь 75,6 кв. м, количество этажей - 1, кадастровый номер 50:12:0000000:56581, условный номер - 50- 50/001-50/062/007/2016-8504, расположенное по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, деревня Сухарево, шоссе Дмитровское, строение 24/1; - здание, наименование - хозпостройка, назначение - нежилое, площадь 324 кв. м, количество этажей -1, кадастровый номер 50:12:0030302:81, условный номер - 50-50/001- 50/062/008/2016-2375, расположенное по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, деревня Сухарево, шоссе Дмитровское, строение 24/3 - самовольной постройкой; - здание, наименование - хозпостройка, назначение - нежилое, площадь 345 кв. м, количество этажей - 2, кадастровый номер 50:12:0030302:82, условный номер - 50-50/001- 50/062/007/2016-8501, расположенное по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, деревня Сухарево, шоссе Дмитровское, строение 24/2 с отнесением расходов на Кондрашева Ю.Е.;

4. прекратить право собственности Кондрашева Ю.Е. на объекты: - здание, наименование - хозпостройка, назначение - нежилое, площадь 75,6 кв. м, количество этажей - 1, кадастровый номер 50:12:0000000:56581, условный номер - 50- 50/001-50/062/007/2016-8504, расположенное по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, деревня Сухарево, шоссе Дмитровское, строение 24/1;

- здание, наименование - хозпостройка, назначение - нежилое, площадь 324 кв. м, количество этажей - 1, кадастровый номер 50:12:0030302:81, условный номер - 50-50/001- 50/062/008/2016-2375, расположенное по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, деревня Сухарево, шоссе Дмитровское, строение 24/3 - самовольной постройкой;

- здание, наименование - хозпостройка, назначение - нежилое, площадь 345 кв. м, количество этажей - 2, кадастровый номер 50:12:0030302:82, условный номер - 50-50/001- 50/062/007/2016-8501, расположенное по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, деревня Сухарево, шоссе Дмитровское, строение 24/2, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объектах.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Центравтомагистраль"), Коршунов Дмитрий Викторович.

постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2023, в удовлетворении требований отказано.

ИП Кондрашев Ю.Е. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении понесенных по данному делу судебных издержек в сумме 1 431 724,18 руб., в том числе 1 360 000 руб. возмещения расходов по оплате услуг представителя и 1 724, 18 рублей возмещения почтовых расходов и 70 000 руб. возмещения расходов на экспертизу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2023 взысканы с администрации городского округа Мытищи Московской области в пользу ИП Кондрашева Ю.Е. судебные расходы в общем размере 571 724,18 руб., из которых:

- 500 000 руб. возмещения расходов по оплате услуг представителя; - 70 000 руб. возмещения расходов на экспертизу; - 1 724, 18 руб. почтовых расходов. В остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Представитель администрации поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ИП Кондрашева Ю.Е. возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 13 постановления от 21.01.2016 N 1 разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены в материалы дела:

1) Копия договора об оказании юридической помощи от 01.07.2020 и дополнительного соглашения от 01.02.2021 г.; 2) Копия акта от 17.03.2023; 3) Копия платёжного поручения N 60 от 14.08.2020; 4) Копия платёжного поручения N 66 от 14.09.2020; 5) Копия платёжного поручения N 71 от 14.10.2020; 6) Копия платёжного поручения N 77 от 11.11.2020; 7) Копия платёжного поручения N 82 от 09.12.2020; 8) Копия платёжного поручения N 1 от 12.01.2021; 9) Копия платёжного поручения N 7 от 08.02.2021;

10) Копия платёжного поручения N 13 от 05.03.2021; 11)Копия платёжного поручения N 18 от 08.04.2021; 12) Копия платёжного поручения N 26 от 17.05.2021; 13) Копия платёжного поручения N 27 от 07.06.2021; 14)Копия платёжного поручения N 32 от 05.07.2021; 15) Копия платёжного поручения N 37 от 05.08.2021; 16)Копия платёжного поручения N 47 от 13.09.2021; 17)Копия платёжного поручения N 52 от 19.10.2021;

18) Копия платёжного поручения N 59 от 08.11.2021; 19)Копия платёжного поручения N 64 от 13.12.2021; 20)Копия платёжного поручения N 1 от 18.01.2022; 21) Копия платёжного поручения N 2 от 02.02.2022; 22)Копия платёжного поручения N 7 от 01.03.2022; 23) Копия платёжного поручения N 24 от 11.04.2022 24) Копия платёжного поручения N 26 от 04.05.2022 25)Копия платёжного поручения N 27 от 07.06.2022 26)Копия платёжного поручения N 31 от 22.06.2022 27) Копия платёжного поручения N 36 от 05.07.2022 Страница 7 из 7 28)Копия платёжного поручения N 41 от 01.08.2022 29) Копия платёжного поручения N 37 от 05.08.2022 30) Копия платёжного поручения N 46 от 05.09.2022 31) Копия платёжного поручения N 52 от 05.10.2022 32) Копия платёжного поручения N 58 от 01.11.2022 33) Копия платёжного поручения N 63 от 05.12.2022 34)Копия платёжного поручения N 5 от 11.01.2023 35) Копия платёжного поручения N 13 от 06.02.2023; 36)Копия отчёта по результатам исследования, проведённого Федерального палатой адвокатов РФ и экспертной группой VETA; 37)Копия информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 г. N 167; 38) Копии квитанций: 6.1) от 21.08.2020 о направлении запроса в Институт русского языка для уточнения ответчика;

6.2) от 21.08.2020 о направлении ходатайства в Мытищинский городской суд Московской области - том 2 лд 68; 6.3) от 19.01.2021 о направлении в Мытищинский городской суд Московской области - том 2 лд 140; 6.4) от 06.03.2021 о направлении копий лицам, участвующим в деле - том 2 лд 166- 169; 6.5) от 01.02.2022 о направлении лицам, участвующим в деле, копий отзыва - том 3 лд 84; 6.6) от 08.12.2022 о направлении лицам, участвующим в деле, копий отзыва на апелляционную жалобу; 6.7) от 20.02.2023 о направлении лицам, участвующим в деле, копий отзыва на кассационную жалобу; 39)Копия платёжного поручения N 25 от 26.04.2022; 40)Квитанция о направлении копии заявления стороне;

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные ответчиком расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

В суде первой инстанции администрацией заявлено о чрезмерности размера судебных расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и ст. 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта учел объем и сложность выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

Апелляционный суд учитывает, что фактическое оказание услуг ответчику по представлению его интересов по настоящему делу подтверждается представленными в материалы дела документами, подготовленными и поданными в суд представителем истца, протоколами судебных заседаний, в которых принимали участие соответствующий представитель истца, актом оказанных услуг, подписанным без замечаний и претензий сторонами на оказание юридических услуг.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора; представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем ответчика работы, сложившихся цен на рынке юридических услуг, а также результаты рассмотрения дела, с учетом принципа разумности, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 571 724, 18 руб., поскольку данная сумма заявленных к возмещению судебных расходов отвечает требованиям соразмерности и разумности.

Администрация, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не представила в материалы дела доказательств, опровергающих факт несения ответчиком расходов в заявленном размере ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства.

Кроме того, заявляя о чрезмерности судебных расходов в сумме 571 724, 18 руб., администрация не представила расчета суммы расходов, возмещение которых, по ее мнению, является разумным и соразмерным.

Таким образом, учитывая, что судом первой инстанции снижены расходы на представителя с заявленного размера, оснований для вывода о чрезмерности суммы 571 724, 18 руб. судебных расходов у апелляционного суда не имеется.

Апелляционный суд обращает внимание, что повторное уменьшение (исключение) взыскиваемых ответчиком судебных расходов, понесенных ИП Кондрашевым Ю.Е., нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает несостоятельным довод администрации о том, что судебные расходы чрезмерны и завышены, как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Ссылка администрации на прайс-листы юридических услуг, приложенных к отзыву на заявление суда первой инстанции, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленной к взысканию ответчиком суммы судебных расходов, поскольку в данных документах указаны только начальные цены оказания услуг по представлению интересов клиента в суде, следовательно, окончательная стоимость услуг формируется исходя из особенностей конкретного дела.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2023 по делу N А41-93136/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.А. Бархатова