Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 09АП-80673/22 по делу N А40-134190/2022

г. Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А40-134190/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Титовой И.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРОЙИНВЕСТЦЕНТР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2022 по делу N А40-134190/22 по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕКСУС" (115114, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, 1- Й ПАВЕЛЕЦКИЙ ПР-Д, Д. 1/42, К. 2, ЭТАЖ ПОЛУПОДВАЛ, ПОМ/ОФ IA/77А, ОГРН: 5177746272809, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2017, ИНН: 7751132557, КПП: 772501001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙИНВЕСТЦЕНТР" (123100, ГОРОД МОСКВА, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 12, ЭТАЖ 45 КОМН 11 ПОМ IIIС, ОГРН: 1087746173393, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2008, ИНН: 7724649709, КПП: 770301001) о взыскании задолженности в размере 3 300 769, 98 руб., неустойки в размере 931 059,32 руб., госпошлины (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

При участии в судебном заседании:

от истца: Смирнова В.Е. по доверенности от 17.06.2022,

от ответчика: Бесполудина Т.В. по доверенности от 04.07.2022.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 3 300 769, 98 руб., неустойки в размере 931 059,32 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 27.10.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Нексус" (Истец, Подрядчик) и ООО "Стройинвестцентр" (Ответчик, Заказчик) был заключен Договор подряда N 01/21-02 от 05.05.2021.

Объем работ, стоимость и сроки их выполнения определены договором, дополнительным соглашением N 1 от 01.06.2021 г. и приложениями к нему.

Пунктом 4.6. договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится Заказчиком в течение 10 (десяти) календарных дней со дня подписания Сторонами акта о приемке выполненных строительно-монтажных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных строительно-монтажных работ (КС-3) в отношении предъявленного Подрядчиком к приемке выполненного объема работ, или со дня, когда документы считаются утвержденными Заказчиком.

Приемка работ производится ежемесячно первого и пятнадцатого числа по мере готовности части работ с предоставлением Подрядчиком пакета документов, указанных в пункте 6.1. договора.

В течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения от Подрядчика документов, Заказчик подписывает их или представляет Подрядчику письменные мотивированные возражения на представленные Подрядчиком документы. Срок приемки объема фактически выполненных с согласованных техническим заказчиком работ не может превышать 5 (пяти) рабочих дней, исчисляемых со дня получения Заказчиком от Подрядчика документов. В указанный срок Заказчик обязан принять решение о подписании Акта о приемке выполненных работ или представить Подрядчику письменный мотивированный отказ от подписания Акта о приемке выполненных работ (пункт 6.2. договора).

По доводам истца, подрядные работы по договору выполнены на общую сумму 26 119 414,93 руб. Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом исполнил не в полном объеме, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 3 300 769, 98 руб.

Претензий по объему и качеству выполненных работ ответчиком истцу не заявлено.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием по оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

С учетом отсутствия доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции посчитал, что требование о взыскании денежных средств в размере 3 300 769,98 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда принято по другому договору подряда, требование по которому не заявлялось отклоняется на основании следующего.

Между истцом и ответчиком было заключено несколько договоров подряда N 1/21- 01 от 16.04.2021 г. и N 01/21-02 от 05.05.2021 г. Копии договоров были предоставлены истцом в судебном разбирательстве, так же были даны устные и письменные пояснения относительно возникшей задолженности, согласно права истца по делу, предусмотренного п. 1 ст. 41 АПК РФ.

Предметом заключенных договоров было выполнение ООО "Нексус" подрядных работ по устройству полов Главного корпуса на объекте: Строительство завода по производству фанеры в г. Галич". Существенные условия о приемке работ, цене договора идентичны в обоих экземплярах, разница только в сроках выполнения работ: с 16.04.2021 г. по 30.06.2021 г. (по договору N 01/21-01 от 16.04.2021 г.) и с 05.05.2021 г. по 30.06.2021 г. (по договору N 01/21-02 от 05.05.2021 г.).

Отсутствие в заявлении, поданном истцом 12.07.2022 г., прямой ссылки на договор N 1/21-01 от 16.04.2021 г. (в тексте апелляционной жалобы он так же указан с ошибкой 16.04.2020 г.) не является существенным нарушением процессуального законодательства, в связи с тем, что договоры заключались между истцом и ответчиком, у ответчика данные договоры имеются в наличии, по обоим договорам велись расчеты между Сторонами. Договор N 1/21-01 от 16.04.2021 г. не признан стороной ответчика незаключенным, в отношении него нет судебного акта о его недействительности.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Кроме того, значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Таким образом, материалами дела подтверждены действия, которые свидетельствуют о наступлении события, с которым стороны связали возникновение обязательства по оплате результата услуг.

Ответчиком произведено удержание в размере 5% согласно п. 4.8. договора подряда для обеспечения качества работ и надлежащего исполнения обязательств Подрядчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст.9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Ответчиком не доказано, что работы были произведены некачественно, а также что имеются дефекты, возникшие по вине Подрядчика.

В связи с этим судом первой инстанции дана надлежащая оценка встречному исковому заявлению ООО "Стройинвестцентр". Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 г. в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления было отказано. Определение вступило в законную силу, ответчиком не реализовано право на его обжалование. Кроме того, 17.11.2022 года Арбитражным судом г. Москвы принято исковое заявление ООО "Стройинвестцентр" к ООО "Нексус" о соразмерном уменьшении цены договора. Правовая оценка доказательствам сторон по этому вопросу будет рассмотрена в отдельном производстве (дело N А40-246827/22).

Относительно сроков начисления неустойки, Ответчиком к отзыву на исковое заявление был приложен контррасчет неустойки, который был проверен истцом (были выявлены ошибки, содержащиеся в первоначальном расчете исковых требований). В соответствии с датами, указанными в контррасчете, истцом и были уточнены исковые требования в отношении неустойки.

Соответственно довод апелляционной жалобы неоснователен, поскольку уточнение исковых требований было фактически основано на письменной позиции ответчика.

Приобщенное к материалам дела письмо от Технического заказчика от 28.09.2022 г. N 208 не явилось основополагающим доказательством, ссылка на него, как на доказательство по делу в решении не значится, оно не требовало времени на изучение, носило информативный характер.

Акты выполненных работ подписаны Ответчиком без замечаний.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Довод жалобы о промежуточной приемке выполненных работ, а также отсутствии документации были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы ответчика отклонил.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, договорами подряда поименован технический подрядчик ООО "ПромСтрой" - юридическое лицо, по поручению Заказчика осуществляющее функции технического заказчика при строительстве Объекта, имеющее свидетельство СРО о допуске к осуществлению такой деятельности.

Документы были предоставлены письмом N 1207/1 от 12.07.2022 г.

Исполнительная документация с подписями Подрядчика, Заказчика и Технического заказчика предоставлена истцом в качестве доказательства выполнения работ.

Письмом N 208 Технический заказчик подтвердил отсутствие претензий по качеству и срокам выполнения работ.

Стороны договором утвердили порядок приемки выполненных работ и порядок их оплаты, Истцом этот порядок соблюден, Ответчиком же он нарушен, в частности пункт 6.2 договора, которым определен срок для направления в адрес Подрядчика письменных возражений на предоставленные Подрядчиком документы.

Ссылка ответчика на отсутствие некоторых документов о приемке не является основанием от освобождения Ответчика от обязательств по оплате за выполненные работы, поскольку пакет документов направлялся после каждого этапа работ идентичный, однако часть работ (этапы по КС-2 N 1, 2 от мая 2021 г.) оплачены

Заказчиком, поэтому выполненные работы презюмируются как принятые ответчиком и подлежат оплате.

Формы иных обязательных документов, требуемых Заказчиком, договором не предусмотрены и Сторонами не утверждены.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.10.2022 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 по делу N А40-134190/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

И.А. Титова Е.В. Бодрова