Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 09АП-53098/23 по делу N А40-134190/2022

г. Москва

13 сентября 2023 г.

Дело N А40-134190/22

Резолютивная часть определения объявлена 06 сентября 2023 года.

Определение изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой И.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Ледокол", на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" октября 2022 года по делу N А40-134190/22,

по иску ООО "НЕКСУС" (ИНН 7751132557, ОГРН 5177746272809)

к ООО "СТРОЙИНВЕСТЦЕНТР" (ИНН 7724649709, ОГРН 1087746173393)

временный управляющий ООО "СТРОЙИНВЕСТЦЕНТР" Плохих А. И.

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от заявителя: Кубасова Н.Н. по доверенности от 28.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НЕКСУС" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТРОЙИНВЕСТЦЕНТР" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 300 769, 98 руб., неустойки в размере 931 059,32 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022, и постановлением АС МО от 04 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

27.07.2023 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба АО "Ледокол" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2022 года в порядке п. 24 Постановления ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в которой заявитель просит решение суда отменить, как нарушающее права и законные интересы Заявителя..

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, полагает ее подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158, суд при принятии жалобы конкурсного кредитора или арбитражного управляющего в порядке п. 24 Постановления Пленума N 35 при постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

По смыслу разъяснений п. 24 Постановления Пленума N 35, необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом.

Применительно к делу о банкротстве нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов заключается во включении в реестр требований кредиторов необоснованных требований, основанных на недостоверных доказательствах (фиктивных требований), а равно требований, основанных на ничтожной сделке.

Т.о. конкурсный кредитор наделен правом оспаривать судебный акт только по основаниям недостоверности доказательств и ничтожности сделки.

АО "Ледокол" не представило доказательств ничтожности договоров подряда N 1/21- 01 от 16.04.2021 и N 01/21-02 от 05.05.2021.

Доказательств недостоверности доказательств, положенных в основу решения, АО "Ледокол" также не представило.

Более того, из содержания п. 24 Постановления Пленума N 35 усматривается, что конкурсный кредитор, обжалующий судебный акт, должен привести новые доводы и представить новые доказательства незаконности и необоснованности такого судебного акта.

В апелляционной жалобе АО "Ледокол" не привело ни одного нового довода незаконности и необоснованности решения: содержание жалобы полностью повторяет содержание апелляционной жалобы, которая подавалась Ответчиком на решение суда первой инстанции в рамках настоящего дела.

Однако в силу прямого указания п. 24 Постановления Пленума N 35. повторное обжалование конкурсными кредиторами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

АО "Ледокол" не представило ни одного нового доказательства в обоснование своих доводов.

Фактически, в нарушение ст. 65 АПК РФ, АО "Ледокол" не представило суду апелляционной инстанции дополнительных доказательств ничтожности договоров подряда или недостоверности доказательств, положенных судом первой инстанции в обоснование принятого решения, ограничившись лишь обращением с апелляционной жалобой о возможном нарушении прав и законных интересов заявителя как конкурсного кредитора.

Статус АО "Ледокол" как конкурсного кредитора сам по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав и не может освобождать конкурсного кредитора от обязанности доказывать допустимыми и бесспорными доказательствами обстоятельства нарушения судом его прав и законных интересов.

Довод АО "Ледокол" о необходимости исследования дополнительных косвенных доказательств, не принимается апелляционным судом.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При вынесении обжалуемого решения установлено, что между истцом и ответчиком было заключено несколько договоров подряда N 1/21-01 от 16.04.2021 г. и N 01/21-02 от 05.05.2021 г. Копии договоров были предоставлены истцом в судебном разбирательстве, так же были даны устные и письменные пояснения относительно возникшей задолженности, согласно права истца по делу, предусмотренного п. 1 ст. 41 АПК РФ.

Предметом заключенных договоров было выполнение ООО "Нексус" подрядных работ по устройству полов Главного корпуса на объекте: Строительство завода по производству фанеры в г. Галич".

Существенные условия о приемке работ, цене договора идентичны в обоих экземплярах, разница только в сроках выполнения работ: с 16.04.2021 г. по 30.06.2021 г. (по договору N 01/21-01 от 16.04.2021 г.) и с 05.05.2021 г. по 30.06.2021 г. (по договору N 01/21-02 от 05.05.2021 г.).

Отсутствие в заявлении, поданном истцом 12.07.2022 г., прямой ссылки на договор N 1/21-01 от 16.04.2021 (в тексте апелляционной жалобы он так же указан с ошибкой 16.04.2020 г.) не является существенным нарушением процессуального законодательства, в связи с тем, что договоры заключались между истцом и ответчиком, у ответчика данные договоры имеются в наличии, по обоим договорам велись расчеты между Сторонами. Договор N 1/21-01 от 16.04.2021 г. не признан стороной ответчика незаключенным, в отношении него нет судебного акта о его недействительности.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Таким образом, материалами дела подтверждены действия, которые свидетельствуют о наступлении события, с которым стороны связали возникновение обязательства по оплате результата услуг. Ответчиком произведено удержание в размере 5% согласно п. 4.8. договора подряда для обеспечения качества работ и надлежащего исполнения обязательств Подрядчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст.9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

В суде первой инстанции Ответчиком не доказано, что работы были произведены некачественно, а также что имеются дефекты, возникшие по вине Подрядчика.

В связи с этим судом первой инстанции дана надлежащая оценка встречному исковому заявлению ООО "Стройинвестцентр".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 г. в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления было отказано. Определение вступило в законную силу, ответчиком не реализовано право на его обжалование.

Кроме того, 17.11.2022 года Арбитражным судом г. Москвы принято исковое заявление ООО "Стройинвестцентр" к ООО "Нексус" о соразмерном уменьшении цены договора. Правовая оценка доказательствам сторон по этому вопросу будет рассмотрена в отдельном производстве (дело N А40-246827/22). Относительно сроков начисления неустойки, Ответчиком к отзыву на исковое заявление был приложен контррасчет неустойки, который был проверен истцом (были выявлены ошибки, содержащиеся в первоначальном расчете исковых требований).

В соответствии с датами, указанными в контр-расчете, истцом и были уточнены исковые требования в отношении неустойки. Соответственно довод апелляционной жалобы неоснователен, поскольку уточнение исковых требований было фактически основано на письменной позиции ответчика. Приобщенное к материалам дела письмо от Технического заказчика от 28.09.2022 г. N 208 не явилось основополагающим доказательством, ссылка на него, как на доказательство по делу в решении не значится, оно не требовало времени на изучение, носило информативный характер. Акты выполненных работ подписаны Ответчиком без замечаний.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и отказе в ее удовлетворении.

В соответствии со статьями 185, 266-272 АПК РФ, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу АО "Ледокол" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 по делу N А40-134190/22 оставить без удовлетворения.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова