Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2022 г. N 15АП-20270/22 по делу N А53-42204/2021

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2022 г.

дело N А53-42204/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии председателя товарищества собственников недвижимости "Строитель-2" Шандрагулиной И.П. на основании выписки из ЕГРЮЛ N ЮЭ9965-22-221859860,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Строитель-2" (ИНН 6102067284, ОГРН 1176196007195)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2022 по делу N А53-42204/2021

по иску товарищества собственников недвижимости "Строитель-2" (ИНН 6102067284, ОГРН 1176196007195)

к садоводческому некоммерческому товариществу "Строитель-2" (ИНН 6102032845, ОГРН 1116189000366), Администрации Рассветовского сельского поселения (ИНН 6102021508, ОГРН 1056102027673), Администрации Аксайского района (ИНН 6102009099, ОГРН 1026100663808), садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Строитель-2" (ИНН 6102010376, ОГРН 1056102003682)

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Строитель-2" (далее - истец, ТСН "Строитель-2") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Строитель-2" (далее - СНТ "Строитель-2"), администрации Рассветовского сельского поселения (далее - администрация сельского поселения), администрации Аксайского района (далее - администрация района), садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Строитель-2" (далее - СНТСН "Строитель-2") о признании права собственности на единое техническое сооружение - водонапорную башню и скважину, находящееся в кадастровом квартале N 61:02:0502301, являющееся объектом недвижимости (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2, л.д. 13-19).

Требования мотивированы тем, что в сентябре 2010 года в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации садоводческого товарищества "Строитель-2" (ИНН 6102010376). В письме администрации сельского поселения в 2019 году указано, что в составе ликвидированного лица вошли, приобретенные (созданные) его членами объекты, в том числе спорное сооружение. На территории кадастрового квартала 61:02:0502301 организованно товарищества собственников недвижимости "Строитель-2" (ИНН 6102067284). В 2011 года также создано садоводческое некоммерческое товарищество "Строитель-2" (ИНН 6102032845), которое не имеет законных прав на спорное имущество, поскольку имущество ликвидированного садового товарищества принадлежит истцу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСН "Строитель-2" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что имущество ликвидированного товарищества "Строитель-2" (ОГРН 1056102003682) в виде скважины и водонапорной башни принадлежит членам ТСН "Строитель-2" (ОГРН 1176196007195), поскольку члены ликвидированного товарищества "Строитель-2" (ОГРН 1056102003682) перешли к истцу - ТСН "Строитель-2" (ОГРН 1176196007195). СНТ "Строитель-2" (ОГРН 1116189000366) не представило доказательств законного владения имуществом ликвидированного СТ "Строитель-2" (ОГРН 1056102003682). В свою очередь члены ликвидированного товарищества "Строитель-2" (ОГРН 1056102003682) перешли к истцу - ТСН "Строитель-2" (ОГРН 1176196007195) с принадлежащим им имуществом, включая скважину и водонапорную башню, в качества вклада в уставный капитал ТСН "Строитель-2" (ОГРН 1176196007195).

В судебном заседании председатель ТСН "Строитель-2" поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.06.1989 администрацией Аксайского района Ростовской области в качестве юридического лица зарегистрировано садовое товарищество "Строитель-2" (т. 1, л.д. 14).

Постановлением Администрации Аксайского района Ростовской области N 20 от 15.01.1993 (т. 1, л.д. 15) и N 813 от 14.06.1994 садовому товариществу "Строитель-2" предоставлен земельный участок для организации товарищества (т. 2, л.д. 69).

Как следует из пояснений истца и подтверждается представленным выпиской из кадастрового квартала, в составе садового товарищества "Строитель-2" на 13.09.2019 более 140 земельных участков, предоставленных гражданам для ведения садоводства (т. 1, л.д. 36-65).

В 2005 году данное лицо перерегистрировано в ЕГРЮЛ, что прямо следует из открытых сведений в отношении СНТСН "Строитель-2" (ИНН 6102010376).

06.09.2010 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации садового товарищества "Строитель-2" (ИНН 6102010376), ликвидация произошла без правопреемства.

Истец как юридическое лицо зарегистрирован в ЕГРЮЛ 14.02.2017.

СНТ "Строитель-2" (ИНН 6102032845) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 09.03.2011.

В 2020 году налоговой орган принял решение, которым отменил решение о ликвидации садового товарищества "Строитель-2" (ИНН 6102010376) и восстановил о нем запись в ЕГРЮЛ.

Данное решение налогового органа обжаловано в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону (дело N 2а-4022/2022 М-2886/2022).

Решением от 30.08.2022 суд признал незаконным обжалуемое решение и обязал внести изменения в ЕГРЮЛ (т. 3 л.д. 34).

07.10.2022 подана апелляционная жалоба, что следует из картотеки дела на сайте районного суда (т. 3, л.д. 42).

Спорное имущество создано в 2009 году, на что указывают учетная карточка буровой скважины (т. 2, л.д. 101), паспорт разведочно-эксплуатационной на воду скважины N 092 "А" (т. 2, л.д. 102-105).

Данный факт не оспаривается истцом.

Из представленных истцом заключений кадастрового инженера (т. 2, л.д. 7; т. 3 л.д. 19) следует, что спорное сооружение прочно связано с землей и является объектом недвижимого имущества.

Требования истца заявлены о признании права на сооружение как на объект недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ростовской области руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Основания приобретения права собственности перечислены в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, право собственности приобретается лицом на новую вещь, изготовленную или созданную им для себя с соблюдением закона и иных правовых актов (часть 1 статьи 218 ГК РФ) или на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества, принадлежащего иному собственнику. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица (часть 2 статьи 218 ГК РФ).

Оценивая доводы истца о наличии у последнего права на спорное сооружение (водонапорную башню и скважину) суд исходил из того, что в период создания спорного сооружения (2009 год) отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства регламентировались положениями Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Частью 2 статьи 4 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ определено, что в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица.

Таким образом, имущество общего пользования могло находиться как в совместной собственности членов некоммерческих объединений граждан, так и в собственности такого объединения.

Спорные сооружения по своей функционально природе обеспечивает водоснабжение территории садового товарищества, создано в период его деятельности, следовательно, относилось к общему имуществу.

Созданное первоначально СТ "Строитель-2" ликвидировано в 2010 году, истец как юридическое лицо создан лишь в 2017 году. Садовое товарищество ликвидировано без правопреемства, следовательно, у истца право собственности на сооружение не могло возникнуть в результате правопреемства от ликвидированного лица, по основаниям, установленным статьями 58, 129 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниям.

В случае если спорное имущество находилось в составе собственности членов товарищества, то истец также не мог стать его собственником ввиду следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 244 и статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации в имуществе, находящемся в общей совместной собственности, доли участников такой собственности не определяются.

Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010 - 2013 год, право на получение причитающейся доли в имуществе общего пользования, исходя из подпункта 7 пункта 1 статьи 19 и статьи 42 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", предоставляется лишь при реорганизации или ликвидации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Поскольку садовое товарищества ликвидировано, то у его членов возникло право на выдел своей доли в составе общего имущества ликвидированного лица.

Как следует из материалов дела, в состав ликвидированного товарищества входило более 140 членов.

Из представленной истцом выписки из реестра по состоянию на 01.01.2022, в его составе числится лишь 45 граждан, то есть количественно менее 1/3 от состава ликвидированного товарищества.

Для того что бы определить возможность внесения вступившими в состав истца лицами своей доли от ликвидированного в 2010 году садового товарищества в имущество истца необходимо установить соответствие данных лиц тем, кто ранее являлся членами ликвидированного товарищества.

Истцом в данной части доказательств суду не представлено.

В случае если имущество после ликвидации перешло к бывшим членам товарищества, то требования истца о признании за ним права собственности, могут быть предъявлены только к другим сособственникам - бывшим членам товарищества гражданам, не вошедшим в состав истца. Такой спор подлежит разрешению судом общей юрисдикции - по составу ответчиков и по характеру спорных правоотношений.

В рамках данного дела бывшие члены ликвидированного товарищества не заявлены в качестве соответчиков.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания права собственности по приобретательной давности, в соответствии с статьёй 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее:

1) давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

2) давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

3) давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца;

4) владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Для удовлетворения иска о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности доказыванию подлежит каждое из названных условий (все они в совокупности). Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Истцом не представлено в материалах дела доказательств того, что имущество находится в его владении, он несет бремя содержания его.

Потребность в использовании и получение результата от использования вещи не достаточно для установления факта добросовестного и открытого владения, а также не является подтверждением бремени содержания вещи.

Иных оснований возникновения у истца права на недвижимое имущество суд не усматривает, истцом таковых оснований также не приведено и не доказано, ввиду чего в удовлетворении заявленные требований правомерно отказано судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, верно рассмотрел и отклонил довод апеллянта о том, что члены истца являются правопреемниками ликвидированного товарищества. Доводы истца не имеют доказательной базы.

В жалобе истец указал на то, что им было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое судом не рассмотрено.

Действительно такое ходатайство истцом заявлялось (т. 2, л.д. 154-157).

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу. Вопрос о назначении судебной экспертизы относится к исключительной прерогативе суда и разрешается в каждом отдельном случае судом самостоятельно.

В настоящем споре основания для проведения по делу судебной экспертизы отсутствуют, с учетом того, что заявленные требования могут быть рассмотрены по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное ходатайство не соответствует требованиям, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2021 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в частности, к ходатайству не приложены гарантийные письма из экспертных организаций о возможности проведения экспертизы, о предложении кандидатур экспертов, документы, подтверждающие образование, квалификацию и стаж работы по специальности данных экспертов, не приложены платежные документы, подтверждающие перечисление на депозитный счет суда денежных средств в обеспечение проведения экспертизы в предложенной экспертными организациями сумме.

Удовлетворение ходатайства об экспертизе в отсутствие оплаты не допускается в силу абзаце 1 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, постольку на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2022 по делу N А53-42204/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Строитель-2" (ИНН 6102067284, ОГРН 1176196007195) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик