Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 16АП-2302/21 по делу N А63-10846/2019

г. Ессентуки

14 декабря 2022 г.

Дело N А63-10846/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.12.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никольского Сергея Всеволодовича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2022 по делу N А63-10846/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРЕЙДКОМ", ОГРН 1102635010840, г. Москва, об установлении и о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 10 000 000 рублей, в рамках дела N А63-10846/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Система", ОГРН 1022601984338, г. Ставрополь, при участии в судебном заседании представителя Никольского С.В. - Сергеевой И.Ю. (доверенность от 24.12.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось общество с ограниченной ответственностью "Рустим" (далее - ООО "Рустим") с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Система" (далее -должник, ООО "Система") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.06.2018 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу N А63-10846/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Система".

Определением суда от 13.08.2019 заявление ООО "Рустим" признано обоснованным, в отношении ООО "Система" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кошкош Георгий Викторович.

Решением суда от 30.04.2020 ООО "Система" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кошкош Георгий Викторович.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 16.05.2020 N 85.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Система" 08.06.2021 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ТРЕЙДКОМ" (далее - заявитель, ООО "ТРЕЙДКОМ") об установлении и о включении в реестр требований кредиторов должника основного долга в сумме 10 000 000 рублей. Одновременно с указанным заявлением от заявителя поступило ходатайство о восстановлении срока для включения требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2022 по делу N А63-10846/2019 признаны обоснованными требования ООО "ТРЕЙДКОМ" к ООО "Система" в сумме 10 000 000 рублей. Конкурсному управляющему поручено включить установленные требования ООО "ТРЕЙДКОМ" в реестр требований кредиторов ООО "Система" в сумме 10 000 000 рублей в составе основного долга, с удовлетворением после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Никольский Сергей Всеволодович обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована необоснованностью заявленных требований.

В судебном заседании представитель Никольского С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2022 по делу N А63-10846/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что с расчетного счета ООО "ТРЕЙДКОМ" N 40702810410000009665, открытого в АО "Тексбанк", на счет ООО "Система" 01.10.2018 перечислены денежные средства в размере 10 000 000 рублей с назначением платежа: "погашение кредитных обязательств по договору N 18/0046/ГС-02".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 по делу N А40-154776/20 в отношении ООО "ТРЕЙДКОМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Устимова Ю.Б.

Временным управляющим ООО "ТРЕЙДКОМ" Устимовой Ю.Б. направлен запрос о предоставлении ему документов, подтверждающих обоснованность указанного перечисления денежных средств.

Конкурсный управляющий ООО "Система" в ответе на указанный запрос сообщил, что запрошенные документы бывшим директором должника ему не переданы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 по делу N А40-154776/20 ООО "ТРЕЙДКОМ" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Устимова Ю.Б.

Заявитель, ссылаясь на отсутствие доказательств возврата должником указанных денежных средств, а также наличия правовых оснований для их получения, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения должником имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение должника произошло за счет заявителя.

Между тем, в материалы обособленного спора не представлено доказательств наличия между сторонами обязательств либо доказательств встречного предоставления ООО "Система" на сумму перечисленных ООО "ТРЕЙДКОМ" денежных средств.

Суд первой инстанции в определениях от 16.06.2021, от 02.08.2021, от 08.09.2021, от 13.10.2021, от 17.11.2021 неоднократно предлагал конкурсному управляющему представить договор N 18/0046/ГС-02.

Однако данный договор конкурсным управляющим не представлен, им указано на то, что бывшим директором должника не исполнена обязанность по передаче документации ООО "Система".

Из представленных в материалы обособленного спора банковских выписок не усматривается, что должник предоставлял заявителю денежные средства в сумме 10 000 000 рублей во исполнение договора N 18/0046/ГС-02.

Иных доказательств в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, подтверждающих встречное предоставление ООО "Система" также не представлено.

Из банковской выписки, предоставленной АО "Тексбанк" усматривается, что 26.09.2018 ФГУП "УС по СКФО ФСИН" перечислило ООО "ТРЕЙДКОМ" 45 230 545,20 рубля в качестве оплаты за выполненные работы, соответственно, у заявителя имелась финансовая возможность перечисления ООО "Система" 01.10.2018 денежных средств в сумме 10 000 000 рублей.

Вместе с тем доказательств транзитного характера операций по спорному перечислению, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах обособленного спора документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО "ТРЕЙДКОМ" в заявленном размере подтверждены документально.

Конкурсный управляющий должника указывает, что требования заявителя подлежат уменьшению на 5 382 000 рубля, составляющих размер задолженности по договору займа от 29.05.2018 N 144, со ссылкой на банковскую выписку по счету ООО "Система" N 40702810806180000243, из которой усматривается перечисление должником заявителю денежных средств по договору займа от 29.05.2018 N 144 в сумме 15 190 000 рублей, а также на частичный возврат ООО "ТРЕЙДКОМ" заемных средств в сумме 11 583 069,20 рубля, что по его мнению, является основанием для уменьшения размера заявленных требований на сумму неисполненных заявителем обязательств по данному договору.

Между тем, рравовое обоснование данного требования конкурсный управляющий должником не представил.

Согласно разъяснениям пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве" в силу абзаца третьего пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства допускается зачет требования только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

На момент рассмотрения настоящих требований ООО "ТРЕЙДКОМ" имеются требования кредиторов ООО "Система" предыдущих очередей. Из отчета конкурсного управляющего о его деятельности усматривается, что имеются требования кредиторов по текущим платежам, кредиторов второй очереди, кредиторов третьей очереди.

В связи с чем, зачет суммы 5 382 000 рубля недопустим в силу абзаца третьего пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве.

В тоже время, должник вправе заявлять возражения в части необходимости проведения сальдирования обязательств сторон при рассмотрении заявления кредитора и определении суммы подлежащей включению в реестр требований.

Сторонами не представлены договоры N 18/0046/ГС-02 и от 29.05.2018 N 144, указанные в назначении платежей.

Из банковских выписок следует, что по договору от 29.05.2018 N 144 должник предоставлял заявителю заемные денежные средства, а последний частично возвращал их с указанием в назначении платежа именно данного договора.

ООО "ТРЕЙДКОМ" по договору N 18/0046/ГС-02 погашало кредитные обязательства, посредством перечисления денежных средств ООО "Система", как следует из назначения платежа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2021 N 305-ЭС19-3704 (2) по делу N А40-176252/2016, руководствуясь статьями 410, 421 ГК РФ необходимо исходить из допустимости сальдирования обязательств по взаимосвязанным сделкам, свидетельствующим о намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение.

Включение в сальдирование обязательств по разным, но взаимосвязанным договорам допускается в тех случаях, когда воля сторон, не заключивших единый договор, фактически направлена на установление между ними единой договорной связи.

В рассматриваемом случае из банковских выписок не усматривается, что встречное перечисление денежных средств (от должника к заявителю и наоборот) являлось взаимосвязанным.

Между ООО "ТРЕЙДКОМ" и ООО "Система" производилось множество перечислений с различным назначением платежа (по договорам, за крепления, за кабель, оплата процентов по договору займа, погашение кредитных обязательств по договору N 18/0046/ГС-02 и т.д.)

При наличии множества банковских операций и при отсутствии текстов договоров не представляется возможным установить, что денежные средства, предоставленные по договору от 29.05.2018 N 144, возвращены именно по договору N 18/0046/ГС-02.

Конкурсным управляющим должником не представлено доказательств того, что возникшие между сторонами обязательства направлены на достижение единой цели.

Следовательно, оснований для вывода о том, что указанные договоры являются взаимосвязанными, и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой по ним путем сальдирования не имеется.

На основании положений статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязательства должника перед заявителем в сумме 10 000 000 рублей, не являются текущими.

Ввиду статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сведения о признании ООО "Система" банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" 16.05.2020, реестр требований кредиторов должника закрыт 16.07.2020.

Поскольку ООО "ТРЕЙДКОМ" обратилось в суд с заявлением 08.06.2021, следует признать, что заявитель обратился в суд за пределами установленного статьей 142 Закона о банкротстве срока, после закрытия реестра кредиторов должника.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска двухмесячного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве.

В свою очередь ООО "ТРЕЙДКОМ" заявило ходатайство о восстановлении срока на предъявление требований.

На оснвоании правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382 (8), в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В частности, это относится к следующим ситуациям: предъявление требования взыскателем по исполнительному производству, который получил уведомление от конкурсного управляющего о передаче последнему исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства; предъявление реституционного требования кредитора к должнику-банкроту после признания недействительной сделки по специальным основаниям пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; предъявление неуведомленным/поздно уведомленным (пункт 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве) участником строительства требования к застройщику о включении в реестр; предъявление регрессного требования гаранта к принципалу-банкроту, возникшего по правилам пункта 1 статьи 379 ГК РФ после закрытия реестра; предъявление цедентом после признания недействительным договора цессии требования к должнику по основному обязательству, находящемуся в банкротстве; предъявление уполномоченным органом требований к банкроту при наличии к этому объективных препятствий, возникновение которых обусловлено необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности; предъявление в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности и др.

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с этим и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Заявитель в рассматриваемом случае объективно мог заявить требования в период, пока реестр был открыт.

Конкурсный управляющий ООО "ТРЕЙДКОМ" указывает, что причиной пропуска срока явилось недобросовестное поведение руководителя заявителя, который мог и должен был предъявить требования к ООО "Система", однако, в результате подконтрольности ООО "ТРЕЙДКОМ" и должника одному лицу, у которого отсутствовало намерение предъявления требований, не сделал этого.

Между тем, такое "недобросовестное поведение" не является уважительным обстоятельством для восстановления пропущенного срока.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанные заявителем причины пропуска срока предъявления требования не являются уважительными и отказал в удовлетворении его ходатайства о восстановлении такого срока.

При этом судом учтено наличие в данном случае признаков компенсационного финансирования должника кредитором, в случае наличия которых требования кредитора подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Также конкурсный управляющий должником заявил о том, что с конца 2018 года ООО "ТРЕЙДКОМ", являясь аффилированным с должником лицом, систематически предоставляло последнему денежные средства в условиях имущественного кризиса последнего.

Согласно сведениям, представленным заявителем, в период с 08.11.2017 по 04.03.2020 руководителем ООО "ТРЕЙДКОМ" являлся Зырянов Николай Олегович, учредителем -Ткаченко Елена Всеволодовна (51%).

В свою очередь, руководителем с 10.06.2005 по 20.05.2020 и учредителем с 10.06.2005 ООО "Система" являлся Никольский Сергей Всеволодович.

В соответствии с ответом на запрос, представленным Управлением записи актов гражданского состояния Ставропольского края, Ткаченко (ранее Никольская) Елена Всеволодовна приходится сестрой Никольскому Сергею Всеволодовичу.

Под контролирующим лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Возможность определять действия должника может достигаться в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 названной статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В тоже время Законом о банкротстве установлена презумпция признания лица контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Доказательствами, представленными в материалы обособленного спора, подтверждается, что деятельность должника и заявителя в момент совершения операции по перечислению 10 000 000 рублей контролировалась одним лицом - Никольским С.В. Между аффилированными ООО "ТРЕЙДКОМ" и ООО "Система" производилось множество взаимных перечислений.

Суммы, перечисленные ООО "ТРЕЙДКОМ" должнику, в два раза превышали суммы, перечисленные должником кредитору.

У заявителя имелась финансовая возможность перечисления должнику денежных средств за счет средств, полученных по договорам, заключенным с иными контрагентами.

Изложенное свидетельствует о наличии признаков осуществления ООО "ТРЕЙДКОМ" внутреннего финансирования ООО "Система".

Как указано в подпункте 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедуре банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020) (далее - Обзор судебной практики от 29.10.2020) внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

По состоянию на 20.09.2018 (дату перечисления денежных средств) ООО "Система" являлось неплатежеспособным, поскольку на указанную дату у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО "ЕвроГеоПроект" в размере 1 827 200 рублей, перед АО "КЗТА" в сумме 35 927 809,52 рубля основного долга, перед Жаровым Л.Л. в сумме 1 755 161 рубля.

При этом денежные обязательства перед указанным кредитором до настоящего времени не исполнены, задолженность не погашена, включена в реестр требований кредиторов ООО "Система".

По состоянию на дату рассмотрения настоящего обособленного спора в реестр требований кредиторов включены требования сорока трех кредиторов на общую сумму 814 345 295 рубля.

Учитывая изложенное, а также в результате анализа банковской выписки по счету заявителя суд верно заключил, что ООО "ТРЕЙДКОМ" фактически посредством осуществления спорного платежа осуществило финансирование должника, находившегося на тот момент в состоянии неплатежеспособности.

Ввиду сведений, указанных в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 31.12.2018, а также в анализе его финансового состояния, подготовленном временным управляющим, деятельность ООО "Система" являлась убыточной. В период с 01.01.2016 по 31.12.2018 активы должника не покрывали его обязательств, часть активов представлена дебиторской задолженностью. Балансовая стоимость активов составляла 1 164 054 тыс. рублей, кредиторская задолженность - 529 217 тыс. руб., заемные средства - 448 601 тыс. руб., убыток - 13 530 тыс. рублей. У ООО "Система" было недостаточно активов для погашения всех имеющихся обязательств, баланс должника неликвиден. ООО "Система" финансово неустойчиво и зависимо от сторонних кредитов.

Таким образом, на дату совершения спорного перечисления должник находился в трудном экономическом положении.

Между тем, до введения в отношении ООО "Система" процедуры конкурсного производства заявитель не предъявлял должнику никаких требований, что свидетельствует о корпоративной природе займов.

В силу пункта 4 Обзора судебной практики от 29.10.2020 очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор представил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица, а в пункте 3 также приведены правовые подходы, при которых требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, учитывая аффилированность должника и кредитора, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что данная модель поведения по финансированию должника до самого банкротства была избрана контролирующими лицами с целью компенсации негативных результатов воздействия на хозяйственную деятельность должника и сокрытия кризисной ситуации от кредиторов.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее -компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Однако данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Учитывая, что при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Таким образом суд первой инстанции верно заключил о признанании обоснованными требований ООО "ТРЕЙДКОМ" в размере 10 000 000 рублей, при этом установленные требования заявителя подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2022 по делу N А63-10846/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.В. Макарова