Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 09АП-82366/22 по делу N А40-130121/2022

г. Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А40-130121/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО КБ "ФОРБАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2022 года по делу N А40-130121/22

по иску АО КБ "ФОРБАНК"

к ООО "ВИМАР"

третьи лица:

ООО "Абсолюшн",

ООО "Картли".

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Басаев Т.Э. по доверенности от 10.01.2022;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

АО КБ "ФОРБАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ВИМАР" о взыскании денежных средств в сумме 23 994 834 руб. 99 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "Абсолюшн", ООО "Картли".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2022 года по делу N А40-130121/22 исковые требования были удовлетворены частично, с ООО "ВИМАР" в пользу АО КБ "ФОРБАНК" взыскана задолженность в размере 4 590 873 руб., из которых 2 892 995,38 руб. - комиссия за факторинговое обслуживание, 1 697 877,62 руб. - комиссия за период ожидания, расходы по оплате государственной пошлины в размере 113 748 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взысканной с ООО "ВИМАР" суммы комиссии за период ожидания и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен Генеральный договор о факторинговом обслуживании без регресса от 30.08.2019 г. N 2019Ф47, согласно которому Истец осуществляет финансирование ООО "Картли" (Клиент), ООО "АБсолюшн" (Операционный агент) производит операционное обслуживание Клиента, а Клиент уступает Истцу требования в течение срока действия Договора факторинга.

В рамках исполнения договора факторинга Истцом, Ответчиком, ООО "Картли" подписано Соглашение-уведомление от 03.11.2020, согласно которому Истец финансирует Клиента по реестрам денежных требований, подтвержденных Ответчиком, а Ответчик, в свою очередь, обязуется оплачивать свои обязательства в рамках контракта в пользу Истца.

Кроме того, между Банком, Операционным агентом, Клиентом и Дебитором заключены дополнительные соглашения к Генеральному договору о факторинговом обслуживании без регресса от 03.11.2020 N 2 и от 11.01.2021 N4.

В соответствии с п. 12 Дополнительного соглашения положения Дополнительного соглашения меняют действие раздела 6 Договора факторинга "Вознаграждение Банка" в отношении переданных Истцу требований к Ответчику и освобождают Клиента от обязанности уплаты начисленного вознаграждения по ним.

Как следует из доводов истца, им надлежащим образом исполнены обязательства по договору факторинга, в то время как ответчик исполнял возложенные на него обязательства ненадлежащим образом.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 826 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что предметом уступки по договору факторинга могут быть денежное требование или денежные требование: по существующему обязательству, в том числе по обязательству, возникшему из заключенного договора, срок платежа по которому наступил либо не наступил (существующее требование); по обязательству, которое возникнет в будущем, в том числе из договора, который будет заключен в будущем (будущее требование) ( ст. 388.1 ГК РФ).

При этом, денежное требование переходит к финансовому агенту (фактору) в момент заключения договора факторинга, если иное не установлено таким договором. Будущее требование переходит к финансовому агенту (фактору) с момента его возникновения, если договором не предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

В соответствии с п. 1 ст. 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту (фактору) при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента (фактора) письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту (фактору) и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование или указан способ его определения, а также указано лицо, которому должен быть произведен платеж.

Ввиду признания ответчиком задолженности в части комиссии за факторинговое обслуживание в размере 2 892 995,38 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 49 АПК РФ, статьи 170 АПК РФ, удовлетворил требования истца в части взыскания указанной денежной суммы.

Правомерность решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по оплате комиссии за факторинговое обслуживание в размере 2 892 995,38 руб. заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика комиссии за период ожидания в размере 21 101 839 руб. 61 коп.

Период ожидания - период ожидания платежа от Дебитора, отсчитываемый с даты наступления срока платежа по Требованию (даты окончания отсрочки платежа), согласно условиям Контракта (п. 1.1 Генерального договора о факторинговом обслуживании без регресса от 30.08.2019 г. N 2019Ф47).

Длительность Периода ожидания составляет 45 (сорок пять) календарных дней (п. 5.4 Генерального договора о факторинговом обслуживании без регресса от 30.08.2019 г. N 2019Ф47).

Как верно указал суд в обжалуемом решении, период ожидания является льготным периодом, то есть периодом, отсчитываемым от даты наступления срока платежа по требованию, согласно условиям Контракта, по истечении которого наступает ответственность Клиента погасить задолженность Банка на условиях, установленных Договором.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд первой инстанции, исходя из буквального толкования условий Генерального договора о факторинговом обслуживании, пришел к правильному выводу, что вышеупомянутая комиссия за период ожидания является по своей правовой природе именно штрафной санкцией - мерой гражданско-правовой ответственности, которая заключается в возложении дополнительного обременения на сторону сделки в случае просрочки оплаты и зависит от исполнения должником обязательств по договору.

При этом, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.02.2008 N 11144/07, суд обосновано отметил, что неустойка является мерой ответственности за несоблюдение сроков договорных обязательств и потому не связана с оплатой реализованных товаров по ст. 162 НК РФ. Следовательно, комиссия за период ожидания не подлежит обложению НДС.

Вместе с тем, спорная комиссия за период ожидания рассчитана истцом с учетом начисления на данную сумму НДС, что нельзя признать правомерным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на то, что сумма комиссии за период ожидания, рассчитанная исходя из условий Генерального договора о факторинговом обслуживании, без учета НДС должна составлять 17 584 866 руб. 35 коп. В остальной части требования истца о взыскании названной выше комиссии не могут быть признаны обоснованными.

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был заявлено об уменьшении размера взыскиваемой комиссии за период ожидания в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку, как указано ранее, спорная комиссия за период ожидания является штрафной санкцией за неисполнение должником обязательств по договору, то к указанной комиссии применимы положения вышеуказанной статьи.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, период просрочки исполнения ответчиком обязательства, учитывая обстоятельства, способствовавшие возникновению просрочки, а также принимая во внимание полное погашение ответчиком основного долга, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии основания для применения статьи 333 ГК РФ. Суд обоснованно снизил размер взыскиваемой с ответчика комиссии за период ожидания до 1 697 877,62 руб.

По мнению апелляционной коллегии, указанный размер комиссии за период ожидания (неустойки) соответствует последствиям нарушения обязательства. Комиссия в вышеуказанном размере в полной мере соответствует сложившимся обычаям делового оборота, не создает для ответчика какой-либо необоснованной выгоды, связанной с использованием чужих денежных средств.

Приведенные истцом доводы в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом положений указанной статьи, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Рассматривая соответствующее заявление ответчика, и уменьшая размер подлежащей взысканию комиссии за период ожидания, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 333 ГК РФ, оценил представленные доказательства и приведенные доводы, учел конкретные обстоятельства данного дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Учитывая изложенное, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2022 года по делу N А40-130121/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина