Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 09АП-78204/22 по делу N А40-26803/2020

г. Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А40-26803/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРБИТА" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2022 г. по делу N А40-26803/20 вынесенное судьей И.В. Романченко Об отказе в исключении требований из реестра требований кредиторов

при участии в судебном заседании: от ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРБИТА" в лице ГК "АСВ" - Савина А.В. по дов. от 08.08.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу N А40-26803/20-160-35 должник - ООО Страховая компания "Орбита" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, функции конкурсного управляющего ООО СК "Орбита" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Сообщение о введение в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N121 от 11.07.2020 года.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника об исключении требования Шишовой А.С. в размере 555 000, 00 руб. из реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2022 отказано в исключении требований из реестра требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО СК "Орбита" в лице ГК "АСВ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО СК "Орбита" в лице ГК "АСВ" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования Шишовой Анны Сергеевны в общем размере 1 248 750,00 рублей. Из них часть требования в размере 555 000,00 рублей основана на заочном решении Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18.12.2018 по делу N 2-2705/2018, которым с должника организации взыскано страховое возмещение, неустойка, компенсация морального вреда.

Страховое возмещение и сопутствующие ему удовлетворенные Георгиевским городским судом Ставропольского края требования Кредитора основаны на договоре страхования гражданской ответственности туроператора от 05.06.2018 N ГОТО-18/04/0027.

Из положений ч. 1 ст. 16 АПК РФ и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым установлен состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе банкротства и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В своем заявлении конкурсный управляющий просит исключить из реестра требований кредиторов должника требования Шишовой А.С. в размере 555 000,00 руб. в связи с тем, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2019, определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2019, отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018 по делу N А40-146788/2018, договор страхования гражданской ответственности туроператора от 05.06.2018 N ГОТО-18/04/0027 признан недействительным в связи с сообщением при его заключении обществом заведомо недостоверных сведений о своем финансовом состоянии и недобросовестностью поведения.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства (абзац 3 пункта 22 Постановления N 35).

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения судов общей юрисдикции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам. К новым обстоятельствам в силу п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Таким образом, заинтересованное лицо, действующее в интересах кредиторов и должника, в случае принятия судебного акта о признании сделки недействительной, вправе обратиться о пересмотре по новым обстоятельствам судебных актов суда общей юрисдикции.

При этом, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ до отмены судебных актов в установленном порядке, на основании требований кредитора включены в реестр оснований, основания для исключения указанных требований, либо пересмотра по новым обстоятельствам (п. 6 статьи 16 Закона о банкротстве, ст. 311 АПК РФ) у судов отсутствовали.

Аналогичные разъяснения о необходимости отмены судебного акта, явившегося основанием для включения в реестр, для последующего пересмотра по новым обстоятельствам Определения о включении требований кредитора в реестр изложены в пунктах 2, 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 35. Выводы судов о возможном применении положений пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ при наличии судебных актов о взыскании задолженности, послуживших основанием для включения в реестр, ошибочны. В связи с нарушением норм материального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что требования Шишовой А.С., включенные в реестр требований кредиторов Должника на основании судебных актов судов общей юрисдикции, могут быть признаны необоснованными только в случае пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам данных судебных актов.

При этом в пункте 24 постановления от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Таким образом, реализация принципа достаточности доказательств и соответствующих стандартов доказывания осуществляется через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать соответствующий судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке.

Из данных разъяснений не следует, что суду принадлежит право по переоценке выводов такого судебного акта по своему усмотрению.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2022 г. по делу N А40-26803/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРБИТА" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова