Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 09АП-77276/22 по делу N А40-140715/2022

г. Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А40-140715/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2022 по делу N А40-140715/22,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску АО "МАКС" (ИНН 7709031643)

к ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "МАКС" (истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" (ответчик) о взыскании ущерба по страховому случаю от 28.12.2021 в размере 32 164 руб. 98 коп.

Решением от 30.09.2022 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, 28.12.2021 на железнодорожной станции Комсомольск-Сортировочный Комсомольского территориального управления Дальневосточной железной дороги при перестановке маневрового состава с железнодорожного пути N 31 Б сортировочногопарка "Б" на железнодорожный путь N 12 парка отправления "Б" сошел 1 порожный вагон, в резлультате чего полувагон модели 12-9780 N 57405169, принадлежащие ПАО "ТрансФин-М", получил технические повреждения.

Повреждения полувагона зафиксированы в акте N 244 о повреждении вагона от 28.12.2021.

Причиной схода полувагон модели 12-9780 N 57405169 явилось объединение вагонов с превышением установленной скорости, с последующим обезгруживанием второй колесной пары первой по ходу движения тележки вагона N 57405169.

Согласно Техническому заключению о результатах расследования комиссией ОАО "РЖД" от 30.12.2021 к возникновению нарушения безопасности движения привели следующие действия (бездействия) работников субъекта железнодорожного транспорта:

- невыполнение руководителями станции нормативов участия в организации обеспечения безопасного движения;

- руководителями станции некачественно проводятся проверки выполнения работниками железнодорожной станции, связанными с движением поездов и маневровой работой, должностных обязанностей и требований нормативных документов;

- не проведена проверка соблюдения порядка роспуска и пропуска вагонов.

Полувагон модели 12-9780 N 57405169 застрахован по полису страхования средств железнодорожного транспорта N 101/110-4922210 от 06.07.2021.

АО "МАКС" выплатило страховое возмещение потерпевшему в размере 192989,87 руб., что подтверждается платежным поручением N 47806 от 24.03.2022.

Посчитав, что ответственным за причинение ущерба, является ответчик, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом в ст. 1064 ГК РФ понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права. Данная формулировка определяет круг доказывания названного предмета спора: факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, вина ответчика. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Такие доказательства имеются в материалах дела.

Согласно ст. 105 ФЗ N 18-ФЗ "Устава железнодорожного транспорта РФ" при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателем, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

Как указывалось выше, причиной схода полувагон модели 12-9780 N 57405169 явилось объединение вагонов с превышением установленной скорости, с последующим обезгруживанием второй колесной пары первой по ходу движения тележки вагона N 57405169.

Согласно Техническому заключению о результатах расследования комиссией ОАО "РЖД" от 30.12.2021 к возникновению нарушения безопасности движения привели следующие действия (бездействия) работников субъекта железнодорожного транспорта:

- невыполнение руководителями станции нормативов участия в организации обеспечения безопасного движения;

- руководителями станции некачественно проводятся проверки выполнения работниками железнодорожной станции, связанными с движением поездов и маневровой работой, должностных обязанностей и требований нормативных документов;

- не проведена проверка соблюдения порядка роспуска и пропуска вагонов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что факт причинения ущерба и его размер, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь доказаны материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, истец оплатил страхователю стоимость восстановительного ремонта на основании представленных документов в порядке суброгации обратился к ответчику за возмещением ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет суммы ущерба судом проверен и признан верным.

Ответчиком ущерб не возмещен, доказательства обратного не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Ответчик ошибочно указывает в апелляционной жалобе, о том, что НДС не входит в размер ущерба, учитывая что затраты, произведенные на восстановление имущества до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая, являются убытками и подлежат возмещению за счет страховой суммы.

Если НДС входит в стоимость работ по восстановлению имущества, то он учитывается при выплате страховой суммы.

Действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения НДС в расчет ущерба, поскольку сумма подлежащего уплате НДС по существу является составной частью стоимости восстановительных работ, которые необходимо произвести для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до страхового случая.

Выплата страховой суммы без учета НДС, включенного при оплате восстановительных работ, является нарушением положений п. 1 ст. 929 и ст. 1064 ГК РФ о возмещении при наступлении страхового случая причиненных вследствие этого события убытков в полном объеме.

Согласно п.10.8. Правил страхования средств железнодорожного транспорта N 103.1 от 14.09.2009 если при выполнении ремонта производится модернизация поврежденного имущества, применяются детали, узлы, агрегаты и материалы, имеющие улучшенные характеристики (качество, срок службы, мощность и т.д.), страховое возмещение выплачивается в размере расходов на ремонт, если бы он производился с применением деталей, узлов, агрегатов и материалов, аналогичных по своим характеристикам деталям, узлам, агрегатам и материалам, которые были установлены на застрахованном имуществе в момент перед наступлением страхового случая.

Восстановительные расходы рассчитываются на основании цен, действующих на день наступления страхового случая.

Пункт 10.12. Правил предусматривает, что определение размера страхового возмещения производится с учетом лимитов возмещения и франшиз, если таковые установлены в договоре страхования.

Условий об исключении НДС из суммы страхового возмещения полис страхования средств железнодорожного транспорта N 101/110-4922210 от 06.07.2021, а также правила страхования не предусматривают.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) на территории Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 Кодекса налоговая база по налогу на добавленную стоимость увеличивается на суммы, полученные налогоплательщиком за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая к оплате сумма с учетом НДС является неотъемлемой частью цены, которая подлежит уплате в пользу контрагента по договору (производившему ремонтные работы после страхового случая).

Страховщик обязан выплатить страховое возмещение в сумме, позволяющей выгодоприобретателю восстановить поврежденное имущество, то есть с учетом суммы НДС, поскольку она включена в стоимость восстановительных работ.

Иное означало бы неполное возмещение убытков, понесенных потерпевшим.

Означенная правовая позиция согласуется с позицией изложенной Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 31.10.2019 N Ф02-5141/2019 по делу N А19-28447/18; Верховным Судом РФ в Определении от 26.10.2020 N 310-ЭС20-15549, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 30.06.2020 по делу N А68-4801/2019.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ИФНС России N 5 по Москве и СПАО "Ингосстрах", отклоняются апелляционным судом.

Согласно п. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, как решение по данному конкретному делу затронет права и обязанности ИФНС России N 5 по Москве и СПАО "Ингосстрах".

При таких обстоятельствах основания для привлечения к делу в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ИФНС России N 5 по Москве и СПАО "Ингосстрах" отсутствовали.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства применительно к п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ, учитывая, что ответчиком в суде первой инстанции не представлены доказательства, подтверждающие невозможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не указывают на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и явиться достаточным основанием для отмены обжалуемого акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2022 по делу N А40-140715/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева