Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 09АП-73007/22 по делу N А40-55389/2018

г. Москва

07 декабря 2022 г.

Дело N А40-55389/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Шведко О.И., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Сиденко А.С., ПАО Банк ВТБ на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 по делу N А40-55389/18, вынесенное судьей Луговик Е.В., об отказе в удовлетворении заявления ПАО Банк "ВТБ" по безвозмездному отчуждению 50%-ной доли в ООО "Дженсер Люберцы Центр" оформленную заявлением ООО "Дженсер-финанс" о выходе из общества от 22.03.2018 50АБ 08500840 (ГРН N 2185027240748 от 10.04.2018), решением единственного участника ООО "Дженсер Люберцы Центр" N 2/2021 от 18.03.2021 и договором купли-продажи от 09.01.2019, заключенным между ООО "Дженсер Люберцы Центр" и Парфеновой Ольгой Дмитриевной (ГРН N 2195027054055 от 17.01.2019), решением единственного участника N 2/2021 от 18.03.2021 об увеличении уставного капитала (ГРН N 2215000645649 от 30.03.2021) и применении последствий недействительности сделки, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДЖЕНСЕР-ФИНАНС",

при участии в судебном заседании: от Сиденко А.С.: Мысина Т.С., по дов. от 14.07.2021; от ПАО Банк ВТБ: Чилипик В.П., по дов. от 29.09.2021; от к/у должника: Еругина С.А., по дов. от 10.11.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 должник ООО "ДЖЕНСЕР-ФИНАНС" (ОГРН 1027715018275, ИНН 7715356505) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Арсентьев Андрей Александрович, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица". Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 29 от 16.02.2019.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению поступившее в Арбитражный суд города Москвы 02.07.2021 заявление ПАО Банк ВТБ о признании недействительной (ничтожной) единой сделки по безвозмездному отчуждению 50%-ной доли в ООО "Дженсер Люберцы Центр" оформленную заявлением ООО "Дженсер-финанс" о выходе из общества от 22.03.2018 50АБ 08500840 (ГРН N 2185027240748 от 10.04.2018), решением единственного участника ООО "Дженсер Люберцы Центр" N 2/2021 от 18.03.2021 и договором купли-продажи от 09.01.2019, заключенным между ООО "Дженсер Люберцы Центр" и Парфеновой Ольгой Дмитриевной (ГРН N 2195027054055 от 17.01.2019), решением единственного участника N 2/2021 от 18.03.2021 об увеличении уставного капитала (ГРН N 2215000645649 от 30.03.2021) и применении последствий недействительности сделок, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 21.09.2022 г. отказал в удовлетворении заявления ПАО Банк "ВТБ" по безвозмездному отчуждению 50%-ной доли в ООО "Дженсер Люберцы Центр" оформленную заявлением ООО "Дженсер-финанс" о выходе из общества от 22.03.2018 50АБ 08500840 (ГРН N 2185027240748 от 10.04.2018), решением единственного участника ООО "Дженсер Люберцы Центр" N 2/2021 от 18.03.2021 и договором купли-продажи от 09.01.2019, заключенным между ООО "Дженсер Люберцы Центр" и Парфеновой Ольгой Дмитриевной (ГРН N 2195027054055 от 17.01.2019), решением единственного участника N 2/2021 от 18.03.2021 об увеличении уставного капитала (ГРН N 2215000645649 от 30.03.2021) и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с указанным определением, Сиденко А.С., ПАО Банк ВТБ поданы апелляционные жалобы.

В обоснование требований апелляционной жалобы Сиденко А.С. полагает, что изменению подлежит мотивировочная часть судебного акта, в части необходимости отражения добросовестности заявителя по приобретению доли в уставном капитале ООО "Дженсер Люберцы Центр".

В обоснование требований апелляционной жалобы Банк указывает, что выводы суда первой инстанции противоречат сложившейся судебной практике; полагает необоснованным вывод суда о пропуске срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование своего заявления Банк ВТБ (ПАО) указывает на то, что в ходе процедуры конкурсного производства было выявлено безвозмездное выбытие ликвидного актива из состава имущественной массы ООО "Дженсер-Финанс" в виде 50 % доли в ООО "Дженсер Люберцы Центр".

Из материалов дела следует, что 17.01.2019, ООО "Дженсер-финанс" отчуждена 50% доля в ООО "Дженсер Люберцы Центр".

По мнению конкурсного кредитора ПАО Банк ВТБ, сделка по безвозмездному отчуждению 50% доли в ООО "Дженсер Люберцы Центр", оформленная заявлением о выходе участника от 03.04.2018 N 50/314 по договорам купли-продажи от 09.01.2019 подлежит признанию недействительной на основании статей 10, 168 и пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции указал, что Банком в материалы дела не представлены доказательства отчуждения должником доли в уставном капитале по заниженной стоимости. Суд не усмотрел у спорных сделок признаков притворных, прикрывающих иную волю ее участников, в частности, вывод имущества из собственности должника, и пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания их недействительными (ничтожными) на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ. Банком не представлено доказательств, что воля всех участников ряда сделок с долями в уставном капитале ответчика была направлена на достижение других (тем более противоправных) правовых последствий.

Суд отметил, что в материалы дела не представлено доказательств того, что действия Парфеновой О.Д. и ООО "Дженсер Люберцы Центр", в результате которых, доля ООО "Дженсер Люберцы Центр" перешла в собственность Парфеновой О.Д. не соответствовали пункту 3 статьи 67.1 ГК РФ, а также положениям Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Между тем судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из пункта 5 Постановления N 63 следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления N 63).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В силу пунктов 1 и 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Реально исполненная сделка не может быть признана мнимой или притворной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05).

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной доли.

Выплата действительной стоимости доли участника, вышедшего из общества, является обязанностью общества, установленной Законом. Размер стоимости доли (фактическая цена сделки) также подлежит определению в порядке, установленном Федеральным законом N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, выход участника из общества является возмездной сделкой, стоимость доли участника и обязанность ее выплаты определена законом, что исключает ее безвозмездность или неравноценность встречного исполнения обязательств.

Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке от 30.08.2021 N 21ОД-06-02/1, стоимость 50% доли в уставном капитале ООО "Дженсер Люберцы Центр" по состоянию на 22.03.2018 составляла 0 руб.

В материалах дела также имеется аудиторское заключение, подготовленное ООО "ТЕЛЕФЛОТ КОНСАЛТИНГ" 30.03.2018, в соответствии с которым текущие обязательства ООО "Дженсер Люберцы Центр" существенно превышали размер активов, размер убытка от операционной деятельности ООО "Дженсер Люберцы Центр" также составлял значительную величину 21 941 000 руб. 00 коп. за 2018 год и 17 532 000 руб. 00 коп. за 2019 год.

При этом, Банк заявляя о неравноценном встречном исполнении, не приводит доказательств того, что на момент отчуждения 50% доли должника в уставном капитале в ООО "Дженсер Люберцы Центр" рыночная стоимость указанной доли была иной.

Суд критически отнесся к представленному заявителем отчету об оценке N 2-62/2022 от 11.01.2021.

Оценка проведена во внесудебном порядке по документам, представленным заявителем, оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанный отчет не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, не соответствует федеральным стандартам оценки, не соответствует СПОД.

Исходя из пояснений рецензента (экспертное заключение от 17.03.2022 N 149/2022) указанное на странице 6 предполагаемое использование результатов оценки: "для принятия управленческих решений" не имеет конкретного использования. Учитывая принятые Оценщиком не достаточно обоснованные допущения, существенной влияющие на итоговую стоимость объекта оценки, использование Отчета может привести к ошибочному применению результатов оценки.

Также, рецензентом установлено, что часть документов, представленных оценщику, была представлена в электронном виде, без печатей и подписей.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что представленный заявителем отчет об оценке N 2-62/2022 от 11.01.2021 не соответствует федеральным стандартам оценки и не может быть признан в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

Более того, заявителем не приняты ко вниманию показатели бухгалтерского баланса на 2018 год, которые имеют существенное значение при расчете стоимости доли.

Судом принято ко вниманию, что из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ООО "Дженсер Люберцы Центр" размер обязательств общества по состоянию на 31.12.2017 составлял 592 611 000 руб. 00 коп., а совокупная стоимость активов составляла 523 223 000 руб. 00 коп.

Таким образом, из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса следует, что чистые активы ООО "Дженсер Люберцы Центр" по состоянию на 31.12.2018 также имели отрицательную величину и составляли 80 186 тыс. руб., исходя из бухгалтерского баланса ООО "Дженсер Люберцы Центр" за 2018 год.

Оценивая стоимость 50% доли в уставном капитале ООО "Дженсер Люберцы Центр" Банк ссылается на наличие в собственности ООО "Дженсер Люберцы Центр" объекта недвижимости.

Вместе с тем, стоимость доли в уставном капитале хозяйственного общества не может определяться лишь по стоимости его активов в отрыве от размера накопленных обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Соблюдая положения пункта 2 статьи 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, Парфенова О.Д. как единственный участник ответчика, 09.01.2019 приняла решение о приобретении за 500 000 руб. 00 коп. принадлежащей ответчику доли в его уставном капитале.

Кроме того, судом принято во внимание, что 07.02.2020 в отношении ответчика Главным управлением МЧС России по Московской области проведена плановая выездная проверка, по итогам которой выявлены факты нарушения обязательных требований нормативных документов в области пожарной безопасности, ответчику выданы предписания по устранению данных нарушений.

Так, 10.02.2020 инспектором Московской области по пожарному надзору в отношении должностных лиц ответчика составлены протоколы N 9 и N 11 об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности) и части 12 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль)).

Все вышеуказанные нарушения были связаны с эксплуатацией принадлежащего ответчику Здания.

С целью устранения выявленных нарушений в области пожарной безопасности ответчиком осуществлен поиск подрядчика, обладающего соответствующей лицензией.

25.02.2020 ответчиком получено коммерческое предложение от ИП Келина К.П. (лицензия МЧС России N 50-Б/02096 от 30.12.2020) на выполнение работ и услуг, связанных с устранением выявленных нарушений.

Стоимость наиболее срочных работ и услуг составляла 3 750 000 руб. 00 коп.

В связи с невозможностью привлечения заемных и кредитных источников финансирования, ответчик обратился к единственному участнику с запросом о предоставлении денежных средств путем увеличения уставного капитала.

Сиденко А.С. 01.03.2021 выразил свое согласие на вход в состав участников ответчика и пополнение уставного капитала путем взноса в размере 12 000 000 руб. 00 коп. и 18.03.2021 Парфеновой О.Д. было принято решение об увеличении уставного капитала за счет принятия Сиденко А.С. в состав участников общества.

Платежным поручением от 18.03.2021 N 709931 Сиденко А.С. перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 12 000 000 руб. 00 коп.

26.03.2021 между ответчиком и ИП Келиным К.П. заключены договоры на проведение работ и оказание услуг с целью устранения нарушений пожарной безопасности, выявленных Главным управлением МЧС России по Московской области, при эксплуатации принадлежащего ответчику здания.

Выполнение работ ИП Келиным К.П. подтверждается представленными в материалы дела сметами на выполнение работ, актами выполненных работ и оказанных услуг.

Резюмируя вышеизложенное, Банком в материалы дела не представлены доказательства отчуждения должником доли в уставном капитале по заниженной стоимости.

Судом не усматривается у спорных сделок признаков притворных, прикрывающих иную волю ее участников, в частности, вывод имущества из собственности должника, и пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания их недействительными (ничтожными) на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Банком не представлено доказательств, что воля всех участников ряда сделок с долями в уставном капитале ответчика была направлена на достижение других (тем более противоправных) правовых последствий.

Судом также установлено, что доля принадлежавшая Парфеновой Ольге Дмитриевне в размере 50% в ООО "Дженсер Люберцы Центр" являлась совместно нажитым с ее супругом Парфеновым Валерием Леопольдовичем имуществом, в связи с чем доводы о том, что Парфенова О.Д. являлась номинальным участником не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами.

В материалы дела не представлено доказательств того, что действия Парфеновой О.Д. и ООО "Дженсер Люберцы Центр", в результате которых, доля ООО "Дженсер Люберцы Центр" перешла в собственность Парфеновой О.Д. не соответствовали пункту 3 статьи 67.1 ГК РФ, а также положениям Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Кроме того, судом принято во внимание, что в материалы дела представлены доказательства наличия финансовой возможности Сиденко А.С. на внесение денежных средств в уставной капитал, а также доказательства финансовой возможности Парфеновой О.Д. оплаты доли в уставном капитале ООО "Дженсер Люберцы Центр".

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для признания сделок недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

У Сиденко А.С. имелась финансовая возможность приобрести долю в уставном капитале ООО "Дженсер Люберцы Центр" путем внесения дополнительного денежного вклада в размере 12 000 000 руб.

Так, Сиденко А.С. зарегистрирован и осуществляет свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя - ОГРНИП: 317502200010721 от 05.04.2017.

Основной вид деятельности ИП Сиденко А.С. - торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями в специализированных магазинах (код вида деятельности 45.32.1).

Доходы ИП Сиденко А.С.:

- за 2019 год составили - 143 021 070 руб.;

- за 2020 год - 102 600 893 руб., что подтверждается имеющимися в материалах данного обособленного спора Налоговыми декларациями по налогу, уплаченному ИП Сиденко А.С. в связи с применением упрощенной системы налогообложения (форма по КНД N 1152017) за 2019 и 2020 годы, Книгами учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН за 2019 и 2020 годы, а также Справкой Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Московской области N 12-24/38744 от 20.08.2021 о сумме дохода, полученного Сиденко А.С. от осуществления предпринимательской деятельности в 2019 и 2020 годах, и платежными поручениями, подтверждающими уплату ИП Сиденко А.С. налога в 2019 и 2020 годах (том 6).

Приведенные доказательства, приобщенные к материалам спора и исследованные Судом первой инстанции, подтверждают, что у Сиденко А.С. как по итогам 2019 года, так и по итогам 2020 года имелись свободные денежные средства в достаточном объеме, в том числе, для их последующего вложения в развитие своего бизнеса по продаже автозапчастей, а именно с этой целью Сиденко А.С. и вносил дополнительный вклад в уставной капитал ООО "Дженсер Люберцы Центр".

Так, как уже было указано выше, основным видом деятельности ИП Сиденко А.С. является торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями в специализированных магазинах.

Вместе с тем, до приобретения доли в уставном капитале ООО "Дженсер Люберцы Центр" Сиденко А.С. не был аффилирован и (или) взаимосвязан с данным обществом: ни юридически, ни фактически.

Также Сиденко А.С. не был аффилирован и (или) взаимосвязан с Должником - ООО "Дженсер-Финанс", ввиду чего он никогда не был лицом, заинтересованным по отношению к Должнику или по отношению к лицам, контролировавшим Должника.

Всё вышеуказанное в совокупности подтверждает, что Сиденко А.С. приобрел долю в уставном капитале ООО "Дженсер Люберцы Центр" исключительно в своих собственных интересах и реально оплатил её своими денежными средствами, в связи с чем он являлся действительным и реальным владельцем принадлежавшей ему доли.

Приведенные обстоятельства подтверждены приобщенными к материалам дела доказательствами и имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора.

Между тем, необходимо отметить, что Парфенова О.Д. и Сиденко А.С. до внесения последним дополнительного взноса в уставной капитал ООО "Дженсер Люберцы Центр" не были аффилированы: ни формально, ни фактически. Доказательств обратного не представлено.

До указанного события они не были связаны друг с другом ни в силу участия в совместном бизнесе (что подтверждается открытыми сведениями, размещенными на официальном сервисе ФНС России по адресу: https://egrul.nalog.ru/), ни в силу родственных либо каких-то иных связей.

Указание Банка на факт того, что интересы ООО "Дженсер Люберцы Центр", Парфеновой О.Д. и Сиденко А.С. представляет одна и та же юридическая фирма, которая, по мнению Банка, обслуживает аффилированную Парфенову В.Л. компанию ООО "Виста-2002", - является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам.

Увеличение уставного капитала ООО "Дженсер Люберцы Центр" за счет дополнительного денежного вклада Сиденко Алексея Сергеевича на основании его письменного Заявления от 01.03.2021 о внесении дополнительного вклада в уставной капитал указанного общества, оформленное Решением единственного участника указанного общества N 2/2021 от 18.03.2021 об увеличении уставного капитала, было произведено:

- Возмездно: взнос (вклад) Сиденко А.С. в уставной капитал ООО "Дженсер Люберцы Центр" в размере 12 000 000 руб. был оплачен денежными средствами, обязательства выполнены в полном объеме, что подтверждается Платежным поручением N 709931 от 18.03.2021 (том 6 ).

При этом, Сиденко А.С. не приобретал долю в уставном капитале ООО "Дженсер Люберцы Центр", ранее принадлежавшую Должнику, как на это необоснованно указывает Банк в своей Апелляционной жалобе. Сиденко А.С. увеличил уставной капитал данного общества за счет своего дополнительного взноса.

Данная сделка не связана с односторонней сделкой Должника по выходу из общества, произведенной ещё в начале 2018 года.

- Сиденко А.С. являлся действительным и реальным владельцем рассматриваемой доли в уставном капитале ООО "Дженсер Люберцы Центр", он приобрел данную долю за свои собственные денежные средства и исключительно в своем интересе.

Суд апелляционной инстанции отмечает, мотивы совершения сделки и отсутствие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора было установлено, что в соответствии с заявлением о выходе от 22.03.2018 г. ООО "Дженсер-Финанс" вышло из состава участников ООО "Дженсер Люберцы Центр".

В соответствии с п.1 ст.26 Федерального закона No14-ФЗ "06 обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Поскольку Уставом общества право участника на выход из его состава было предусмотрено, ООО "Дженсер-Финанс" обратилось в ООО "Дженсер Люберцы Центр" с таким заявлением о выходе от 22.03.2018 г.

Банк ВТБ (ПАО) полагает, что совершение сделки, в том числе заявление о выходе ООО "Дженсер-Финанс", имело цель причинить вред имущественным правам кредиторов, в том числе и Банк ВТБ (ПАО) на сумму 1 147 133 557 рублей 50 копеек.

Фактические обстоятельства, имевшие место быть в момент совершения первой сделки и последующие действия сторон (ООО "ДженсерФинанс", Банк ВТБ (ПАО), ООО "Дженсер Люберцы Центр") указывают на то, что первая сделка имела иные цели.

Как справедливо указало Банк ВТБ (ПАО), по делу A40-190685/18-187-2465 Пронин Владимир Леонидович (Банк ВТБ (ПАО) указывает его как 50% владелец бизнеса) был признан контролирующим лицом ГК "ДЖЕНСЕР". В указанную группу входили также следующие организации: ООО "Дженсер Сервис Ю17", ООО "Дженсер Сервис" и ООО "Дженсер-Финанс".

ООО "Дженсер Люберцы Центр" в указанную группу не входило, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам А41-41037/18 и А41-64939/18.

ООО "Дженсер Сервис" - одно из предприятий группы, привлекло в 2014 году кредит в Банк ВТБ (ПАО) с лимитом задолженности в 1 000 000 000 рублей (Кредитный договор от 16.07.2014 г. N 38-177/15/177-14-KP). В качестве обеспечения по кредиту выступали поручительства других компаний группы: ООО "Дженсер Сервис Ю17" и ООО "ДженсерФинанс".

В 2016 году Банк ВТБ (ПАО) потребовало дополнительного обеспечения. Пронин Владимир Леонидович, являясь бенефициаром ГК "ДЖЕНСЕР" и одновременно контролирующим лицом ООО "Дженсер-Финанс" решил в качестве дополнительного обеспечения привлеченного кредита использовать ООО "Дженсер Люберцы Центр" в качестве поручителя, не предупредив об этом второго участника - Парфенову Ольгу Дмитриевну, а также генерального директора Чугунова К.Б. В результате между Банк ВТБ (ПАО) и ООО "Дженсер Люберцы Центр" был заключен договор поручительства от 16.08.2016 г. N 28-177/15/177-14-КР-П/19, согласно условиям которого ООО "Дженсер Люберцы Центр" поручился за исполнение обязательств ООО "Дженсер Сервис" перед Банк ВТБ (ПАО).

Парфенова Ольга Дмитриевна, ООО "Дженсер Люберцы Центр" не были осведомлены о заключении вышеуказанного договора поручительства на сумму 1 000 000 000 рублей, не заключали его, договор был сфальсифицирован, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам N 441-4103/18, А41-64939, А41-79932/18, А41-101855/2019, а также Приговором Люберецкого городского суда МО от 27.04.2022 г. по делу N 1-123/2022. Пронин Владимир Леонидович - бенефициар ГК "ДЖЕНСЕР" и Степин Илья Владимирович (генеральный директор ООО "Дженсер-Финанс", подписавший заявление от имени ООО "Дженсер-Финанс" о выходе из ООО "Дженсер Люберцы Центр" от 22.03.2018 г.) знали о наличии указанного выше договора поручительства на момент подачи заявления о выходе из состава участников.

Заявление о выходе из состава участников ООО "Дженсер Люберцы Центр" от 22.03.2018 г. и требование о выплате действительной стоимости доли было подано в условиях реального отсутствия у ООО "Дженсер Люберцы Центр" информации о наличии такого существенного обязательства, превышающего в два раза балансовую стоимость всего имущества.

По замыслу Пронина и Степина, неучтенные в балансе обязательства, о которых к тому же и не знало ООО "Дженсер Люберцы Центр", не должны были быть учтены при расчете действительной стоимости чистых активов Общества.

Пронин и Степин заведомо знали, что Банк ВТБ (ПАО) впоследствии предъявит свои требования к ООО "Дженсер Люберцы Центр" и стремились получить максимальную выплату 50% действительной стоимости чистых активов общества

Таким образом, целью подачи заявления о выходе стала фиксация размера выплаты действительной стоимости доли до предъявления Банк ВТБ (ПАО) своих требований к ООО "Дженсер Люберцы Центр", вытекающего из договора поручительства и получение максимально возможной выплаты.

Для кредиторов ООО "Джесер-Финанс" такой подход исключает цель причинения им вреда, так как Пронин и Степин, как контролирующие лица ООО "Дженсер-Финанс" стремились получить от ООО "Дженсер Люберцы Центр" максимальные выплаты.

Апелляционный суд обращает внимание, что приговор Люберецкого районного суда от 27.04.2022 и апелляционное определение Московского областного суда от 22.09.2022 г. приобщены к материалам дела в порядке ст.268 АПК РФ, в качестве возражений на доводы жалобы. Указанный приговор содержит оценку обстоятельств перекладывания Прониным В.Л. рисков взыскания по кредитному договору на ООО "Дженсер Люберцы Центр. Апелляционный суд также учитывает ОАО "АКБ "Банк Москвы" (права требования в настоящее время ВТБ) в исполнении преступного умысла должны были обеспечить подписание договора об ипотеке со стороны кредитной организации. В свою очередь, Пронин В.Л., обманывая Парфенову О.Д. и Чугунова К.Б. изготовили подложные документы обеспечительных сделок по кредитам группы Дженсер (стр.3 Приговора).

В соответствии с п.6.1 ст.23 Федерального закона РФ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной доли.

Выплата действительной стоимости доли участника, вышедшего из общества, является обязанностью общества, установленной Законом. Размер стоимости доли (фактическая цена сделки) также подлежит определению в порядке, установленном Федеральным законом РФ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Соответственно, выход участника из общества является возмездной сделкой, стоимость доли участника и обязанность ее выплаты определена законом, что исключает ее безвозмездность или неравноценность встречного исполнения обязательств.

При расчете стоимости доли (в том числе рыночной стоимости) следует учитывать все имущество и все обязательства Общества.

Как следует из бухгалтерского баланса ООО "Дженсер Люберцы Центр" на 31.12.2017 г. (последняя отчетная дата) у общества, помимо основных средств и дебиторской задолженности имелись и обязательства. Так стоимость активов Общества составляла 523 223 тыс. руб., включая и здание в составе основных средств, в то же время, обязательства Общества составили на отчетную дату 592 611 тыс. руб. Игнорирование обязательств Общества при расчете как стоимости чистых активов, так и при определении рыночной стоимости доли в обществе противоречит действующему законодательству РФ об оценочной деятельности.

Достоверность представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности ООО "Дженсер Люберцы Центр" подтверждена Аудиторским заключением независимого аудитора - ООО "ТЕЛЕФЛОТ КОНСАЛТИНГ" (в соответствии с п.3 ст.1 Федерального закона РФ от 30.12.2008 г. N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" аудит - независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица о целях выражения мнения о достоверности такой отчетности).

Судом первой инстанции дана оценка указанным обстоятельствам. Допустимых доказательств того, что величина чистых активов ООО "Дженсер Люберцы Центр" составляла положительное и существенное значение в материалы дела не представлено.

Представленный Банком ВТБ (ПАО) в материалы дела Отчет N 2-62/2022 от 11.01.2022 г. об оценке рыночной стоимости доли участия в уставном капитале ООО "Дженсер Люберцы Центр", выполненный ООО "Центр оценки "Аверс", не может являться допустимым доказательством по настоящему делу, так как не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях формирования мнения эксперта или экспертов в отношении отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, о соответствии требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом.

Представленное ООО "Дженсер Люберцы Центр" Экспертное заключение N 149/2022 от 17.03.2022 г. Экспертного совета Ассоциации "Русское общество оценщиков" является отрицательным, по мнению эксперта, Отчет N 92-62/2022 от 11.01.2022 г. об оценке рыночной стоимости 50% доли участия в уставном капитале ООО "Дженсер Люберцы Центр" (ИНН 5027047510), выполненный оценщиком Иванцовым Д.С.:

? не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации";

не соответствует федеральным стандартам оценки;

не соответствует СПОД;

не соответствует заданию на оценку.

Сделанные оценщиком выводы о величине рыночной стоимости объекта оценки, следует признать не обоснованными.

В результате выхода ООО "Дженсер-Финанс" из состава участников ООО "Дженсер Люберцы Центр" Парфенова Ольга Дмитриевна осталась его единственным участником. С учетом вышеуказанных положений закона, доля, перешедшая от ООО "Дженсер-Финанс" к ООО "Дженсер Люберцы Центр" была приобретена иным единственным на тот момент участником Общества.

Согласно ч.2 ст.24 Федерального закона РФ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в течение одного года со дня перехода доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Решение о приобретении доли, принадлежащей Обществу, было принято единственным участником Общества Парфеновой Ольгой Дмитриевной 09.01.2019 г., т.е. в пределах годичного срока с даты перехода доли в уставном капитале общества к обществу.

Действия Парфеновой Ольги Дмитриевны и ООО "Дженсер Люберцы Центо", в результате которых, доля ООО "Дженсер Люберцы Центр" перешла в собственность Парфеновой Ольги Дмитриевны полностью соответствовали п.3 ст.67.1 Гражданского кодекса РФ, положениям Федерального закона РФ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", абз.2 п.12.3 Устава Общества.

В отношении сделки по принятию в состав участников ООО "Дженсер Люберцы Центр" гражданина Сиденко А.С., оформленной решением N 2/2021 от 18.03.2021 г. судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте установлено следующее.

01.03.2021 г. гражданин Сиденко А.С. выразил свое согласие на вход в состав участников ООО "Дженсер Люберцы Центр" и пополнение уставного капитала путем взноса в размере 12 000 000 рублей и 18.03.2021 г. Парфеновой О.Д. было принято решение об увеличении уставного капитала за счет принятия Сиденко А.С. а состав участников общества.

Платежным поручением от 18.03 2021 г. N 709931 Сиденко А.С. перечислил на расчетный счет ООО "Дженсер Люберцы Центр" денежных средств в размере 12 000 000 рублей.

Необходимость привлечения дополнительных денежных средств была обусловлена устранением нарушений, допущенных ООО "Дженсер Люберцы Центр" в области пожарной безопасности, а именно необходимостью оплаты за работы, выполненные ИП Келин (лицензия МЧС России N 50-Б/02096 от 30.12.2020 г.) с целью устранения нарушений пожарной безопасности, выявленных ГУ МЧС России по Московской области при эксплуатации объекта, принадлежащего ООО "Дженсер Люберцы Центр".

Сиденко А.С. не являлся аффилированным лицом по отношению к Должнику, ООО "Дженсер Люберцы Центр" и иным участником настоящего обособленного спора, доказательств обратного Банк ВТБ (ПАО) в материалы дела не представлено.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что в материалы дела представлены доказательства наличия финансовой возможности Сиденко А.С. на внесение денежных средств в уставный капитал.

Как правомерно отметил суд первой инстанции Банк ВТБ (ПАО) не представил доказательств, что воля всех участников ряда сделок с долями в уставном капитале ООО "Дженсер Люберцы Центр" была направлена на достижение других (тем более противоправных) правовых последствий.

Квалификация сделки по выходу ООО "Дженсер-Финанс" из состава участников ООО "Дженсер Люберцы Центр", а также сделки между Парфеновой Ольгой Дмитриевной и ООО "Дженсер Люберцы Центр" и сделки по приобретению Сиденко А. С. доли в уставном капитале ООО "Дженсер Люберцы Центр", оформленной решением единственного участника N 2/2021 от 18.03.2021 г. как единой и притворной, на основании п.2 ст.170 Гражданского кодекса РФ несостоятельна, виду того, что

не доказано и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что первая сделка носила безвозмездный характер;

отсутствуют признаки притворности всех сделок а именно, юридическая или фактическая аффилированность участников, непродолжительный период совершения сделок, общая экономическая цель;

отсутствуют доказательства намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, воля участников всех вышеописанных сделок соответствовала их буквальному значению и содержанию, отсутствуют признаки притворности указанных сделок, они необразуют единую сделку или цепочку взаимосвязанных сделок, к ним неприменимы нормы ст. 10,168,170 Гражданского кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции верно отказано в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд также учитывает, что доказательств аффилированности должника с Сиденко А.С. апеллянтом не доказана. Сиденко А.С. не являлся участником ООО "Дженсер Люберцы Центр" по состоянию на 03.04.2018 г. и на 09.01.2019 г. Согласно объяснениям - не является и в настоящее время.

Между тем, доводы о наличии фактической аффилированности через представление интересов должника, Парфеновой О.Д., Сиденко А.С. компанией - ООО "Виста -2002" документальное не подтверждены. Доказательства в подтверждении позиции в материалах дела отсутствуют и не приложены к апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы Сиденко А.С. апелляционный суд не принимает, так как по существу связаны с мнением апеллянта о неверной оценке и не полным изложением судом всех обстоятельств дела. Между вопрос о доказанности обстоятельств дела входит в непосредственную компетенцию суда.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с Ч. 1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Апелляционный суд считает, что требования ст.15, ч.1 ст.168 АПК РФ судом не нарушены. Кроме того, апеллянтом не приведено каким образом указанные обстоятельства могли повлиять на правильность выводов суда по существу спора.

Начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с момента включения требований конкурсных кредиторов в реестр требований кредиторов должника. (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47922/2019 от 30.09.2019).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу указанных выше норм применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Требования ПАО БАНК "ВТБ" были включены в реестр требований кредиторов должника определением от 19.10.2018.

Заявление кредитора об оспаривании сделки должника, рассматриваемое в рамках настоящего обособленного спора, поступило в Арбитражный суд города Москвы 02.07.2021.

Таким образом, годичный срок исковой давности также пропущен.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2022 по делу N А40-55389/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Сиденко А.С., ПАО Банк ВТБ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко