Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 09АП-47922/19

Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А40-208686/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.С. Маслова,

Судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Омаровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авторемстрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 по делу N А40-208686/15, вынесенное судьей Е.В. Луговик в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "РусГазСтрой",

об отказе в признании недействительной сделкой договора займа от 01.03.2011 в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2012, заключенного между ЗАО "РУСГАЗСТРОЙ" и ЗАО "ГК "РУСХИМПРОМ";

при участии в судебном заседании:

от к/у ЗАО "РусГазСтрой": Десятник М.А. по дов. от 12.08.2019

от ООО "АЛЬЯНС": Вдовина С.П. по дов. от 01.07.2019

от ООО "Авторемстрой": Светлова Т.В. по дов. от 05.02.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 Закрытое акционерное общество "РУСГАЗСТРОЙ" (далее - ЗАО "РУСГАЗСТРОЙ", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Новиков Павел Васильевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора - Общества с ограниченной ответственностью "Авторемтсрой" (далее - ООО "Авторемсрой", кредитор) о признании недействительной сделкой договор займа от 01.03.2011 в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2012, заключенный между должником и Закрытым акционерным обществом "Группа компаний "Русхимпром" (далее - ЗАО "ГК "Русхимпром", ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 в удовлетворении указанного заявления конкурсного кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО "Авторемсрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Авторемсрой" указывает на то, что суд первой инстанции не рассмотрел его заявление по существу. Кроме того, по мнению кредитора заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, не могло стать основанием для отказа в удовлетворении требований о признании сделки недействительной. Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции неправильно рассчитан трехлетний срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ООО "Авторемсрой" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 отменить, принять по спору новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью ООО "АЛЬЯНС" и конкурсного управляющего ЗАО "РУСГАЗСТРОЙ" на доводы апелляционной жалобы возражали, просили отказать в ее удовлетворении.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление ООО "Авторемсрой" основано на положениях статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что 01.03.2011 между ЗАО "РУСГАЗСТРОЙ" и ЗАО "ГК "Русхимпром" был заключен договор займа (в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2012), в соответствии с условиями которого ответчик предоставил должнику денежные средства в размере 15 000 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления кредитора, исходил из пропуска им срока исковой давности на обращение с заявлением об оспаривании сделки должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда города Москвы об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительный.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Учитывая, что в силу положений пункта 2 упомянутой статьи с заявлением об оспаривании сделки должника может также обратиться конкурсный кредитор, требования которого составляют более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, следовательно, названный срок исковой давности распространяется и на требования, заявленные конкурсным кредитором.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

Следовательно, конкурсные кредиторы, обладая правами участвующих в деле лиц, имеют возможность знакомиться с материалами дела о банкротстве должника и получать всю необходимую для них информацию, в том числе от конкурсного управляющего.

Таким образом, начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с момента включения требований конкурсных кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу указанных выше норм применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Требования ООО "Авторемстрой" были включены в реестр требований кредиторов должника определением от 04.08.2016.

Заявление кредитора об оспаривании сделки должника, рассматриваемое в рамках настоящего обособленного спора, поступило в Арбитражный суд города Москвы 14.02.2019.

Таким образом, годичный срок исковой давности пропущен.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание не представление доказательств, свидетельствующих о наличии у кредитора препятствий для получения в установленном законом порядке и сроки сведений об оспариваемой сделке, суд апелляционной инстанции полагает, что действуя добросовестно и разумно, кредитор имел возможность в пределах годичного срока получить необходимую информацию и документы для обращения с заявлением об оспаривании договора займа.

Что касается требования о признании договора займа ничтожной сделкой суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как указывалось ранее, требования ООО "Авторемстрой" были включены в реестр требований кредиторов должника определением от 04.08.2016, а с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением он обратился 14.02.2019.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции о пропуске ООО "Авторемстрой" трехгодичного срока исковой давности.

Вместе с тем, ошибочность указанного вывода не привела к принятию неправильного по существу судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между ЗАО "РУСГАЗСТРОЙ" и ЗАО "ГК "Русхимпром" был заключен договор займа N РХП-РГС-1-03/11 от 01.03.2011, согласно которому ответчик обязался предоставить должнику денежные средства в размере 5 000 000 руб. с уплатой 7% годовых сроком на один год.

Дополнительным соглашением от 28.04.2011 стороны увеличили размер предоставляемого займа до 15 000 000 руб. и срок предоставления займа до 28.04.2012.

Кредитор, обращаясь с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением, указывает на то, что заключение оспариваемого договора займа прикрывает корпоративный характер отношений взаимозависимых лиц, кроме того ООО "Авторемтсрой" ссылается на то, что заем фактически должнику не предоставлялся.

Вместе с тем, указанные доводы не подтверждены надлежащими доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно правовой позиции, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствамотносятсянетолькотакие,существованиекоторыхпрямопредусмотре нокорпоративнымзаконодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

Как следует из материалов дела, директором ЗАО "РУСГАЗСТРОЙ" с 06.10.2010 по 29.09.2015 являлся Михеев Алексей Евгеньевич, а генеральным директором ЗАО "ГК "Русхимпром" с 12.05.2014 - Михеев Денис Евгеньевич.

Указанные обстоятельства, действительно, в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве свидетельствуют о наличие аффилированности между ЗАО "РУСГАЗСТРОЙ" и ЗАО "ГК "Русхимпром".

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2015 делу N А40-88119/2015 установлено, что факт перечисления ЗАО "ГК "Русхимпром" в пользу ЗАО "РУСГАЗСТРОЙ" денежных средств в размере 15 000 000 руб. подтвержден выписками по счету.

В силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно данным бухгалтерской отчетности заемные средства были направлены на приобретение материалов, указанных в строке "запасы", а также приобретены нематериальные активы, отраженные в графе "финансовые вложения". При этом ссылки кредитора на то, что имущество в действительности должником не приобреталось не подтверждены не какими доказательствами. Фактически все доводы ООО "Авторемстрой" о недействительности оспариваемого договора носят предположительный характер и не основаны на доказательствах.

Учитывая изложенное у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО "Авторемстрой" о признании недействительной сделкой договора займа от 01.03.2011 в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2012.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел его заявление по существу отклоняется судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующий об ошибочности принятого Арбитражным судом города Москвы судебного акта. Так, в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не заявляющего самостоятельных требований, не могло стать основанием для отказа в удовлетворении требований о признании сделки недействительнойявляются несостоятельными, поскольку заявление ООО "АЛЬЯНС" о пропуске кредитором срока исковой давности имеет правовое значение исходя из разъяснений абзаца 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 по настоящему делу о банкротстве ЗАО "РУСГАЗСТРОЙ" произведена процессуальная замена ЗАО "ГК "Русхимпром" на его правопреемника ООО "АЛЬЯНС".

Учитывая, что удовлетворение заявленных требований ООО "Авторемстрой" может повлечь за собой пересмотр судебного акта о включении требований ЗАО "ГК "Русхимпром", правопреемником которого является ООО "АЛЬЯНС", выводы суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям может быть применен срок исковой давности по заявлению третьего лица, являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом первой инстанции трехлетнего срока исковой давности суд апелляционной инстанции отклоняет, как не свидетельствующий о принятии неправильно по существу судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 по делу N А40-208686/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Авторемстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко