Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 09АП-78085/22 по делу N А40-103288/2022

г.Москва

16 декабря 2022 г.

Дело N А40-103288/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕСОЛизинг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2022 по делу N А40-103288/22,

по иску ИП Файзуллиной А.А.

к ООО "РЕСО-Лизинг"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "Бизнес и развитие",

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шамигулов А.Р. по доверенности от 01.03.2022, диплом ВСГ 4486385 от 21.02.2011;

от ответчика: Ермишкина О.В. по доверенности от 10.01.2022, диплом БВС 0991272 от 29.04.2000;

от третьих лиц: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП Файзуллина А.А. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Ресо-Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 079 347 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141 372 руб. 40 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 29.09.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, по доводам изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22.04.2019 между ООО "РЕСО-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Бизнес и Развитие" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 3205К3-БИР/01/2019, предметом которого является легковой автомобиль AUDI A5 VIN (Зав.N ): WAUZZZF51JA108074.

Во исполнение договора лизинга ответчик приобрел в собственность указанное имущество и 22.04.2019 предоставил его третьему лицу во временное владение и пользование.

Согласно п.6.1 договора лизинга, истец обязан вносить лизинговые платежи в сроки и суммах, указанных в графике платежей (приложение N 1 к договору лизинга).

Пунктом 7.1 договору лизинга предусмотрено, что право собственности на предмет лизинга переходит к истцу после уплаты выкупной цены и всей суммы лизинговых платежей по договору. Выкупная цена имущества составляет 1 200 руб., в том числе НДС 240 руб., и уплачивается одновременно с лизинговыми платежами в соответствии с графиком платежей.

Поскольку договор лизинга был расторгнут в связи с нарушением внесения платежей, то предмет лизинга был изъят по акту от 26.11.2020.

На основании договора от 29.01.2021 N АРЛ/200-2021/139 ответчик произвел реализацию изъятого предмета лизинга по цене 2 670 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-239377/21-53-1732 от 28.01.2022 исковые требования третьего лица к ответчику о признании незаконным расторжения договора лизинга оставлены без удовлетворения.

В соответствии с договором цессии от 20.01.2022 лизингополучатель уступил право требования на взыскание сальдо встречных обязательств в пользу ИП Файзуллиной А.А.

В порядке досудебного урегулирования истец направил ответчику претензию от 14.03.2022 о возмещении разницы между внесенными лизингополучателем платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга и суммой предоставленного ответчиком финансирования (сальдо встречных обязательств). Претензию ответчик оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Истец считает, что внесенные им ответчику платежи в совокупности со стоимостью данного предмета лизинга превышают доказанную ответчиком сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных договором.

Согласно уточненному расчету истца сальдо встречных обязательств составляет 1 079 347 руб. 91 коп. в пользу истца.

Истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору лизинга (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга". Кроме того, на сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и ст.655 Гражданского кодекса РФ под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу со ст.624 Гражданского кодекса РФ и ст.19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (п.3 ст.421 Гражданского кодекса РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п.5 ст.15 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В силу п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.2 ст.13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества.

Пунктом 5 ст.15 Закона о лизинге предусмотрено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В соответствии с п.3 ст.619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (ст.307, 408 Гражданского кодекса РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1059/10 по делу N А45-4646/2009).

Согласно разъяснениям, изложенными в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст.622, ст.689, п.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 установлено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (ст.622 Гражданского кодекса РФ).

В силу абзаца второго п.4 ст.453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя включается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем.

В силу п.3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст.15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В тоже время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст.15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно ст.17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно п.3.4 Постановления N 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Пункт 3.5 Постановления N 17 устанавливает два способа определения платы за финансирование: по формуле, предложенной в постановлении N 17; иным способом, если такой следует из договора лизинга.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, установил, что расчеты сальдо взаимных обязательств (встречных требований) произведенный истцом является верным и соответствующим Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.03.2014, в то время, как расчет сальдо встречных обязательств представленный ответчиком арифметически неверен и противоречит методике, изложенной в указанном Постановлении, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции. Подробный расчет отражен в обжалуемом судебном акте.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что финансовый результат сделки, согласно указанному расчету, составляет неосновательное обогащение на стороне истца в размере 1 079 347 руб. 91 коп.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплаты суммы в размере 1 079 347 руб. 91 коп., ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции требование истца удовлетворил, так как заявленная сумма является для ответчика неосновательным обогащением в силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2021 по 31.08.2022 в размере 141 372 руб. 40 коп., руководствуясь ст.395 Гражданского кодекса РФ, суд проверив представленный истцом расчет процентов и признав его неверным и необоснованным, указал, что проценты должны быть рассчитаны в период с 05.03.2021 по 31.03.2022 в сумме 93 345 руб., учитывая положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о том, расчет положенный в обоснование обжалуемого судебного акта, не соответствует п.3.6. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в порядке ст.65 АПК РФ не подтвержден.

Ссылка ответчика на то, что судом при расчете исключены расходы на хранение, судом признается несостоятельной, так как такие расходы лизингодателя судом учтены.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении судом методик расчета сальдо, включении излишних, равно как и неучета необходимых, сумм, ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет, составленный и принятый судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, приходит к выводу о его математической и методологической верности.

Основываясь на данных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что финансовый результат сделки, заключенной между сторонами составляет неосновательное обогащения ответчика в размере 1 079 347 руб. 91 коп., ввиду того, что последний подтвержден представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

Довод ответчика о необходимости включения в расчет сальдо встречных обязательств суммы процентов на основании п.9.3.3. Приложения N 4, рассмотрен в суде первой инстанции, признан судом необоснованным, что нашло свое отражение в обжалуемом судебном акте.

В связи с чем, приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 по делу N А40-103288/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Левченко