Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 09АП-82424/22 по делу N А40-11012/2022

г. Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А40-11012/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИТС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2022 года по делу N А40-11012/22

по иску ООО "Ренталити" (ИНН 7718952418)

к ответчику: ООО "ИТС" (ИНН 5027211181)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Лещиков А.А. по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика: Кандрина Е.Г. по доверенности от 15.07.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ренталити" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ИТС" о взыскании суммы основного долга по договору займа N 1 от 01.07.2021 г. в размере 33 582 819 руб. 59 коп., неустойки в размере 832 010 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 1 306 098 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 г. по дату фактической оплаты долга, исключая из расчета период с 01.04.2022 г. по день окончания действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного постановлениями Правительства Российской Федерации (в настоящее время действует Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497), проценты за пользование заемными средствами за период с 31.12.2021 г. по 02.06.2022 г. в размере 1 709 264 руб. 48 коп., проценты за пользование заемными средствами за период с 03.06.2022 г. по дату фактической оплаты долга, неустойку за период с 31.12.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 5 618 130 руб. 76 коп., неустойку за период с 01.04.2022 г. до момента фактического исполнения обязательства, исключая из расчета период с 01.04.2022 по день окончания действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного постановлениями Правительства Российской Федерации (в настоящее время действует Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2022 года по делу N А40-11012/22 исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.07.2021 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа N 1, в соответствии с которым истец предоставлял ответчику целевые займы.

В соответствии с п. 3.1, п. 3.2 договора заемщик обязуется уплачивать проценты на сумму займа по ставке 12 % годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем перечисления суммы займа, по день возврата суммы займа включительно.

В соответствии с п. 3.4 договора сумма займа подлежит возврату заимодавцу в полном объеме одним платежом в срок, установленный договором.

Проценты на сумму займа подлежат уплате одним платежом при возврате суммы займа.

В соответствии с п. 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 30.09.2021 г. сумма займа подлежит возврату в полном объеме 30.11.2021 г.

В соответствии с п. 4.1.1 договора в случае просрочки возврата суммы займа или ее части Заемщик обязан уплатить на не возвращенную в срок сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном в п. 1 ст. 395 ГК РФ. Эти проценты начисляются со дня, следующего за днем, когда сумма займа или ее часть должна была быть возвращена, по день возврата просроченной суммы. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате независимо от выплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 4.1.2 договора в случае просрочки уплаты процентов заемщик обязан уплатить пени в размере 12 % от суммы не уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.

30.12.2021 г. сторонами заключено соглашение о частичном зачете встречных денежных однородных требований, из которого следует ООО "Ренталити" имеет перед ООО "ИТС" задолженность в размере 3 600 000 рублей, возникшую из договора купли-продажи проектной документации от 30.12.2021 г.; ООО "ИТС" имеет перед ООО "Ренталити" задолженность, возникшую из договора займа N 1 от 01.07.2021 г. в размере 38 571 128 руб. 48 коп., а именно: сумма основного долга - 36 583 546 руб. 76 коп.; проценты на сумму займа в соответствии с п.3.1 договора - 1 155 570 руб. 77 коп.; неустойка в соответствии с п. 4.1.2 договора - 832 010 руб. 95 коп.

Стороны договорились, руководствуясь ст. 410 ГК РФ произвести частичный зачет денежных требований на сумму 3 600 000 руб.

После произведенного сторонами зачета денежных требований задолженность ООО "Ренталити" перед ООО "ИТС" считается исполненной полностью. Задолженность ООО "ИТС" перед ООО "Ренталити" зачитывается в следующем порядке: сначала проценты, потом сумма основного долга.

Истец направил ответчику претензию о возврате суммы займа, процентов и пени, оставленную последним без удовлетоврения.

Вместе с тем, как указал истец, обязательство заемщика по возврату суммы займа, оплаты процентов, неустойки не исполнены.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет: основной долг по Договору займа N 1 от 01.07.2021 г. в размере 33 582 819 руб. 59 коп., неустойка в размере 832 010 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 1 306 098 руб. 37 коп., проценты за пользование заемными средствами на основании п. 3.1 договора займа N 1 от 01.07.2021 г. за период с 31.12.2021 г. по 02.06.2022 г. в размере 1 709 264 руб. 48 коп., неустойка на основании п. 4.1.2 договора займа N 1 от 01.07.2021 г. за период с 31.12.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 5 618 130 руб. 76 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму основного долга - 33 582 819 руб. 59 коп, начиная с 01.04.2022 г. до момента фактического исполнения обязательства, исключая из расчета период с 01.04.2022 по день окончания действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного постановлениями Правительства Российской Федерации (в настоящее время действует Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497); процентов за пользование заемными средствами на основании п. 3.1 договора займа N 1 от 01.07.2021 г., начисляемую на сумму основного долга - 33 582 819 руб. 59 коп, начиная с 03.06.2022 г. до момента фактического исполнения обязательства; неустойки на основании п. 4.1.2 договора займа N 1 от 01.07.2021 г., начисляемой на сумму основного долга - 33 582 819 руб. 59 коп, начиная с 01.04.2022 г. до момента фактического исполнения обязательства, исключая из расчета период с 01.04.2022 по день окончания действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного постановлениями Правительства Российской Федерации (в настоящее время действует Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые в заявленном истцом размере, обоснованно исходил из того, что факт перечисления ответчику займа подтвержден документально, основания для возврата займов и выплаты процентов за пользование займами наступили. Выполненный истцом расчет задолженности, процентов за пользование займом, процентов за пользование денежными средствами и неустойки является правильным. Учитывая, что ответчик доказательств погашения задолженности полностью или в части не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца полностью.

При этом, удовлетвряя требования о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование денежными средствами и неустойки исходя из расчета на день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что соответствующие требвоания истца соответствуют действующему законодательству и, с учетом неисполнения обязательств ответчиком, являются правомерными.

Отклоняя доводы ответчика о недопустимости одновременнго взыскания процентов за пользовагние чужими денежными средствами и неустойки, суд правильно исходил из того, что условиями договора стороны установили возможность взыскания соответствующих процентов независимо от неустойки.

Как верно указал суд в обжалуемом решении, проценты за пользование займом не являются мерой ответственности за неисполнение ответчиком возложенных на него обязательств. Условие о выплате процентов согласовано сторонами в договоре займа, соответствующие проценты выплачиваются независимо от того, надлежащим или ненадлежащим образом ответчиком исполняются возложенные на него обязательства.

Доводам заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом при обращении в суд с рассматриваемыми требованиями была дана надлежащая оценка в обжалуемом решении.

Суд первйо инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом при обращении в суд с исковыми требованиями при неисполнении ответчиком своих обязательств.

Доводы ответчика о зачете суммы задолженности судом первйо инстанции такзже правомерно отклонены.

В соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета, или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, бесспорности, однородности, ненаступление срока исполнения).

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 410 ГК РФ зачет является одним из способов прекращения обязательств, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу названной нормы возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

В данном случае правоотношения сторон не носят бесспорного характера, поскольку доказательств надлежащего выполнения работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на наличие однородного встречного обязательства, срок исполнения которого наступил, с учетом письма ООО "РЕНТАЛИТИ" исх. N 099 от 03.11.2021 г., апелляционным судом отклоняется, поскольку даное письмо указывает лишь на реализацию Истцом своего права на проверку целевого расходования заемных средств, предусмотренного ч. 2 ст. 813 ГК РФ.

Ответчиком не доказано наличие у истца обязательств перед Ответчиком о компенсации затрат по исполнению представленных ответчиком государственных контрактов. В заключенном сторонами договоре о предоставлении целевого займа такой обязанности истца не содержалось.

В связи с изложенными оснований считать зачет, на который ссылается ответчик, состоявшимся, не имеется.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ также не могут быть признаны обоснованными отклонению исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном истцом размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

При этом суд отмечает, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки, размер которой согласован сторонами в Договоре.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

Оснований считать, что условия договора, устанавливающие размер взыскиваемой неустойки, нарушают принципы разумности, добросовестности, либо размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, не имеется.

С учетом изложенного, основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, как о том просит заявитель апелляционной жалобы, отсутствуют.

Ответчик в апелляционной жалобе также ссылается на то, что судом в обжалуемом решении не отражены результаты рассмотрения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области". При этом как отмечает заявитель жалобы, отдельного определения по рассмотрению указанного процессуального вопроса также не выносилось.

Из части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла и содержания части 1 статьи 51 АПК РФ, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств того, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" по отношению к истцу или ответчику.

Соответственно, у суда не имелось оснований привлечения указанного лица к участию в настоящем деле в порядке ст. 51 АПК РФ.

С учетом изложенного, тот факт, что итоги рассмотрения указанного ходатайства не были отражены судом первой инстанции в обжалуемом решении или в отдельном определении, не может являться основанием для отмены судебного акта в силу положений частей 3, 4 статьи 270 АПК РФ, так как указанное обстоятельство не повлекло принятия неверного решения.

При таких обстоятельствах исковые требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2022 года по делу N А40-11012/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина