Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 09АП-82571/22 по делу N А40-105105/2022

город Москва

16 декабря 2022 г.

Дело N А40-105105/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Хазанова Александра Ильича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022

по делу N А40-105105/22-6-765, принятое судьей Коршиковой Е.В.

по иску ООО "Альянс" (ИНН 9705148789, ОГРН 1207700381789)

к ИП Хазанову Александру Ильичу (ИНН 121503687563, ОГРНИП 314230801700043)

о взыскании денежных средств,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Хазанову Александру Ильичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 60000 руб., неустойки в размере 800000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 60000 руб., неустойку в размере 300 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.10.2021 между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен договор аренды нежилого помещения (в редакции протокола разногласий) (далее - Договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а Арендатор обязуется принять за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 294,4 кв.м. (помещения N 37, 46, 48) согласно техническому плану и экспликации БТИ, расположенное на первом этаже нежилого встроенного помещения Литер А, А1), по адресу: Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, бульвар Чавайна, д. 16.

В соответствии с п. 5.1 Договора срок аренды устанавливается с даты подписания акта приема-передачи на пять лет.

Согласно п. 8.1 Договора арендодатель обязуется передать арендатору, а арендатор обязуется осмотреть и принять помещение 26 ноября 2021 г.

Передача помещения осуществляется путем подписания сторонами акта приема-передачи, в котором отражается состояние передаваемого помещения (п. 8.2 Договора).

В силу норм ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 3 ст. 611 ГК РФ объект аренды должен быть передан арендатору в указанный в договоре срок или в разумный срок, если такой срок не указан.

По смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что ответчиком обязательства по передаче в аренду нежилого помещения не исполнены.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 14.4.2 Договора арендатор вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в случае, если помещение не передано арендатору в срок, предусмотренный п. 8.1 договора.

Истец уведомлением от 09.12.2021 в порядке ст. 450.1 ГК РФ и п. 14.4.2 Договора отказался в одностороннем порядке от его исполнения, в связи с чем Договор прекратил свое действие 09.01.2022.

Данное уведомление ответчиком получено.

Предъявленная ко взысканию сумма убытков истца представляет собой сумму штрафа, удержанного по п. 8.3 Договору подряда от 11.11.2021, заключенного между ООО "Альянс" (заказчиком) и ООО "Альтернатива" (подрядчиком) для выполнения ремонтных работ в арендуемом помещении в период 26.11.2021 - 06.12.2021.

В соответствии с представленным расчетом, убытки истца в связи с уклонением ответчика от передачи объекта в аренду составляют 60000 руб.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

В соответствии п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку фактическая возможность использовать арендуемые помещения по целевому и функциональному назначению в соответствии с условиями договора аренды имелась у арендатора только после проведения ремонтных работ, истцом был заключен договор подряда от 11.11.2021.

Истцом на основании платежного поручения N 153 от 15.11.2021 в соответствии с условиями Договора внесен авансовый платеж в размере 80000 руб.

Согласно п. 8.3 договора подряда в случае не предоставления заказчиком допуска на объект для выполнения работ, заказчик оплачивает подрядчику штраф в размере 60000 рублей.

При этом Подрядчик вправе в одностороннем порядке без письменного уведомления Заказчика списать сумму штрафа из внесенной заказчиком предоплаты.

Факт несения истцом убытков и наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями материалами дела подтверждается.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 60000 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Пунктом 14.7 Договора (в редакции протокола разногласий) установлена ответственность сторон за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение договора в виде неустойки в размере базовой арендной платы определяемой пунктом 3.3.1 Договора, за период 2 месяца, в случае нарушения обязательств п. 8.1 Договора.

В связи с неисполнением установленной Договором обязанности по передаче объекта аренды, истцом выполнен расчет неустойки в размере 800 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 13.12.2021 с требованием оплаты неустойки, оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции посчитал расчет неустойки верным. Вместе с тем Арбитражный суд города Москвы с учетом чрезмерного характера неустойки, а также в порядке ст. 333 ГК РФ признал сумму взыскиваемой неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 300000 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно п. 69 постановления Пленума ВС РФ N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании п. 71 постановления Пленума ВС РФ N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив конкретные обстоятельства спора, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд счел возможным уменьшить размер неустойки до 300 000 руб.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, сделал законный и обоснованный вывод об уменьшении размера неустойки и, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, при совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Правовых оснований для удовлетворения требования ответчика о дополнительном снижении неустойки у суда не имеется.

В силу ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 по делу N А40-105105/22-6-765 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев