Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2022 г. N 15АП-20159/22 по делу N А32-36035/2022

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2022 г.

дело N А32-36035/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мика Авто"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2022

(Мотивированное решение от 14.10.2022) по делу N А32-36035/2022.

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

(ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мика Авто"

(ИНН 2319036975, ОГРН 1062319002547)

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мика Авто" (далее - ответчик, ООО "Мика Авто") о возмещении ущерба в порядке регрессных требований в размере 400 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканную по решению суда общую сумму, с момента вступления в законную силу решения суда и до фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. по договору ОСАГО, заключенному с ответчиком. Истец полагает, что вправе обратиться с требованием о взыскании с ответчика ущерба в порядке регрессных требований, поскольку ответчиком при заключении договора страхования были предоставлены недостоверные сведения, что повлекло за собой необоснованное уменьшение размера страховой премии.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2022 (резолютивная часть) с ООО "Мика Авто" в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскано 304 000 руб. ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканную по решению суда общую сумму, с момента вступления в законную силу решения суда и до фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория, веденного постановлением правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О ведении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами", а также судебные расходы в размере 11 020 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).

14.10.2022 было составлено мотивированное решение.

При вынесении решения суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно экспертному заключению, в размере 95 700 руб., в виду пропуска срока исковой давности. В остальной части исковые требования удовлетворил, ввиду доказанности обстоятельств, являющихся основанием заявленных требований. Суд первой инстанции скорректировал расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из периода действия моратория на банкротство (постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами").

ООО "Мика Авто" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не приведены доказательства предоставления ответчиком недостоверных сведений относительно цели использования транспортного средства, а соответственно, отсутствует факт нарушения права истца и причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками. Поскольку требование о возмещении ущерба в порядке регрессных требований необоснованно, то также является необоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 05.02.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Nissan Presage, государственный регистрационный номер В085ОУ123.

Согласно административному материалу, водитель транспортного средства Hyundai Country, государственный регистрационный номер Т906АМ123, нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Собственником транспортного средства Hyundai Country, государственный регистрационный номер Т906АМ123, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, является ООО "Мика Авто".

На момент ДТП гражданская ответственность собственника указанного транспортного средства была застрахована по договору серии МММ номера 5029068224 в СПАО "Ингосстрах".

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии МММ номера 5029068224) СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26.02.2020 N 212325, от 28.04.2021 N 7808.

Истец указывает, что согласно заявлению страхователя ООО "Мика Авто" о заключении договора ОСАГО от 22.08.2019, транспортное средство Hyundai Country, государственный регистрационный номер Т906АМ123, относится к категории "D" и должно было использоваться в личных целях.

Согласно выписке с сайта: https://nsso.ru/check_policy/gop/tsnumber/ (20/04/2019, 19.04.2020) в отношении указанного ТС действует лицензия использования его на регулярных перевозках с посадкой и высадкой пассажиров.

Ответчиком при заключении договора обязательного страхования были представлены страховщику недостоверные сведения исходя из характеристик транспортного средства Hyundai Country, государственный регистрационный номер Т906АМ123, которое относится к категории "D" с числом пассажирских мест - 24.

В соответствии с приложением N 1 к приказу СПАО "Ингосстрах" от 10.01.2019 N 3 базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категории "D" с числом пассажирских мест белее 16 равна 2 807 руб., а для использования транспортных средств данной категории на регулярных перевозках с посадкой и высадкой пассажиров - 7 399 руб.

В связи с данными обстоятельствами истец, руководствуясь положениями подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить выплаченное в пользу потерпевшего страховое возмещение в порядке регресса.

Данное требование ответчиком было оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Встречное предоставление со стороны страховщика по договору страхования заключается в том, что страховщиком предоставляется страховая защита на определенный период по оговоренным сторонами страховым рискам в связи со случайным характером наступления событий, относящихся к таким рискам.

При этом страховщик имеет право на получение страховой премии за сам факт страхового покрытия рисков страхователя вне зависимости от наступления соответствующих событий, поскольку существо страхования заключается в распределении вероятности наступления страховых рисков между множеством страхователей в связи с незначительной потенциальной возможностью их наступления, что обеспечивает превышение совокупного объема страховых премий страховщика над суммой выплачиваемых им страховых возмещений, несмотря на то, что сумма страховой премии в каждом конкретном случае меньше суммы потенциальной страховой выплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4).

В силу статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Часть 1 статьи 14 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусматривала, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в частности, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (пункт "к") (пункт "к" введен Федеральным законом от 23.06.2016 N 214-ФЗ).

Частью 7.2 статьи 15 Закона Об ОСАГО, также действовавшей на момент заключения договора (до 29.10.2019), было предусмотрено, что в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных норм права, не может согласиться с выводами суда первой инстанции о правомерности регрессного требования страховщика ввиду доказанности факта предоставления страхователем при заключении договора страхования недостоверных сведений о цели использования транспортного средства, ввиду следующего.

Федеральным законом от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Закон об ОСАГО внесены изменения, вступившие в силу с 29.10.2019, согласно которым подпункт "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО изложен в следующей редакции:

к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В силу статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (часть 1). По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как было разъяснено в абзацах первом и третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на дату принятия решения судом первой инстанции, по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (часть 1 статьи 422 ГК РФ).

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Сходные разъяснения имеются и в пункте 3 ныне действующего постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что к отношениям, предусматривающим последствия нарушения, а именно предоставления недостоверных сведений при заключении спорного договора ОСАГО, должны применяться положения Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования. Права и обязанности причинителя вреда при предъявлении к нему регрессного иска страховщика не могут определяться по иным правилам, чем те, по которым определялась ответственность самого страховщика гражданской ответственности причинителя вреда перед потерпевшим.

Редакция пункта "к" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, действовавшая на момент заключения спорного договора ОСАГО, устанавливала такое основание возникновения права страховщика на предъявление регрессного требования к лицу, причинившему вред, как предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Апелляционным судом установлено, что договор страхования ОСАГО (полис серии МММ номера 5029068224) заключен между сторонами 22.08.2019 в виде документа на бумажном носителе при личном обращении представителя страхователя к страховщику.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанций приходит к выводу, что у СПАО "Ингосстрах" отсутствуют правовые основания для возникновения регрессного требования к ООО "Мика Авто" в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, поскольку договор страхования ОСАГО (полис серии МММ номера 5029068224) от 22.08.2019 в виде электронного документа не заключался, а оснований для распространения на отношения нормы пункта "к" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО в редакции, действующей с 29.10.2019, не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2022 по делу N А45-35824/2020

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что даже если бы на момент заключения спорного договора пункт "к" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО действовал в редакции, вступившей в силу с 29.10.2019, оснований для удовлетворения исковых требований также не имелось бы, поскольку истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства предоставления страхователем при заключении договора обязательного страхования недостоверных сведений.

Выписка с сайта Национального союза страховщиков ответственности (https://nsso.ru/check_policy/gop/tsnumber/) (т. 1, л.д. 7), на которую ссылается истец, лишь подтверждает, что на дату заключения спорного договора ОСАГО (22.08.2019) и на дату ДТП (05.02.2020) в отношении транспортного средства с государственным регистрационным знаком Т906АМ123 была застрахована ответственность перевозчика - ООО "Мика Авто" по другому договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика N ХХХХ21913734378000 сроком действия с 20.04.2019 по 19.04.2020 и с другой заявленной целью использования на автобусных перевозках в городском сообщении (перевозки по заказам).

Страхование разных видов ответственности в отношении одного транспортного средства не противозаконно и не является доказательством того, что на момент ДТП транспортное средство использовалось не в личных целях.

Истцом не подтверждено также наличие в отношении указанного транспортного средства лицензии на его использование в регулярных перевозках с посадкой и высадкой пассажиров на период с момента подписания полиса серии МММ номера 5029068224 (22.08.2019) и до момента ДТП (05.02.2020), о которой истец упоминает в иске. Представленной истцом выпиской данный факт не подтверждается.

Таким образом, на основании представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить, что страхователь, указав при заключении спорного договора ОСАГО (полис серии МММ номера 5029068224 от 22.08.2019) в виде документа на бумажном носителе в графе цель использования транспортного средства "личная", предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к умышленному уменьшению размера страховой премии.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что потерпевшему Болдыреву М.И. истцом были перечислены 95 700 руб. в счет возмещения убытков по платежному поручению от 26.02.2020 N 212325, в котором в качестве назначения платежа указано "Возмещение ГО", далее реквизиты автомобиля ответчика, а затем: "По полису N СL112362963" (л.д. 21), что не совпадает с полисом ответчика, указанным в настоящем иске (полис серии МММ номера 5029068224).

Полис с номером СL112362963 также не является полисом потерпевшего, поскольку, согласно имеющемуся в материалах дела решению Советского районного суда г. Краснодара от 23.102020 по делу N 2-5397/2020 по иску потерпевшего Болдырева М.И. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована (л.д. 19).

Из указанного судебного решения и представленного истцом платежного поручения N 7808 от 228.04.2021 о выплате СПАО "Ингосстрах" потерпевшему Болдыреву М.И. по исполнительному листу по указанному делу 615 450 руб. возмещение указанной суммы по полису серии МММ номера 5029068224 также не следует.

Таким образом СПАО "Ингосстрах" не доказало и то обстоятельство, что страховое возмещение потерпевшему оно выплатило именно по полису серии МММ N 5029068224, а не по иному страховому полису N СL112362963, не являющемуся основанием настоящего иска.

Учитывая изложенное, в удовлетворении регрессного требования СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба в размере выплаченного страхового возмещения надлежит отказать.

Ввиду того, что в удовлетворении исковых требований отказано, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя также надлежит отказать.

С вязи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое при неправильном применении норм материального права..

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 400 000 руб. размер государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 11 000 руб. Истец платежным поручением от 22.06.2022 N 692148 уплатил государственную пошлину по иску в размере 11 000 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 11 000 руб. возлагаются на истца.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Поскольку ответчик платежным поручением от 24.10.2022 N 767 уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 271.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2022 (мотивированное решение от 14.10.2022) по делу N А32-36035/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мика Авто" (ИНН 2319036975, ОГРН 1062319002547) 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Мисник