Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 09АП-75331/22 по делу N А40-82378/2022

г. Москва

16 декабря 2022 г.

Дело N А40-82378/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стальпром"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 по делу N А40-82378/22

по иску ООО "Стальпром"

к ООО Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод"

о взыскании 870 574 руб. 73 коп.,

при участии:

от истца:	Клочков М.В. по доверенности от 15.01.2022, Исаенко В.Е. по доверенности от 07.10.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стальпром" (далее - истец, ООО "Стальпром") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод" (далее - ответчик, ООО "Электротяжмаш-Привод") о взыскании задолженности и неустойки в сумме 870 574 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 заявленные требования ООО "Стальпром" удовлетворены частично: с ООО "Электротяжмаш-Привод" в пользу ООО "Стальпром" взыскана неустойка (пени) по договору поставки от 08.02.2010 N 112 в размере 62 153 (шестьдесят две тысячи сто пятьдесят три) рубля 60 копеек с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 729 (четыре тысячи семьсот двадцать девять) рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

ООО "Стальпром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить иск ООО "Стальпром". По мнению истца при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просит решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, представил суду ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Также к материалам дела приобщен отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что на основании заключенного между истцом и ответчиком договора поставки N 112 от 08.02.2010, спецификаций N 45 от 07.05.2021, N 46 от 18.05.2021, N 47 от 27.05.2021, N 50 от 30.07.2021, N 51 от 25.08.2021, N 52 от 31.08.2021, N 55 от 16.11.2021, истец поставил в адрес ответчика следующую продукцию:

- по товарной накладной N 5680 от 11.06.2021 (счет-фактура N 5545/1 от 11.06.2021) Рым-болт с поворотной петлей М36 г/п, 8 класс прочности, г/п 11,8т при прямом подъеме под углом 0 градусов; 8т при боковом подъеме под углом 90 градусов на сумму 60 480,00 руб.;

- по товарной накладной N 5974 от 22.06.2021 (счет-фактура N 5832/1 от 22.06.2021) Строп текстильный СТП 8,0(8 000) Строп текстильный СТП 8,0(6 000) Строп круглопрядный СТПк 20,0 (ССКП)(5 000) Строп круглопрядный СТПк 40,0 (ССКП) (8000) Строп круглопрядный СТПк 5,0 (ССКП)(5 000) Скоба СА 3,25 тн с шплинтовым замком Строп текстильный СТП 3,0(6 000) Строп круглопрядный СТПк 60,0 (ССКП)(12 000) Скоба СИ 35,0 тн с шплинтовым замком Строп цепной 4 СЦ 8,0(6 000), Строп канатный УСК1 8,0(12 000) Строп канатный УСК1 1,0(2 000) Строп канатный УСК1 3,2(8 000) Строп канатный УСК1 4,0(8 000) Строп цепной 4 СЦ 5,0(5 000)Строп цепной 4 СЦ 16,0(6 000) на сумму 289 539,71 руб.;

- по товарной накладной N 7285 от 28.07.2021 (счет-фактура N 7116/1 от 28.07.2021) Таль ручная червячная стационарная ТРЧС 8.0т.Н-6-м на сумму 85 500,00 руб.;

- по товарной накладной N 7795 от 10.08.2021 (счет-фактура N 7618/1 от 10.08.2021) Скоба СИ 35,0 тн с резьбовым замком на сумму 5 670,00 руб.;

- по товарной накладной N 8173 от 19.08.2021 (счет-фактура N 7990/1 от 19.08.2021) Строп текстильный СТП 20,0(6 000) Строп круглопрядный СТКк 10,0 (ССКК)(1 150)на сумму 11 769,70 руб.;

- по товарной накладной N 8560 от 31.08.2021 (счет-фактура N 8368/1 от 31.08.2021) Строп канатный УСК1 1,0(1 500) на сумму 1 319,38 руб.;

- по товарной накладной N 10186 от 15.10.2021 (счет-фактура N 9943/1 от 15.10.2021) Строп канатный УСК1 1,0(1 500) Строп канатный 4 СК 2,0(2 500) Строп цепной 2 СЦ 4,25(5 000) Строп круглопрядный СТПк 10,0 (ССКП)(5 000) Строп круглопрядный СТПк 20,0 (ССКП)(5 000) Строп круглопрядный СТКк 2,0 (ССКК)(1 000) Строп круглопрядный СТКк 4,0 (ССКК)(1 100) Строп круглопрядный СТКк 6,0 (ССКК)(1 100) Строп круглопрядный СТКк 6,0 (ССКК)(1 500) Строп круглопрядный СТКк 20,0 (ССКК)(3 000) Скоба СИ 55,0 тн с резьбовым замком Строп текстильный 4 СТ 8,0(3 000)на сумму 55 677,01 руб.;

- по товарной накладной N 10354 от 20.10.2021 (счет-фактура N10108/1 от 20.10.2021) Строп текстильный СТП 20,0(14 000) Строп цепной 4 СЦ 6,7(4 500) Строп канатный УСК1 3,2(14 000) на сумму 54 495,08 руб.;

- по товарной накладной N 10632 от 28.10.2021 (счет-фактура N10386/1 от 28.10.2021) Траверса 20 ЗСК6-Т11(2Р)-125,0/6,13 ГЧ. (ЗСК 2000.06.342 ГЧ; 14308-1-21) на сумму 773 598,41 руб.;

- по товарной накладной N 11785 от 30.11.2021 (счет-фактура N11521/1 от 30.11.2021)

Строп круглопрядный СТКк 6,0 (ССКК) (1 700; 17633-1-21), Строп круглопрядный СТПк 20,0 (ССКП) (6 000; 17633-2-21), Захват магнитный PML 600 (25-11) на сумму 55 083,43 руб.

По условиям договора поставки N 112 от 08.02.2010, спецификации N 52 от 31.08.2021, к указанному договору оплата производится в следующем порядке: предоплата в размере 50%, доплата в течение 30 календарных дней после получения продукции покупателем, спецификаций N 45 от 07.05.2021, N 46 от 18.05.2021, N 47 от 27.05.2021, N 50 от 30.07.2021, N 51 от 25.08.2021, N 55 от 16.11.2021 к указанному договору оплата 100% в течение 30 дней с даты поставки.

Как указал истец, по состоянию на 14.03.2022 полученная продукция ответчиком оплачена частично:

- платежное поручение входящее N 13193 от 08.10.2021 на сумму 260 000,00 руб.;

- платежное поручение входящее N 13444 от 13.10.2021 на сумму 126 799,21 руб.;

- платежное поручение входящее N 13438 от 13.10.2021 на сумму 260 000,00 руб.;

- платежное поручение входящее N 503 от 11.01.2022 на сумму 5 925,58 руб.

Сумма задолженности на 15.02.2022 с учетом переплаты прошлых периодов на 65,99 руб. составила 746 267,52 руб.

В адрес ответчика истцом было направлено претензионное письмо от 15.02.2022 N 13-П с просьбой погасить образовавшуюся задолженность. Вместе с тем, указанная претензия оставлена без ответа.

Неисполнение своих обязательств по оплате денежных средств за поставленный товар повлекло нарушение имущественных прав истца и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств.

Удовлетворяя частично иск ООО "Стальпром", суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Статьей 486 ГК РФ установлена обязанность Покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, при этом если договором не предусмотрена рассрочка оплаты товара, Покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты товара на общую сумму 1 897 632,79 рублей следующими платежными поручениями за указанный период:

- платежное поручение N 6538 от 19.05.2021 на сумму 59 457,40 рублей;

- платежное поручение N 6541 от 19.05.2021 на сумму 11 949,47 рублей;

- платежное поручение N 6540 от 19.05.2021 на сумму 24 922,89 рублей;

- платежное поручение N 6537 от 19.05.2021 на сумму 63 640,64 рублей;

- платежное поручение N 6535 от 19.05.2021 на сумму 438 000,00 рублей;

- платежное поручение N 7801 от 15.06.2021 на сумму 795,79 рублей;

- платежное поручение N 7734 от 15.06.2021 на сумму 268 390,34 рублей;

- платежное поручение N 9792 от 27.07.2021 на сумму 297 140,96 рублей;

- платежное поручение N 10107 от 03.08.2021 на сумму 50 340,25 рублей;

- платежное поручение N 9987 от 03.08.2021 на сумму 30 270,26 рублей;

- платежное поручение N 13193 от 08.10.2021 на сумму 260 000,00 рублей;

- платежное поручение N 13438 от 13.10.2021 на сумму 260 000,00 рублей;

- платежное поручение N 13444 от 13.10.2021 на сумму 126 799,21 рублей;

- платежное поручение N 503 от 11.01.2022 на сумму 5 925,58 рублей.

Суд первой инстанции отказал во взыскании задолженности ввиду того, что истец в своем исковом заявлении не указал по каким спецификациям образовалась задолженность; задолженность по перечисленным спецификациям и товарным накладным невозможно установить ввиду отсутствия ссылок в товарных накладных на спецификации и договор, в связи с чем, невозможно указать на наступление обязательства по оплате продукции, ввиду непредоставления доказательства наступления события для наступления соответствующего обязательства.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт оплаты ответчиком поставленной продукции за указанный истцом период. В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 746 267 руб. 52 коп. суд первой инстанции отказал.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в исковом заявлении просил суд произвести взыскание с ответчика задолженности по спецификациям N 45 от 07.05.2021, N 46 от 18.05.2021, N 47 от 27.05.2021, N 50 от 30.07.2021, N 51 от 25.08.2021, N 52 от 31.08.2021, N 55 от 16.11.2021.

Соответствующие указанным спецификациям товарные накладные, за исключением товарной накладной N 10186 от 15.10.2021 на сумму 55 677,01 руб. и товарной накладной N 10354 от 20.10.2021 на сумму 54 495,08 руб. имеются в материалах дела. Ответчик поставку товара по указанным накладным подтвердил в отзыве на исковое заявление.

Таким образом, наличие поставки товара ответчику по спецификациям N 45 от 07.05.2021 на сумму 60 480 руб., N 46 от 18.05.2021 на сумму 295 209, 71 руб., N 47 от 27.05.2021 на сумму 85 500 руб., N 50 от 30.07.2021 на сумму 11 769,70 руб., N 51 от 25.08.2021 на сумму 1 319,38 руб., N 52 от 31.08.2021 на сумму 773 598,41 руб., N 55 от 16.11.2021 на сумму 55 083,43 руб. по товарным накладным N 5680 от 11.06.2021, N 5974 от 22.06.2021, N 7795 от 10.08.2021, N 7285 от 28.07.2021, N 8173 от 19.08.2021, N 8560 от 31.08.2021, N 10632 от 28.10.2021, N 11785 от 30.11.2021 соответственно, истцом документально подтверждено.

При этом истцом в иске учтены оплаты, произведенные ответчиком по указанным спецификациям (N 46 от 18.05.2021 - в сумме 260 000 руб. (платежное поручение N 13438 от 13.10.2021; N 52 - от 31.08.2021 в сумме 260 000 руб. (платежное поручение N 13193 от 08.10.2021) и в сумме 126 799, 21 руб. (платежное поручение N 13444 от 13.10.2021), а также учтена сумма оплаты в 5 925 руб. (по платежному поручению N 503 от 11.01.2022) - безотносительно к указанным в иске спецификациям.

Итого, поставка товара по указанным в иске спецификациям и товарным накладным произведена на сумму в 1282 960,63 руб., оплата ответчика учтена в сумме 652 724,79 руб., задолженность ответчика перед истцом составила 630 235, 84 руб.

Доводы ответчика о полной уплате суммы задолженности по представленным в материалы дела платежным поручениям (N 6538 от 19.05.2021, N 6441 от 19.05.2021, N 6540 от 19.05.2021, N 6537 от 19.05.2021, N 6535 от 19.05.2021, N 7801 от 15.06.2021, N 7734 от 15.05.2021, 3 9792 от 27.07.2021, N 10107 от 03.08.2021 N 9987 от 03.08.2021) судом апелляционной инстанции отклоняются, так как из указанных платежных поручений следует, что оплата произведена по иным, чем те, что указаны в иске, спецификациям (NN 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 48, 49).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат частичному удовлетворению - в сумме 630 235,84 руб., как обоснованные и документально подтвержденные.

При этом суд первой инстанции верно счёл доказанным факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

На основании пункта 2.7.3. договора поставки N 112 от 08.02.2010 в случае нарушения сроков оплаты Товара, установленных в пункте 2.4.1. Договора и в соответствующих спецификациях к настоящему договору, Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате неустойки из расчёта 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченного товара.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки за нарушение обязательств по договору поставки от 08.02.2010 N 112.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О, нормативные положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ предписывают суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления ВС РФ N 7).

В данном случае суд первой инстанции, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки в 2 раза, то есть до суммы в размере 62 153 рубля 60 копеек.

Снижение суммы неустойки обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки, взыскиваемой с ответчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции и частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2022 по делу N А40-82378/22 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стальпром" задолженность в сумме 630 235 (шестьсот тридцать тысяч двести тридцать пять) рублей 84 копейки, неустойку (пени) по договору поставки от 08.02.2010 N 112 в размере 62 153 (шестьдесят две тысячи сто пятьдесят три) рубля 60 копеек с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 758 (семнадцать тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стальпром" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина