Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 09АП-77851/22 по делу N А40-280991/2018

г. Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А40-280991/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО УК "Единая арендная система" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2022 г. об отказе в удовлетворении заявления АО "УК "ЕАС" о взыскании убытков с конкурсного управляющего должника Рувинского О.А., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БАРСА+"

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 ликвидируемый должник ООО "БАРСА+" был признан банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Порхов А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 Порхов А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Рувинский Олег Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "УК "ЕАС" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Рувинского О.А. в размере 3 419 625 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отказано в удовлетворении заявления о взыскании убытков.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением АО УК "Единая арендная система" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе АО УК "Единая арендная система" повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований для взыскания с арбитражного управляющего Рувинского О.А. убытков за не предпринятие мер по выявлению сделок, подлежащих оспариванию, в том числе допустил ликвидацию ООО "ГРАНД МЕБЕЛЬ" и не предоставил конкурсному кредитору возможность ознакомления с материалами конкурсного производства.

В судебном заседании представитель АО УК "Единая арендная система" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 17.10.2022 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

При этом суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поданных в суд 05.12.2022, поскольку срок на апелляционное обжалование на момент подачи документа истек, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Представитель арбитражного управляющего Рувинского О.А. на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление АО УК "Единая арендная система" о взыскании с арбитражного управляющего Рувинского О.А. убытков основано на ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившемся в непринятии мер по выявлению сделок, подлежащих оспариванию, и не предоставлении конкурсному кредитору возможности ознакомления с материалами конкурсного производства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления АО УК "Единая арендная система", исходил из не представления кредитором достаточных доказательств наличия оснований для взыскания с арбитражного управляющего Рувинского О.А. убытков. При этом суд первой инстанции также отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

На основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно представить доказательства неправомерности действий ответчика либо ненадлежащего исполнения им своих обязательств, доказательства наличия убытков и их размер, обосновать наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца негативными имущественными последствиями.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 г. N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которое произошли вследствие неправомерных действия (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В обоснование своего заявления АО УК "Единая арендная система" ссылалось на то, что арбитражный управляющий Рувинский О.А. не предоставил конкурсному кредитору возможности ознакомления с материалами конкурсного производства.

В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно статьям 12 - 14 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предоставить кредиторам возможность ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Таким образом, арбитражный управляющий подотчетен собранию кредиторов и обязан представлять по требованию собрания кредиторов любую информацию, связанную с конкурсным производством

Как следует из материалов дела, а также подтверждается сведениями, опубликованными на ЕФРСБ, 19.06.2019, 16.08.2019, 15.11.2019, 27.02.2020, 03.06.2020, 09.10.2020 конкурсным управляющим были проведены собрания кредиторов ООО "БАРСА+".

Соответственно, у кредитора АО УК "Единая арендная система" имелась возможность самостоятельно ознакомиться с материалами, имеющимися у конкурсного управляющего в период процедуры конкурсного производства, а также с информацией, размещенной на официальных сайтах ЕФРСБ, опубликованной конкурсным управляющим в порядке статьи 28 Закона о банкротстве; имелась возможность ознакомиться с материалами дела в арбитражном суде в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако кредитор не воспользовался указанным правом.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что 27.05.2020 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим было опубликовано сообщение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства (N 5034831), содержащее также сведения о возможности ознакомиться с финансовым анализом и заключением о наличии/отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства по указанному в сообщении адресу.

Таким образом, из анализа представленных документов в их совокупности и взаимосвязи следует, что конкурсным управляющим всесторонне и в полном объеме была обеспечена возможность для кредиторов контролировать деятельность конкурсного управляющего.

Доказательств уклонения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, материалы дела не содержат.

Также АО УК "Единая арендная система" в своем заявлении указывал на то, что конкурсный управляющий Рувинский О.А. не предпринимал действия по оспариванию сделок должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Следовательно, обращение кредитора с предложением к конкурсному управляющему оспорить сделку должника не влечет возникновение у последнего безусловной обязанности обратиться в суд с соответствующим заявлением.

При этом конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен проанализировать основания для оспаривания сделки, в том числе, с учетом аргументов кредитора, и только при наличии соответствующих оснований может сделать вывод о целесообразности обращения с заявлением о признании сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, 18.01.2021 проведено очередное собрание кредиторов ООО "БАРСА+", в рамках которого представителем конкурсного кредитора представлено требование о необходимости оспаривания сделок должника по договорам субаренды торговой площади.

01.02.2021 в адрес АО УК "Единая арендная система" конкурсным управляющим был направлен ответ на указанное требование с предложением предоставить документальное обоснование необходимости оспаривания сделок должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Ответа на данное предложение конкурсного управляющего от кредитора не поступило.

При этом как следует из материалов дела, конкурсным управляющим был проведен анализ сделок должника, по результатам которого было установлено следующее.

Договор N 119/4 от 01.12.2017 заключен на аренду места в торговом комплексе "МеггаМебель" общ. пл. 218 кв.м., ставка аренды 1190 руб/кв.м. Вид деятельности согласно п.1.3. договора - выставочная деятельность по столам и стульям.

Договор N 120/4 от 01.12.2017 заключен на аренду места в торговом комплексе "МеггаМебель" общ. пл. 30,7 кв.м., ставка аренды 150 руб/кв.м. Вид деятельности согласно п.1.3. договора - под складские помещения.

За период с 22.12.2017 по 30.07.2018 от ООО "Гранд-Мебель" на расчетный счет должника поступило 3 578 200 руб., что подтверждается выпиской с расчетного счета должника, открытого в филиале Банка ВТБ (ПАО) в г.Нижнем Новгороде.

Цена аренды по договору 119/4 от 01.12.2017 составляла 1190 руб.

При этом заявитель указывает среднерыночный размер аренды за торговые площади 1250 руб., в связи с чем разница в цене 5 % не является существенным расхождением, и не может являться основанием для оспаривания указанного договора.

Цена аренды по договору 120/4 от 01.12.2017 составляет 150 руб.

При этом конкурсный управляющий обращал внимание на назначение данных площадей - складские площади и ссылается на необоснованное сравнение кредитором среднерыночных ставок аренды на торговые площади с расценкой по спорному договору аренды на складские площади. При этом, согласно Мониторинга цен объектов недвижимости, земельных участков и арендных ставок по состоянию на 01.01.2017 подготовленного Некоммерческим партнерством "Союз оценщиков Республики Татарстан", ставки аренды для производственно-складских помещений по Советскому району г.Казани (в котором находятся сдаваемые в аренду помещения) составляет диапазон 100-250 руб./кв.м. Средняя ставка аренды составит 175 руб./кв.м.

Вместе с тем АО УК "Единая арендная система" самостоятельно обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГРАНД МЕБЕЛЬ", ООО "Ваш Быт А", ИП Исхаковой Айгуль Газизяновне, Шарафиеву Артуру Рафисовичу об оспаривании сделок: договора субаренды торговой площади N 120/4 от 01.12.2017 с ООО "Гранд мебель"; договора субаренды торговой площади N 130 от 01.04.2018 с ООО "Ваш Быт А"; договора субаренды торговой площади N 108/4 от 01.06.2018 с ИП Исхаковой; договора субаренды торговой площади N 27/4 от 16.11.2017 с ИП Шарафеев А.А.; договора субаренды торговой площади N 118/4 от 01.11.2017 с ООО "РД-Мебель"; договора субаренды торговой площади N 119/4 от 01.12.2017 с ООО "Гранд мебель" по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-280991/2018 от 25.05.2022 прекращено производство по заявлению АО УК "Единая арендная система" в части признании сделки должника недействительной в отношении ООО "ГРАНД МЕБЕЛЬ" на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией общества; в отношении остальных ответчиков в удовлетворении исковых требований отказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств того, что поведение конкурсного управляющего незаконно, противоречит принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах кредиторов, привело к нарушению их прав, к возникновению убытков, заявителями не представлено.

Обращение конкурсного управляющего в суд с необоснованным заявлением об оспаривании сделок повлекло бы дополнительные расходы, что негативно повлияло бы на имущественные права кредиторов.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления АО УК "Единая арендная система" о взыскании с арбитражного управляющего Рувинского О.А. убытков.

Правомерно отказал суд первой инстанции и в отложении судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Заявителем ходатайства об отложении судебного заседания не были представлены в материалы дела доказательства невозможности рассмотрения заявления АО УК "Единая арендная система" о взыскании убытков с конкурсного управляющего Рувинского О.А. по существу в судебном заседании, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

Все доводы апелляционной жалобы АО УК "Единая арендная система" о наличии оснований для взыскания с арбитражного управляющего Рувинского О.А. убытков были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При этом ссылки апеллянта на то, что ответчик мог не допустить ликвидацию ООО "ГРАНД МЕБЕЛЬ" отклоняются, как не имеющие правового значения, учитывая недоказанность противоправности сделки, заключенной с названным обществом. Оспаривание сделок в отсутствие достаточных оснований может повлечь лишь дополнительные расходы по делу о банкротстве вместо ожидаемого пополнения конкурсной массы.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2022 по делу N А40-280991/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО УК "Единая арендная система" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова