Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 09АП-80413/22 по делу N А40-145780/2016

г. Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А40-145780/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прейса И.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2022 г. по делу N А40-145780/16, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым,

о признании недействительными сделками перечисления с расчетных счетов ООО "ПЗЦМВТОРМЕТ", совершенные в период 03.04.2014 г. по 03.11.2015 г. на общую сумму 14 820 000,00 руб. в пользу ООО "Агросоцлегмонтаж",

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПЗЦМВТОРМЕТ"

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2016 г. заявление Ассоциации "Саморегулируемая организация "Межрегиональнное объединение строителей" принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2017 г. в отношении ООО "ПЗЦМВТОРМЕТ" открыта процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Боравченков Алексей Александрович (адрес для направления корреспонденции: 191119, г.Санкт-Петербург, а/я 131). Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 243 от 28.12.2017, стр. 20.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2019 г. Боравченков Алексей Александрович отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "ПЗЦМВТОРМЕТ", временным управляющим ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" утвержден Иванова-Бойцова Александра Николаевича (адрес для направления корреспонденции: 191119, г. Санкт-Петербург, а/я 192), являющегося членом Ассоциации МСО ПАУ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2021 г. в отношении ООО "ПЗЦМВТОРМЕТ" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Крючков Владимир Яковлевич (является членом СРО ААУ "ЕВРОСИБ", ИНН: 026203845906, адрес для направления корреспонденции: 460000, Оренбургская обл., г. Оренбург, а/я 2930). Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 31(6993) от 20.02.2021, стр. 141.

В Арбитражный суд города Москвы 07.02.2022 г. поступило заявление конкурсного кредитора ООО "Газпром нефтехим Салават" о признании сделки (перечисление денежных средств в размере 14 820 000 руб.) недействительной и применении последствий ее недействительности, которое подлежит рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 г. суд признал недействительными сделками перечисления с расчетных счетов ООО "ПЗЦМВТОРМЕТ", совершенные в период 03.04.2014 г. по 03.11.2015 г. на общую сумму 14 820 000,00 руб. в пользу ООО "Агросоцлегмонтаж". Применил последствия недействительности сделок. Взыскал с ООО "АСЛМ" в пользу ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" денежные средства в размере 14 820 000,00 руб.

Не согласившись с указанным определением, Прейсом И.В. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявителем не доказана недостаточность имущества и неплатежеспособность должника на момент сделки; перечисления производились в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из доводов заявления конкурсного кредитора ООО "Газпром нефтехим Салават", согласно выписке по операциям на счете ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ", с расчетного счета N 40702810800000001505, открытого в АКБ "Проминвестбанк" (ПАО), ООО "ПЗЦМВТОРМЕТ" перечислило ООО "АСЛМ" в период с 03.04.2014 г. по 03.11.2015 г. денежные средства в общей сумме 4 360 000 руб.; с расчетного счета N40702810600010000003, открытого в Филиале Московский ООО КБ "Развитие" г. Москва, ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" перечислило ООО "АСЛМ" в период с 21.11.2014 г. по 10.07.2015 г. денежные средства в общей сумме 7 260 000 руб.; с расчетного счета N40702810400000003100, открытого в ООО "Расчетно - Кредитный банк", ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" перечислило ООО "АСЛМ" 31.10.2014 г. денежные средства в общей сумме 3 200 000 руб.

Таким образом, ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" в период с 03.04.2014 г. по 03.11.2015 г. перечислило ООО "АСЛМ" денежные средства в общем размере 14 820 000 руб.

Денежные средства в указанном размере перечислены должником с указанием основания платежей "по договору процентного займа".

Ввиду наличия в момент совершения сделок (банковские операции по перечислению денежных средств) у ООО "ПЗЦМ- ВТОРМЕТ" иных кредиторов, а также при отсутствии встречного исполнения со стороны ООО "АСЛМ", конкурсный кредитор заявляет о том, что перечисления денежных средств, совершенные со счета должника, являются недействительными сделками по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как направленные на необоснованное уменьшение имущества должника, что привело к уменьшению конкурсной массы должника.

Судом было установлено, что заявителем представлены доказательства совершения перечислений денежных средств в общем размере 14 820 000 руб., а именно выписки по счетам ООО "ПЗЦМВТОРМЕТ", в том числе выписка по счету N 40702810800000001505, открытому в АКБ "Проминвестбанк" (ПАО), выписка по счету N 40702810600010000003, открытому в Филиале Московский ООО КБ "Развитие" г. Москва, выписка по счету N 40702810400000003100, открытому в ООО "Расчетно - Кредитный банк", из которых следует совершение в период с 03.04.2014 г. по 03.11.2015 г. в пользу ООО "АСЛМ" сделок (перечислений) на общую сумму 14 820 000 руб.

Суд первой инстанции, установив, что перечисления производились в пользу аффилированного лица в период наличия иных обязательств у должника перед кредиторами, пришел к выводу об обоснованности заявления ООО "Газпром нефтехим Салават" о недействительности перечислений расчетных счетов ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ", совершенные в период с 03.04.2014 г. по 03.11.2015 г. на сумму 14 820 000 руб. в пользу ООО "АСЛМ", в связи с чем, признал их недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Судом также было установлено, что оспариваемые сделки совершены в трехлетний период предшествующий возбуждению дела о банкротстве ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" (25.07.2016 г.), в связи с чем, суд признает соблюденными условия абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывали конкурсный кредитор и поддержавший его конкурсный управляющий, на дату совершения оспариваемого платежа у ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" имелись просроченные обязательства перед иными кредиторами. Данные обстоятельства были установлены судом первой инстанции, отражены на 6-7 страницах обжалуемого судебного акта.

В данном случае судом установлен факт перечисления ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" денежных средств в общей сумме 14 820 000 руб. ООО "АСЛМ", что повлекло уменьшение размера имущества должника, а также иные последствия, которые привели к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Закрепленные в Законе о банкротстве презумпции о направленности действий должника на причинение вреда кредиторам (абзацы 2-5 пункта 2 статьи 61.2) и об осведомленности другой стороны сделки об этой цели (абзац 1 пункта 2 статьи 61.2) являются опровержимыми: контрагент вправе доказать обратное.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пп. 1 п 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Судом из представленных доказательств установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "АСЛМ" участником общества являются Прейс Владимир Юрьевич (доля 51,55%), тогда как согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" с 09.03.2004 г. по настоящее время генеральным директором должника является Прейс Владимир Юрьевич, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанное свидетельствует о взаимосвязи указанных лиц, их заинтересованности по отношению друг к другу ввиду того, что они в спорный период времени входили в одну группу лиц с должником.

Таким образом, ООО "АСЛМ" не могло не знать об ухудшающемся финансовом состоянии общества, о наличии обязательств у должника и должно было осознавать, что имущества у должника недостаточно для погашения всех требований кредиторов, должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника, тем не менее, получил денежные средства от должника в счет исполнения текущих обязательств.

Таким образом, перечисление денежных средств в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, аффилированность должника и заинтересованного лица - в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем суд приходит выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно указал об обоснованности заявления ООО "Газпром нефтехим Салават" о недействительности перечислений расчетных счетов ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ", совершенные в период с 03.04.2014 г. по 03.11.2015 г. на сумму 14 820 000 руб. в пользу ООО "АСЛМ".

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в жалобе апеллянт указывает на то обстоятельство, что часть перечислений производилась в счет оплаты по Договору аренды и Договору об оказании услуг. Апеллянт указывает, что в материалы дела представлены указанные документы.

Между тем, суд первой инстанции признавая недействительными сделками платежи в пользу ответчика исходил также из отсутствия встречного предоставления. Фактически платежи осуществлены безвозмездно между аффилированными лицами.

Более того, представленные в материалы дела договора аренды и договора об оказании услуг, акты, не могут являться достаточными доказательствами для подтверждения существования реальных правоотношений в условиях аффилированности должника и ответчика. Доказательств реальности выполнения условий данных договоров в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2022 года по делу N А40-145780/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прейса И.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина Е.А. Скворцова