Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 09АП-75191/22 по делу N А40-191039/2020

г. Москва

16 декабря 2022 г.

Дело N А40-191039/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кочетовой Н.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2022 г. (дата объявления резолютивной части 28.09.2022 г.) об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Кочетовой Н.Г. об утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего от размера погашенной задолженности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сердюченко М.С.,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 Сердюченко Мария Сергеевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Кочетова Наталья Геннадьевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 производство по делу N А40-191039/20-157-334 Ф о несостоятельности (банкротстве) Сердюченко Марии Сергеевны прекращено.

В Арбитражный суда города Москвы 04.08.2022 поступило Кочетовой Н.Г. об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере семь процентов от размера погашенной задолженности перед ИФНС N 21 по г. Москве - 80 579,34 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 г. было отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего КочетовойН.Г. об утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего от размера погашенной задолженности.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, арбитражный управляющий Кочетова Н.Г. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что установление суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в сумме 80 579,34 руб. рассчитанной исходя из поступивших на счет должника денежных средств, является законной и обоснованной, а доводы должника, возражавшего против удовлетворения заявления управляющего, подлежат отклонению, так как в материалы дела должником не представлены доказательства, указывающие на ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей.

Вклад, внесенный управляющим в достижение цели процедуры реализации имущества, не опровергнут надлежащими и бесспорными доказательствами; стратегия ведения дела о банкротстве не поставлена под сомнение.

Представитель арбитражного управляющего Кочетовой Н.Г. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель Сердюченко М.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 производство по делу N А40-191039/20-157-334 Ф о несостоятельности (банкротстве) Сердюченко М.С. прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с погашением должником всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе реализации имущества.

Финансовый управляющий считает, что может претендовать на полную сумму процентов, поскольку им были предприняты активные действия, выразившиеся в переговорах с должником, вследствие которых должник внес на специальный расчетный счет денежные средства в размере 1 167 955,70 руб. для погашения задолженности.

Должник возражал против удовлетворения заявления, пояснил, что денежные средства для погашения требований были предоставлены третьим лицом - Клепининым П.А. и связаны с активной позицией должника, который предпринимал попытки к заключению мирового соглашения, вел переговоры с налоговым органом.

Судом первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления исходил из того, что финансовым управляющим не доказано, что им осуществлены какие-либо исключительные мероприятия, способствовавшие погашению должником обязательств перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного Закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Выплата суммы процентов за проведение процедуры реализации имущества гражданина осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате реализации имущества гражданина (абзац второй пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Как было верно установлено судом первой инстанции, восполнение конкурсной массы и погашение задолженности перед единственным кредитором произошло вследствие внесения денежных средств на банковский счет должника третьим лицом, а не благодаря активным действиям финансового управляющего (в частности, от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок).

По общему правилу проценты по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренные статьей 20.6 Закона о банкротстве, являются стимулирующей частью его дохода, поощрением за эффективное осуществление арбитражным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника, кредиторов должника и в целях реализации задач, установленных для соответствующей процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности, и подлежат установлению в связи с эффективным осуществлением арбитражным управляющим мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы.

Судом первой инстанции, было обоснованно отмечено, что погашение требований кредиторов, не связанное с такими действиями арбитражного управляющего, не порождает право управляющего на получение процентов по вознаграждению от размера поступивших в конкурсную массу денежных средств. Данные выводы находят отражение в судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 14.12.2021 N 308-ЭС21-23576 по делу N А63-9646/2020, Определение Верховного Суда РФ от 22.03.2021 N 306-ЭС20-10822(3) по делу N А49-12591/2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2020 по делу N А41-51989/2017).

Кроме того, в соответствии с п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97) разъяснено, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В данном случае требования кредиторов погашены за счет третьего лица, а не за счет сформированной управляющим конкурсной массы должника, финансовый управляющий имущество должника не реализовывал, сделки не оспорены, дебиторская задолженность не взыскана, выручка не получена.

Доказательства совершения иных активных действий, направленных на погашение задолженности и достижение целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе доказательств ведения переговоров с должником или уполномоченным органом, финансовым управляющим в материалы обособленного спора также не представлено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, финансовым управляющим не доказано, что им осуществлены какие-либо исключительные мероприятия, способствовавшие погашению должником обязательств перед кредиторами.

Доводы апеллянта о том, что им предпринимались активные действия в процедуре банкротства подлежат отклонению, поскольку, предпринимаемые финансовым управляющим в настоящем споре действия являлись неотъемлемыми обязанностями управляющего, и не свидетельствуют о совершении каких-либо исключительных мероприятий, способствовавших погашению должником обязательств перед кредиторами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2022 г. (дата объявления резолютивной части 28.09.2022 г.) по делу N А40-191039/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кочетовой Н.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров