Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 09АП-83528/22 по делу N А40-79102/2022

г. Москва

16 декабря 2022 г.

Дело N А40-79102/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ГСП-сервис" и ООО "Спецстройконтракт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2022

по делу N А40-79102/22, принятое судьей А.Г.Алексеевым,

по иску ООО "Спецстройконтракт" (ИНН 9705069897, ОГРН 1167746601373)

к ООО "ГСП-сервис" (ИНН 7810474820, ОГРН 1167847292580)

о взыскании 11 919 563,72 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Демченко П.Г. по доверенности от 10.06.2022, уд. адв. N 5245 от 20.12.2005;

от ответчика: Антонов Н.А. по доверенности от 17.01.2022, диплом 107718 0563466 от 02.07.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстройконтракт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-сервис" (далее - ответчик) о взыскании по договору от 06.03.2018 N 09-СГК/03-2018. задолженности в размере 7.105.552,48 руб., неустойки за просрочку оплаты аванса за период с 23.04.2020 по 18.03.2022, в размере 2.465.626,15 руб., а также за просрочку оплаты товара за период с 26.05.2020 по 18.03.2022 в размере 2.348.385,09 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 по делу N А40-79102/22 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 243.863,66 руб., неустойку в размере 500.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17.963,29 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Истец просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и вынести в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика требования своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме по изложенным в них мотивам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения и определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 06.03.2018 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 09-СГК/03-2018 (далее - Договор), по которому исполнитель принял на себя обязательства поставить в собственность заказчика блок-контейнеры "Containex".

В соответствии с п. 2.1 Договора общая стоимость, срок и порядок оплаты указываются в спецификациях к Договору.

Сторонами 17 апреля 2020 была согласована и подписана Спецификация N 16, в которой были согласованы перечень поставляемых товаров, их стоимость в размере 7.105.552,48 руб., а также сроки оплаты: 50% стоимости, указанной в Спецификации - в течение 3 дней с момента подписания Спецификации; 50% стоимости, указанной в Спецификации - после уведомления об отгрузке.

Обязательства заказчика считаются исполненными после поступления денежных средств на расчётный счёт исполнителя.

Истец указал, что товар был отгружен и передан ответчику 18.05.2020, что подтверждается подписанным сторонами УПД.

По расчетам истца стоимость неоплаченного ответчиком товара составляет 7.105.552,48 руб.,

Суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как видно из ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик ссылался на то, что обязательства ответчика по оплате задолженности размере 6.861.688,82 руб. прекратились в связи с зачётом встречных однородных требований.

Так, 12.03.2018 между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) был заключен договор оказания услуг N СГКСРВ/18-472 (далее - Договор услуг), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнять работы по сборке и монтажу модульных зданий, их оборудованию, согласно заявкам заказчика, оформленным в виде спецификаций.

Часть работ (по спецификациям N N 2, 3, 4/1, 6, 22, 23, 28, 30, 32, 33, 34, 39, 40, 99, 100-102, 104, 105, 110) была выполнена подрядчиком с нарушением согласованных сторонам сроков, в связи с чем заказчиком начислена предусмотренная Договором услуг неустойка в размере 6.861.688,82 руб., что подтверждается направленной истцу претензией от 07.02.2022 N 00270-И.

Обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны (ст. 410 ГК РФ).

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 6) после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачёте и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачётом.

Ответчик уведомил истца о зачёте своих требований о взыскании неустойки в размере 6.861.688,82 руб.

В качестве возражений против требований ответчика о неустойке истец указал, что просрочка выполнения работ допущена истцом в связи с несвоевременной оплатой со стороны ответчика. По мнению истца, данное обстоятельство освобождает его от ответственности за просрочку.

Однако суд первой инстанции учел, что срок производства работ по спецификациям не поставлен в зависимость от внесения предоплаты по ним.

Так, пунктом 3.1 Договора услуг установлено, что подрядчик обязан выполнить работы для заказчика в течение срока, указанного в соответствующей спецификации при обязательном соблюдении условий, указанных в пункте 2.2 Договора.

Пунктом 2.2 Договора услуг предусмотрена обязанность по внесению предоплаты в размере 100%.

В то же время условиями спорных спецификаций порядок оплаты был изменен и не предполагал 100% авансирования.

При этом суд первой инстанции не усмотрел, что сторонами согласовано условие о зависимости срока оказания услуг от оплаты аванса. Оплата аванса является самостоятельной обязанностью заказчика.

Из условий спорных спецификаций (в частности, пункта 5 каждой из спецификаций) не следует, что стороны поставили срок выполнения работ в зависимость от внесения предоплаты.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что срок подлежит исчислению с даты заключения каждой из спецификаций.

На основании п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Истец не заявлял о приостановке выполнения работ в связи с неполучением предоплаты.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В п. 3.2 Договора услуг стороны согласовывают и указывают в спецификации дату начала работ. Дата начала работ является начальной датой при расчете срока выполнения работ по спецификации.

В силу п. 3.1 Договора услуг подрядчик обязан выполнить работы для заказчика в течение срока, указанного в соответствующей спецификации, при обязательном соблюдении условий, указанных в пункте 2.2 Договора.

То есть, по условиям Договора услуг сторонами в спецификациях устанавливаются начальный срок, от которого отсчитывается срок выполнения работ. Спорные спецификации не содержат указания на начальный срок, однако содержат срок производства работ в календарных днях.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 54) начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (ст. 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные ст. 719 ГК РФ.

В спорных спецификациях по Договору услуг стороны установили срок не конкретными датами, а продолжительностью оказания услуг.

Согласно п. 7.2 Договора услуг ответственность подрядчика за нарушение обязательств по срокам оказания услуг представляет собой штраф в размере 0,1% в день от стоимости недовыполненных работ за каждый день просрочки. Максимальный размер штрафа не может превышать 5% от цены договора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность ответчика перед истцом по Договору составила 243.863,66 руб. (7.105.552,48 - 6.861.688,82).

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 243.863,66 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

За нарушение сроков оплаты п. 6.3 Договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% в день от просроченного платежа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по договору.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты аванса за период с 23.04.2020 по 18.03.2022, а также за просрочку оплаты товара за период с 26.05.2020 по 18.03.2022.

Суд первой инстанции принял во внимание, что на основании п. 2 ст. 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 ГК РФ, согласно которым поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Поставщик по договору поставки вправе требовать взыскания с покупателя неустойки лишь за фактически принятый, но не оплаченный покупателем товар. Начисление неустойки на сумму фактически не поставленного товара противоречит пункту 1 статьи 330, пункту 2 статьи 487, пунктам 2 и 3 статьи 328 ГК РФ, пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7).

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576, условиями договора стороны могут предусмотреть начисление неустойки и за просрочку внесения авансовых платежей.

Однако, поскольку данное условие касается юридической ответственности, его содержание должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования.

Условиями спецификации от 17.04.2020 N 16 или Договора начисление неустойки на сумму несвоевременно внесенного аванса не предусмотрено.

Ответчик также заявлял о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в силу п.п. 69, 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ)

Согласно п. 71 постановления Пленума ВС РФ N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ)

На основании п. 78 постановления Пленума ВС РФ N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 500.000 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что взыскание с него договорной неустойки за нарушение сроков оплаты по отдельной Спецификации является незаконным, так как Договор не является рамочным, и в этой связи Спецификация N 16 является отдельным самостоятельным договором.

Между тем, Договором предусмотрены обязательства истца произвести комплекс работ по поставке блок-контейнеров "Containex", комплектация, технические характеристики Контейнеров указаны в Приложении N 1 к Договору, а Заказчик обязуется оплатить и принять Контейнеры в установленные настоящим Договором порядке и сроки.

В пункте 2.1 Договора указано, что общая стоимость комплекса работ, срок и порядок оплаты указываются в спецификациях.

Ответчик имеет задолженность по оплате Спецификаций, в тексте наименования которых имеется указание на их принадлежность к спорному Договору, а в п. 7 Спецификаций указано, что они являются неотъемлемой частью данного Договора.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 по делу N А40-79102/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГСП-сервис" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Панкратова