Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2022 г. N 10АП-22495/22 по делу N А41-94644/2021

г. Москва

18 декабря 2022 г.

Дело N А41-94644/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Шепелев А.Р., доверенность от 10.02.2022 N 39-Д,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "СОВХОЗ ИМ. ТИМИРЯЗЕВА" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2022 по делу N А41-94644/21, по иску ФГУП "СОВХОЗ ИМ. ТИМИРЯЗЕВА" (ОГРН: 1025003524347, ИНН: 5029007671) к Управлению Росреестра по Московской области (ОГРН: 1047727043561, ИНН: 7727270299) третьи лица: Министерство сельского хозяйства РФ, Струкова А.К., Кустиков О.В., НП "Ореховая Бухта 4", Минимущество Московской области, Главное управление дорожного хозяйства Московской области, ООО "Фирма Стройсервис", ООО "Агрофирма Пирогово", Администрация городского округа Мытищи Московской области, ТУ Росимущества по МО, о признании незаконными решений от 23 сентября 2021 г. N КУВД-001/2021-23564733/3 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:4; от 23 сентября 2021 N КУВД-001/2021-23563854/3 - в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:28; от 23 сентября 2021 N КУВД-001/2021-23563061/2 - в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:29.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "СОВХОЗ ИМ. ТИМИРЯЗЕВА" (далее - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными отказы Управления Росреестра по Московской области (далее - Управление, заинтересованное лицо) в регистрации права постоянного бессрочного пользования Предприятия, выраженные в письмах:

от 23 сентября 2021 г. N КУВД-001/2021-23564733/3 - в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:4;

от 23 сентября 2021 г. N КУВД-001/2021-23563854/3 - в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:28;

от 23 сентября 2021 г. N КУВД-001/2021-23563061/2 - в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:29 и обязании Управления осуществить государственную регистрацию права постоянного (бессрочного) пользования Предприятия на земельные участки с кадастровыми номерами: 50:12:0000000:4, 50:12:0000000:28, 50:12:0000000:29.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство сельского хозяйства РФ, Струкова А.К., Кустиков О.В., НП "Ореховая Бухта 4", Минимущество Московской области, Главное управление дорожного хозяйства Московской области, ООО "Фирма Стройсервис", ООО "Агрофирма Пирогово", Администрация городского округа Мытищи Московской области, ТУ Росимущества по МО.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель управления возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Предприятие обратилось в управление с заявлениями о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования предприятия на земельные участки с кадастровыми номерами 50:12:0000000:4, 50:12:0102308:127, 50:12:0000000:28, 50:12:0000000:29, 50:12:0102306:104.

Решениями от 23.09.2021 г. N КУВД-001/2021-23564733/3, N КУВД-001/2021-23562861/3, N КУВД-001/2021-23557842/3, N КУВД-001/2021-23563854/3, N КУВД-001/2021-23563061/2, N КУВД-001/2021-23558992/2 в удовлетворении заявления отказано.

Считая решения управления об отказе в государственной регистрации незаконными, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Как установлено судом, решением исполкома Мытищинского горсовета от 26.08.1981 N 966 "Об утверждении границ землепользования совхоза им. Тимирязева" утверждены границы землепользования совхоза им. Тимирязева на площади 4563 га и выдан государственный акт на право пользования землей серии А-1 N 049928.

Решением исполкома Мытищинского райсовета от 06.01.1987 данный земельный участок предоставлен совхозу им. Тимирязева в бессрочное и бесплатное пользование.

Указом Президента РСФСР от 27.01.1991 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" установлено, что колхозы и совхозы обязаны в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и перерегистрироваться в соответствующих органах.

С учетом изъятия у совхоза им. Тимирязева земельных участков, постановлением главы Мытищинского района от 21.01.1993 N 181 в связи с сохранением статуса предприятия совхозу им. Тимирязева перерегистрировано право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком общей площадью 3103 га и выдано свидетельство от 21.01.1993 N 30 на право бессрочного (постоянного) пользования на землю (площадью 3103 га).

На основании данных документов поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 3103 га с присвоением ему кадастрового номера 50:12:0000000:4.

В результате выдела земельных участков из данного земельного участка образовано 122 земельных участка общей площадью 14 327 291 кв. м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:4 после разделов составила 16 702 709 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Постановлением Мытищенского городского суда от 26.08.2014 г. в отношении земельного участка Кн 50:12:0000000:4.наложен арест в рамках уголовного дела по факту незаконного кадастрового учета земельных участков ФГУП "СОВХОЗ ИМ. ТИМИРЯЗЕВА".

В качестве основания для возникновения прав на земельные участки с кадастровыми номерами 50:12:0000000:28, 50:12:0000000:29, заявленных к государственной регистрации, было указано постановление главы Мытищинского района от 21.01.1993 N 181 и выданное на его основании свидетельство в отношении в отношении земельного участка общей площадью 3103 га.

Заявитель указывает, что земельные участки образованы из земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:4, который является исходным по отношению к спорным земельным участкам.

Вместе с тем, в сведениях ЕГРН отсутствуют сведения об образовании земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0000000:28, 50:12:0000000:29 из земельного участка КН 50:12:0000000:4.

Доказательств иного заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в отношении спорных земельных участков имеется спор между предприятием и ООО "Агрофирма Пирогово", которое ссылается на то, что приобрело у Предприятия имущественный комплекс у заявителя по договору купли-продажи предприятия от 24.11.2008.

Таким образом, между указанными лицами имеется спор о праве, который не может быть разрешен по правилам гл. 24 АПК РФ.

Довод о наличии оснований для осуществления регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:4 является неправомерным, учитывая последующее изменение площади объекта.

Земельный участок площадью 3103 га был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 50:12:0000000:4.

В результате выдела земельных участков из данного земельного участка образовано 122 земельных участка общей площадью 14 327 291 кв. м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:4 после разделов должна составлять 16 702 709 кв. м.

Однако на даты принятия управлением оспариваемых решений площадь земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:4 составляла 17 152 139 кв. м.

Таким образом, суммарная площадь земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:4 и образованных в результате раздела объектов недвижимости превышала площадь, предоставленную по правоустанавливающему документу.

Данные обстоятельства установлены постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2022 г. по делу N А41-27979/2021.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2022 по делу N А41-94644/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина