Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 09АП-82329/22 по делу N А40-86204/2022

г. Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А40-86204/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛАТЫРЬ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2022 по делу N А40-86204/22

по иску ООО "АЛАТЫРЬ" (ИНН 3917506114, ОГРН 1103925000585 )

к ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН: 1027700132195)

об обязании снять незаконный арест со счета,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛАТЫРЬ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "СБЕРБАНК РОССИИ" (далее - ответчик, Банк) об обязании снять незаконный арест со счета N 40702810820000007792.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2022 по делу N А40-86204/22 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей лиц, участвующих в деле.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как указывает истец, у ООО "АЛАТЫРЬ" в ПАО "Сбербанк" Калининградское отделение N 8626 открыт счет N 40702810820000007792.

В июне 2021 г. генеральный директор Общества был вызван в Банк, где ему стало известно о наложении ареста на счет Общества с находящимися на нем 23 164 200 рублей, в связи с вынесением постановления лейтенанта юстиции СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Александрова И.В. от 10 июня 2021 г. (далее - Постановление).

Указанные действия (решения) сотрудников Банка и следователя истец считает незаконными и просит суд обязать Банк снять арест, ссылаясь в том числе и на тот факт, что в постановлении от 10 июня 2021 года следователь ссылается на возбужденное уголовное дело N 12101450001000721 от 09 июня 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом принятие решения о наложении ареста на денежные средства находящиеся на счете N 40702810820000007792 обосновывает положениями частью 9 статьи 29, пунктом 3 частью второй статьи 38, статьей 115, а также частью 5 статьи 165 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -УПК РФ).

При этом в своем постановлении следователь указывает, что размер похищенных у потерпевшего денежных средств составляет 1 000 000 рублей, в то же время, в своем постановлении также указывает о необходимости наложить арест на 23 164 200,00 рублей, что в 23 раза превышает сумму как причиненного ущерба, в случае наличия и сбора доказательств указанного факта, так и суммы штрафа, который может быть назначен при постановке обвинительного приговора в отношении виновных лиц, поскольку санкцией ч. 4 статьи 159 УК РФ.

Из анализа постановления следователя Александрова И.В. от 10 июня 2021 года, вынесенного в рамках возбужденного 09 июня 2021 года уголовного дела N 12101450001000721, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что принятие решения о наложении ареста на денежные средства находящиеся на счете N 40702810820000007792 противоречит положениям норм материального и процессуального права (У головного и Уголовно-процессуального Кодекса РФ).

Таким образом, сотрудниками Банка, на основании незаконного постановления, вопреки положениям действующего законодательства РФ, был совершенно необоснованно и незаконно наложен арест на счет N 40702810820000007792 и денежные средства Общества, на сумму 23 164 200 рублей, в связи с чем указанными действиями были нарушены права Общества, вся хозяйственная деятельность ООО "АЛАТЫРЬ" была вынужденно приостановлена, что привело к формированию убытков в размере 5 000 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что основанием для приостановления операций по счету являлось постановление органа предварительного следствия, вынесенное в рамках расследования уголовного дела N 12101450001000721, и несмотря на то, что арест наложен до 09.09.2020 г., иск не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия у ответчика установленного законом права самостоятельно определять судьбу денежных средств, на которые наложен арест.

Вопрос о снятии ареста со счета не может быть разрешен сотрудником банка, поскольку он не располагает сведениями из уголовного дела обо всех обстоятельствах, влияющих на разрешение вопроса о сохранении либо прекращении ареста.

Суд пришел к выводу, что Банк действовал в соответствии с действующим законодательством, на основании актов уполномоченных органов, действовал разумно и добросовестно, не преследуя цели нарушить права клиента.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статья 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определяет, что при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу), а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

В силу ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ. 3 10.06.2021 в Банк на исполнение поступило постановление следователя от 10.06.2021 с требование о наложении ареста в случаях нетерпящих отлагательства на денежных средства, находящиеся на счетах, в том числе счет ООО "АЛАТЫРЬ" ИНН 3917506114 40702810820000007792.

Документ был принят Банком к исполнению, арест с полным запретом расходных операций установлен по счету должника. 23.07.2021 в Банк поступило постановления Таганского районного суда г.Москвы от 07.07.2021 о проверке законности наложения ареста на имущество, которым суд признал постановление следователя о наложение ареста на все денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, в том числе ООО "АЛАТЫРЬ" ИНН 3917506114 40702810820000007792, законным и обоснованным, а так же был установлен срок наложения ареста до 09.12.2021.

В последствии указанный срок был продлен судом в установленном законом порядке до 09.01.2022. 10.01.2022 в Банк поступило постановление суда от 29.12.2021 о продлении срока действия ареста до 09.02.2022. 10.02.2022 в Банк поступило постановление суда от 07.02.2022 о наложении ареста на денежные средства до 09.04.2022 находящиеся на банковских счетах, в том числе ООО "АЛАТЫРЬ" ИНН 3917506114 40702810820000007792 в сумме 23 164 200,00 руб. Документ был принят Банком к исполнению, арест по счету должника установлен.

В дальнейшем в Банк неоднократно поступали постановления суда о продлении ареста, ранее установленного на основании постановление суда от 07.02.2022 на сумму 23 164 200,00 руб., в настоящий момент арест продлен до 09.09.2022 постановлением Хамовнического районного суда г.Москвы. Таким образом, законность постановления следователя от 10.06.2021 с требованием о наложении ареста в случаях нетерпящих отлагательства на денежных средства, находящиеся на счетах, в том числе счет ООО "АЛАТЫРЬ" ИНН 3917506114 40702810820000007792 неоднократно проверялись судами при вынесении постановлений о продлении наложения ареста, признано законным и обоснованным.

В силу положений ст. 858 ГК РФ и ст. 27 Закона о банках и банковской деятельности ограничить клиента в распоряжении денежными средствами, находящимися на счете, Банк может в случае наложения ареста.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест отменяется в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на безналичные денежные средства.

В этом случае, основанием для снятия ареста является постановление суда, содержащее соответствующий срок ареста, и послужившее основанием наложения данного ареста.

Для сохранения ареста, наложенного в порядке ст. 115 УПК РФ, требуется его продление в соответствии с порядком, установленным в ст. 115.1 УПК РФ. Сообщение следователем (следственным органом) о пропуске сроков для продления ареста не является основанием для сохранения ареста. По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, отмена ареста имущества, наложенного на основании статьи 115 УПК РФ, даже в отношении имущества должника, признанного банкротом, всегда проводится по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит оценка фактических обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О, арест наложенный на имущество, отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты.

В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом 4 или судом в порядке, установленном статьями 123 - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Таким образом, ответчик - в лице генерального директора или иного уполномоченного лица, имеет возможность обжаловать постановление, вынесенное органом предварительного следствия в суд общей юрисдикции.

Оснований для дачи правой оценки законности Постановления, вынесенного в рамках предварительного следствия на основании норма Арбитражного процессуального кодекса не имеется, так как данное нарушает принцип компетенции, и не входит в цели и задачи арбитражного судопроизводства.

Заявление настоящего иска по своей сути направлено на преодоление законности не оспоренного и не признанного незаконным постановления о наложении ареста, вынесенного в рамках расследования уголовного дела N 12101450001000721.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2022 по делу N А40-86204/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Б.С. Веклич М.Е. Верстова