Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 09АП-78803/22 по делу N А40-47286/2022

г. Москва

16 декабря 2022 г.

Дело N А40-47286/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Е.А. Ким, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Л. Розенфельдом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Коллекторское бюро "СРВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2022 года по делу N А40-47286/22,

по исковому заявлению ООО "Коллекторское бюро "СРВ" (ОГРН 1142651020049)

к АО "Крымтеплоэлектроцентраль" (ОГРН 1159102014169)

о взыскании 25 963 679 руб. 99 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Мирончак А.С. по доверенности от 24.05.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "СРВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Крымтеплоэлектроцентраль" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 23 942 354 руб. 88 коп., процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 021 325 руб. 11 коп., с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 22 сентября 2022 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.12.2020 между ответчиком (Цедент) и истцом (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (Цессия) N 12-ПР/2020, предметом которого является право требования к должнику - ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания".

В соответствии с п.1.1 договора Цедент уступает право требования оплаты задолженности за электроэнергию и мощность, пеней и расходов по судебным издержкам в размере 79 823 192,43 руб., в том числе НДС в размере 11 966 575, 59 руб.

Согласно п.1.4. Договора N 12-ПР/2020 от 22.12.2020 принадлежащие на основании обязательств по поставке электроэнергии/мощности права требования АО "Крымтэц" к должнику - ПАО "ДЭСК" переходят от Цедента к Цессионарию в дату подписания Договора.

В соответствии с п. 2.4. Договора N 12-ПР/2020 от 22.12.2020 Цедент уступил право требования по указанным в приложении N1 к договору обязательствам с дисконтом 30 % от суммы уступленных обязательств, составляющих 79 823 192,43 руб., в том числе НДС в размере 11 966 575,59 руб.

За уступленное право Цессионарий выплачивает Цеденту сумму в размере 55 876 234,70 руб.

Цессионарий выплачивает Цеденту указанную сумму или ее часть не позднее 3 месяцев со дня получения Цессионарием исполнительных листов и определений о процессуальном правопреемстве по делам, указанным в приложении N 1 к договору.

Согласно п. 2.3. Договора N 12-ПР/2020 от 22.12.2020 Цедент обязуется в течение 10 дней с момента подписания договора уведомить Должника об уступке права требования по договорам купли-продажи, указанным в приложении N1 к настоящему Договору.

Следовательно, до 31.12.2020 ответчик должен был уведомить ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" о состоявшейся уступке права (требования).

Судом установлено, что 29.12.2020 ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" осуществило погашение задолженности на общую сумму 23 942 354 руб. 88 коп. по обязательствам, указанным в пп. 4, 6, 8 Приложения N 1 к Договору N 12-ПР/2020 от 22.12.2020, в адрес первоначального кредитора - АО "Крымтец".

Как указал истец, ответчик все полученное от должника ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания", как Цедент по договору уступки требования (цессия) N 12-ПР/2020 от 22.12.2020, должен был передать истцу.

Однако, как указал истец, ответчик не передал ему полученные от должника ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" денежные средства в размере 23 942 354 руб. 88 коп., тем самым, нарушив установленное законом обязательство (п.3 ст. 389.1 ГК РФ).

В ответ на направленную истцом 07.02.2022 претензию, ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

Истец указал, что средства, которые ответчик получил до расторжения договора N 12-ПР/2020 от 22.12.2020 в размере 23 942 354 рубля 88 копеек., подлежат взысканию, так как встречного исполнения по договору не было и необходимость в нем отпала (п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец не доказал возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку ответчик после поступления денежных средств от должника воспользовался правом на одностороннее изменение (уменьшение) объема уступаемых прав требования во внесудебном порядке, предусмотренное п. 4.4. Договора N 12-ПР/2021 от 22.12.2020, и уведомил истца об отказе от исполнения Договора N 12-ПР/2021 от 22.12.2020, в части позиций 4, 6, 8 Приложения N1 к договору, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.4. Договора N 12-ПР/2020 от 22.12.2020 Цедент уступил право требования по указанным в приложении N1 к договору обязательствам с дисконтом 30 % от суммы уступленных обязательств, составляющих 79 823 192,43 руб., в том числе НДС в размере 11 966 575,59 руб. За уступленное право Цессионарий выплачивает Цеденту сумму в размере 55 876 234,70 руб. Цессионарий выплачивает Цеденту указанную сумму или ее часть не позднее 3 месяцев со дня получения Цессионарием исполнительных листов и определений о процессуальном правопреемстве по делам, указанным в приложении N1 к договору.

Как пояснил ответчик, сумма в размере 55 876 234,70 руб. до настоящего времени истцом не была оплачена.

Согласно п. 4.4. Договора N 12-ПР/2020 от 22.12.2020 любая из сторон вправе в любое время расторгнуть договор полностью или изменить (уменьшить) объем уступаемых прав требования в части в одностороннем внесудебном порядке путем уведомления другой стороны за 10 дней до расторжения или изменения настоящего договора.

В случае изменения (уменьшения) объема уступаемых прав требования по инициативе одной из сторон, стороны подписывают дополнительное соглашение к договору.

Пунктом 4.5. Договора установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Цессионарием обязательства, предусмотренного п. 2.4. договора (оплата уступленных прав), Цедент вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке, уведомив об этом Цессионария в письменной форме.

Настоящий договор считается расторгнутым в день получения Цессионарием данного уведомления.

В момент расторжения данного договора Цеденту обратно переходит право (денежное требование) к Должникам по обязательствам, указанным в приложении N 1 к настоящему Договору, в неоплаченном Цессионарии Объеме. При этом денежные средства, поступившие на расчетный счет Цедента в соответствии с условиями данного договора, возврату не подлежат, и не влекут применения к Цеденту штрафов, неустоек, пеней, а также обязанности по компенсации Цессионарию убытков.

В случае расторжения договора в порядке, предусмотренном настоящим пунктом Договора, и в условиях частичного исполнения Цессионарием обязательства, предусмотренного п. 2.4. настоящего договора, Цессионарию в момент расторжения данного договора переходит денежное требование в оплаченном им объеме.

При этом уступленный объем денежных требований определяется как отношение суммы денежных средств, перечисленных Цессионарием Цеденту, и коэффициента 0,7.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 64 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, подписывая договор, согласился с его условиями, в том числе с п. 4.4 и п. 4.5. Договора N 12-ПР/2020 от 22.12.2020, предусматривающими возможность изменения (уменьшения) объема уступаемых прав и возможность расторжения договора в одностороннем порядке.

Ответчик не отрицал того обстоятельства, что через 5 дней (29.12.2020), с даты заключения Договора N 12-ПР/2020 от 22.12.2020, ПАО "ДЭСК" произвело частичное погашение задолженности в пользу ответчика.

Руководствуясь п. 4.4. Договора N 12-ПР/2020 от 22.12.2020, п.п. 4.4., п.п. 4.5. договора цессии, а также в соответствии со ст. 328 ГК, в отсутствие встречного исполнения со стороны Цессионария, ответчик отказался от исполнения договора цессии в части позиций 4, 6, 8 Приложения N1, поскольку ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" осуществило частичное погашение задолженности в адрес первоначального кредитора - ответчика.

Также в адрес истца был направлен проект дополнительного соглашения к договору.

10.02.2021 указанное уведомление было получено истцом.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Ссылка истца на не уведомление должника о состоявшейся уступке не свидетельствует о существенном нарушении условий договора и возможности взыскания денежных средств, полученных от должника, при условии, что истец не оплатил стоимость Договора N 12-ПР/2020 от 22.12.2020.

Так, по условиям договора ответчик должен был уведомить должника об уступке права (требования) в течение 10 дней, с даты подписания договора, т.е. до 31.12.2020, а должник осуществил погашение задолженности 29.12.2020.

В силу ст. 385 ГК РФ истец мог самостоятельно уведомить ПАО "ДЭСК" о состоявшейся уступке.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на судебные акты, которыми была произведена процессуальная замена ответчика на истца, но при этом истец не указывает, что в последующем, в связи с неисполнением обществом условий Договора N 12-ПР/2020 от 22.12.2020 об оплате стоимости уступаемых прав, а также в связи с расторжением данного договора, в рамках данных дел было произведено "обратное" правопреемство с ООО "КБ "СРВ" на АО "КрымТец".

Таким образом, указанными судебными актами подтверждается как факт неисполнения ООО "КБ "СРВ" обязательств по оплате стоимости уступаемых прав, так и факт расторжения Договора N 12-ПР/2020 от 22.12.2020.

Из вышеуказанных обстоятельств следует, что:

- 10.02.2021 - Договор N 12-ПР/2020 от 22.12.2020 расторгнут ответчиком в части позиций 4, 6, 8 Приложения N1 к договору;

- 15.10.2021 - Договор N 12-ПР/2020 от 22.12.2020 расторгнут истцом в части всех остальных позиций.

Следовательно, Договор N 12-ПР/2020 от 22.12.2020 расторгнут в полном объеме, в том числе, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате стоимости уступаемых прав (требования).

В свою очередь, истец не вправе требовать возмещения неосновательного обогащения при условии того, что он сам не исполнил обязательство по оплате уступаемых прав.

При этом п. 4.5. Договора в момент расторжения данного договора Цеденту обратно переходит право (денежное требование) к Должникам по обязательствам, указанным в приложении N 1 к настоящему Договору, в неоплаченном Цессионарии Объеме.

Договор о передаче прав является возмездной сделкой и предусматривает оплату в адрес цедента за переданные права (требования).

Поскольку истцом не были уплачены денежные средства по Договору N 12-ПР/2020 от 22.12.2020, то все права к ПАО "ДЭСК" перешли обратно ответчику, и в данном случае предъявление требований по неоплаченному договору свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

Согласно п. 3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

При этом по смыслу ст. 1102 ГК РФ истцом не доказан факт приобретения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, поскольку договор N 12-ПР/2020 от 22.12.2020 расторгнут и права (требования) не перешли истцу.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2022 года по делу N А40-47286/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан