Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 09АП-58543/23 по делу N А40-47286/2022

г. Москва

28 сентября 2023 г.

Дело N А40-47286/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Крымтеплоэлектроцентраль" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2023 по делу N А40-47286/22

по иску ООО "Коллекторское бюро "СРВ" (ОГРН: 1142651020049, ИНН: 2634814483)

к АО "Крымтеплоэлектроцентраль" (ОГРН: 1159102014169, ИНН: 9102070194)

о взыскании 25 963 679 руб. 99 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "СРВ" обратилось с иском к Акционерному обществу "Крымтеплоэлектроцентраль" о взыскании задолженности в размере 23 942 354 руб. 88 коп., а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 2 021 325 руб. 11 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2023 года данное решение было оставлено без изменения.

Ответчиком 01.06.2023 подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 551 639 руб. 68 коп. из них: 450 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 101 639 руб. 68 коп. транспортные расходы.

Определением от 18.07.2023 Арбитражный суд города Москвы заявление удовлетворил частично, взыскав расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., транспортные расходы (суточные, расходы на проживание) в размере 87 327 руб. 68 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Суд первой инстанции мотивировал судебный акт тем, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., транспортные расходы (суточные, расходы на проживание) в размере 87 327 руб. 68 коп. соотносимы с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов ответчика, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер возмещения судебных расходов.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом со стороны.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумного предела оплаты услуг представителя следует установить наличие в производстве арбитражного суда аналогичных дел, исследование нормативной базы, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, обжаловалось ли решение в вышестоящие судебные инстанции.

В Информационном Письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, установлено, что суд может по собственной инициативе снизить размер возмещаемых расходов, в случае если сумма заявленного требования явно превышает разумный предел, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определена частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обосновывая заявленные требования, ответчик указал, что им понесены судебные расходы в размере 450 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 101 639 руб. 68 коп. транспортные расходы.

Ответчик указал, что 28.04.2022 между АО "КрымТэц" и заместителем председателя Президиума Ставропольской городской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Ставропольского края, адвокатом Ландик И.С. было заключено Соглашение об оказании юридической помощи N 156/2022, Дополнительное соглашение от 10.03.2023 к соглашению об оказании юридической помощи от 28.04.2022.

Оказание услуг подтверждается актами об оказании юридической помощи от 06.03.2023, от 02.05.2023.

Факт несения расходов в размере 450 000 руб., подтверждается платежными поручениями от 05.05.2022 N 4457, от 24.03.2023 N 2939.

Также в связи с тем, что АО "КрымТэц" находится и осуществляет свою деятельность в другом регионе (Республика Крым), в целях участия в судебных заседаниях по делу N А40-47286/22 обществом также были понесены транспортные, суточные расходы и расходы на проживание представителя в общей сумме 101 639,68 руб., из которых:

- Транспортные расходы (авиабилеты и такси) - 56 912 руб.;

- Иные (проживание и суточные) - 44 727,68 руб.

Факт несения расходов подтверждается представленными в материалы дела маршрутными квитанциями, чеками об оплате.

От истца в суде первой инстанции поступили возражения на заявление о взыскании судебных расходов, полагая, что заявленная к возмещению сумма удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при обосновании разумности пределов судебных расходов могут приниматься во внимание стоимость экономных услуг.

Само по себе фактическое несение ответчиком расходов не означает их разумность и целесообразность.

На основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств и с учетом фактического объема совершенных представителем ответчика действий в рамках настоящего дела, степени сложности дела, а также продолжительности рассмотрения дела в суде, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащей взысканию сумму на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., транспортные расходы (суточные, расходы на проживание) в размере 87 327 руб. 68 коп. как соответствующую признакам разумности и соразмерности объему оказанных услуг и несением ответчиком судебных издержек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание представленные в материалы дела доказательства, учел фактический объем совершенных представителем ответчика действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде. Суд принял во внимание пределы разумности расходов на представителя, а также разумность судебных издержек связанных с транспортными расходами и расходами на проживание.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об определении размера подлежащих возмещению расходов ответчика размере 80 000 руб. на оплату услуг представителя, транспортных расходов (суточные, расходы на проживание) в размере 87 327 руб. 68 коп., отмечает, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и судебных издержек является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом необоснованно не приняты во внимание цены на оказываемые услуги, существующие в регионе, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителем услуг.

Субъективное мнение ответчика о степени сложности дела не может быть положено в подтверждение разумности понесенных расходов.

Кроме того, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на фактических обстоятельствах и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 по делу N А40-47286/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.В. Захарова