|
16 декабря 2022 г.
|
Дело N А40-151221/22
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,
судей Е.А. Птанской, О.Н. Лаптевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2022 года по делу N А40-151221/22, принятое по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) о взыскании пени в размере 4 133 363,26 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Франчик Д.И. по доверенности от 12.10.2022
от ответчика: Тюнин И.С. по доверенности от 24.02.2022
УСТАНОВИЛ:
Министерство обороны Российской Федерации обратилось с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании пени в размере 4 133 363,26 руб.
Решением от 11 октября 2022 года по делу N А40-151221/22 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ОАО "РЖД" в пользу Минобороны России пени в размере 925 880, 65 руб., в остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым по делу решением, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт от 19.11.2021 N 13/ДТО(Ж)/4592246 на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок (далее - Услуги) для нужд Министерства обороны Российской Федерации во внутригосударственном сообщении, в соответствии с которым Исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок оказать Услуги, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным Контрактом.
Согласно пункту 7.3 контракта, в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность, предусмотренную Уставом железнодорожного транспорта.
В соответствии со статьей 97 Федерального закона от 10.01.2013 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров).
Согласно расчету истца, сумма штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по спорным дорожным ведомостям, указанным в расчете к иску, составила 4 133 363,26 руб.
В соответствии с условиями Контракта истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 330, 333, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 г. N 245, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения дороги (перевозчика) от ответственности за просрочку в доставке грузов согласно контррасчету ответчика в размере 1 028 756 руб. 28 коп.
Заявленная ко взысканию неустойка обоснованно взыскана судом первой инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 925 880 руб. 65 коп. с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 - 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом компенсационного характера неустойки.
Отказывая во взыскании неустойки в остальной части, суд первой инстанции счел, что истцом при расчете суммы пени необоснованно включены в состав платы за перевозку дополнительные платежи.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца о том, что стоимость воинских железнодорожных перевозок грузов включает в себя помимо непосредственно платы за перевозку грузов (то есть тарифа, установленного для перевозчика), также и дополнительные платежи, такой расчет противоречит положениям Устава железнодорожного транспорта, Правил исчисления сроков поставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 г. N 245.
Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 N 47-т/5 утвержден Прейскурант N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1 и 2). Указанный нормативно-правовой акт зарегистрирован в Минюсте России, официально опубликован и устанавливает обязательные правила поведения для всех пользователей услуг железнодорожного транспорта.
В соответствии с Прейскурантом 10-01 определены тарифы: 1) на перевозки грузов, выполняемые РЖД по инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования, принадлежащей РЖД; 2) на услуги по использованию инфраструктуры РЖД.
Таким образом, согласно Прейскуранту N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1), утвержденному постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5, плата за использование привлеченных вагонов не является составляющими тарифа за перевозку, то есть не входит в плату за перевозку грузов.
Истец ошибочно отождествляет понятия "стоимость воинских железнодорожных перевозок", которое предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации N 1590 от 31.12.2016 г. и "плата за перевозку (тариф)", предусмотренное положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Прейскурантом N 10-01.
Согласно статье 97 Федерального закона от 10.01.2013 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в качестве базы начисления законной неустойки предусматривает именно плату за перевозку (тариф), которая согласно Прейскуранту 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1), не включает плату за использование привлеченных вагонов.
Кроме того, исчисление размера неустойки исходя из всех платежей, уплаченных при заключении договоров перевозки, противоречит принципу ограниченной ответственности перевозчика.
Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 03.08.2021 по делу N А40-95759/2020, от 09.12.2021 по делу N А40-248055/2020.
Также вопреки доводам истца, судом первой инстанции правомерно применены положения п. 113 Правил оформления воинских перевозок железнодорожным транспортом и расчетов за них, утвержденных 29.10.1990 и введенных в действие с 01.01.1991.
Статье 90 Приказа Минобороны РФ от 06.06.2001 N 200 предусмотрено, что перевозка воинских грузов и расчеты за них при железнодорожных перевозках производятся в соответствии с правилами оформления воинских перевозок железнодорожным транспортом и расчетов.
Кроме того, в пункте 5.1 государственного контракта от 19 ноября 2021 г. N 13/ДТО(Ж)/4592246 ОАО "РЖД" и Минобороны РФ предусмотрели применение Правил оформления воинских перевозок железнодорожным транспортом и расчетов за них, утвержденных 29.10.1990 при выполнении воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд Министерства обороны Российской Федерации.
В соответствии с п. 113 действующих Правил оформления воинских перевозок железнодорожным транспортом и расчетов за них, утвержденных 29.10.1990 и введенных в действие с 01.01.1991, претензии за просрочку в доставке воинских эшелонов и грузов, отправляемых воинскими частями в адреса воинских частей, кроме строительных материалов и нефтегрузов, направляемых в адреса воинских частей, в том числе на распределительные станции МО (РС МО), железным дорогам не предъявляются.
По железнодорожным накладным N N Х172030, Х172031, Х455415, Х188053, Ф477214 осуществлялась перевозка груза ("изделия взрывчатые", "ВМ N 127", "порожний вагон", "воинский транспорт") между двумя воинскими частями.
Соответственно, размер заявленных истцом пени в сумме 1 406 035,02 руб. правомерно уменьшен судом первой инстанции на основании п. 113 Правил оформления воинских перевозок железнодорожным транспортом и расчетов за них.
В соответствии с п. 6.2 Правил N 245, сроки доставки увеличиваются на все время задержки грузов в пути следования для исправления погрузки, устранения перегруза грузов или устранения коммерческих неисправностей вагонов, контейнеров, допущенных грузоотправителем.
Погрузка груза по спорным накладным N N Х114351, Х114353 была осуществлена силами грузоотправителя (Минобороны РФ), таким образом, именно грузоотправитель несет ответственность за коммерческое состояние вагона.
Коммерческая неисправность - нарушение требований п. 5.1., раздела 5 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных МПС России 27.05.2003 N ЦМ-943: грузоотправитель не подготовил груз к перевозке, не обеспечил безопасность движения и сохранность перевозимого груза, не обеспечил прочность узлов и деталей груза, предназначенных для установки крепления.
Вина грузоотправителя в коммерческой неисправности подтверждается актами от 09.12.2021 N N 92000-1-Ч/3556, 2/69017, 92000-1-Ч/3557, 2/69019, от 10.12.2021 NN 1613.1, 1614.1, от 11.12.2021 г. NN 1615.1, 1616.1.
Согласно статье 20 Федерального закона от 10.01.2013 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется в отношении вагонов - грузоотправителями, если погрузка обеспечиваетс
