Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 09АП-71434/22 по делу N А40-148443/2020

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А40-148443/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Демкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Центральное управление ОЛЗ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 по делу N А40-148443/20, об отказе удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Центральное управление ОЛЗ" о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.10.2019, заключенного между ООО "Центральное управление ОЛЗ" и Орешкиным Антоном Игоревичем, и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Центральное управление ОЛЗ",

при участии в судебном заседании: от Михайлова А.А. - Сумин М.Д. по дов. от 04.02.2022; от Орешкина А.И. - Хренников С.Н. по дов. от 19.04.2022; от к/у ООО "Центральное управление ОЛЗ" - Мичурова Ю.А. по дов. от 02.06.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 в отношении ООО "Центральное управление ОЛЗ" введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Горн Игорь Владимирович.

Конкурсный управляющий 23.12.2021 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.10.2019, заключенного с Орешкиным Антоном Игоревичем, и применении последствий недействительности сделки.

Протокольным определением суда от 04.03.2022 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечен Михайлов А.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Центральное управление ОЛЗ" в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Центральное управление ОЛЗ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, требования удовлетворить, в обоснование указав на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представители Орешкина А.И., Михайлова А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя апеллянта, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения арбитражного суда, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи N 01.02.17 от 08.02.2017.

16.10.2018 объект введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 77-228000-007-2018.

23.10.2019 между ООО "Центральное управление ОЛЗ" (продавец) и Орешкиным А.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) N 2310/2019, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество - квартиру общей площадью 61 кв.м., с кадастровым номером 77:13:0010115:193, состоящую из двух комнат, расположенную на 2 этаже многоэтажного жилого дома по адресу: г.Москва, г.Щербинка, ул.40 лет Октября, д.3, кв.177. Согласно пункту 2.1 договора стоимость квартиры составляет 5 848 000 руб. 11.11.2019 между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

Согласно выписке из ЕГРН, государственная регистрация перехода права собственности в отношении указанного объекта недвижимого имущества произведена 05.11.2019.

Обращаясь в суд с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий должника сослался на то, что данный договор заключен при неравноценном встречном исполнении, и отсутствии доказательств оплаты со стороны ответчика.

Принимая во внимание время возбуждения дела (02.10.2020), суд первой инстанции обоснованно отнес сделку (23.10.2019) к подозрительной.

В силу положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных доказательств для признания сделки должника недействительной, по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, в силу следующего.

Как следует из иска, конкурсный управляющий в качестве доказательств неравноценного встречного исполнении, ссылался на рыночную стоимость квартиры 7 988 00 руб. 00 коп., которая определена по состоянию на 23.10.2019 на основании отчета АЛО ЮЦ "Правовая экспертиза" N 220203 от 21.02.2022.

В свою очередь, возражая против требований, третье лицо - Михайлов А.А. представил в материалы дела отчет ООО "Профи Эксперт" N 1902/22Н о рыночной стоимости спорного объекта по состоянию на 05.11.2019 - 5 750 000 руб.

Материалами дела подтверждено, что в отношении спорного объекта ранее между сторонами подписан предварительный договор купли-продажи N 01.02.17 от 08.02.2017, содержащий условия основного договора и регулирующий обязательства по оплате его цены.

При этом, судом первой инстанции учтено заключение предварительного договора в срок свыше одного года до возбуждения дела о банкротстве, и положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не применимы.

Так, по условиям предварительного договора купли-продажи N 01.02.17 от 08.02.2017 продавец (ООО "Центральное управление ОЛЗ") принял решение продать, а покупатель (Орешкин А.И.) принял решение купить квартиру, расположенную по строительному адресу: г.Москва, г.Щербинка, ул. 40 лет Октября, д. 5/1, секция 2, этаж 2, строительный номер квартиры 177, номер квартиры на площадке 1, количество комнат 2, расчетная площадь 64,78 кв.м., общая площадь 61,24 кв.м. Согласно пункту 2 предварительного договора, стороны обязались в будущем заключить между собой договор купли-продажи в кредит квартиры, указанной в пункте 1 договора.

Основной договор должен быть заключен не позднее, чем 45 рабочих дней после даты регистрации продавцом своего право собственности на квартиру (пункт 3 предварительного договора). Стоимость квартиры, подлежащая уплате покупателем по основному договору согласована сторонами в пункте 3.2 предварительного договора в размере 5 848 000 руб. 00 коп.

В пункте 3.6 предварительного договора сторонами установлен следующий порядок расчета: денежную сумму в размере 2 500 000 руб. покупатель уплачивает продавцу в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора; денежная сумма в размере 3 348 000 руб. будет перечисляться покупателем с 22.02.2017 ежемесячным платежом в сумме 60 000 руб. до полного перечисления всей суммы настоящего предварительного договора на расчетный счет продавца.

По условиям соглашения после заключения основного договора денежные средства, переданные продавцу в качестве обеспечения исполнения покупателем своих обязательств по настоящему договору, будут зачтены продавцом в счет платежей покупателя по основному договору.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами спора, что Орешкин А.И. в период с 13.02.2017 по 16.09.2019 произвел перечисление денежных средств в пользу должника на общую сумму 5 848 000 руб. 00 коп., что свидетельствует об оплате по предварительному договору в полном объеме.

Установив вышеизложенные обстоятельства, правомерно отклонен довод заявителя об отсутствии доказательств оплаты.

Судом первой инстанции также учтено, что согласно копии договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.01.2017 N 5/1-2-2-177, заключенного между ООО "ФРИЛОН ЦЕНТР" (застройщик) и ООО "Центральное управление ОЛЗ" (участник долевого строительства) в отношении квартиры, расположенной по строительному адресу: г.Москва, г.Щербинка, ул. 40 лет Октября, д.5/1, секция 2, этаж 2, строительный номер квартиры 177, номер квартиры на площадке 1, количество комнат 2, расчетная площадь 64,78 кв.м., общая площадь 61,24 кв.м., цена договора составила 5 797 810 руб.

При этом, стоимость продажи должником объекта недвижимого имущества в пользу Орешкина А.И. на этапе строительства не превысила цену его приобретения у застройщика. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Отчет о рыночной стоимости имущества по состоянию на 08.02.2017 в материалах дела отсутствует.

Давая оценку отчетам об оценке рыночной стоимости имущества, представленным заявителем и третьим лицом, суд первой инстанции правомерно учел, что данные отчеты подготовлены после введения жилого дома в эксплуатацию, что существенно влияет на ценообразование в отношении конкретного объекта недвижимого имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цена договора - 5 848 000 руб. не свидетельствует о неравноценности встречного исполнения.

При этом, материалы спора не содержат доказательств того, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом по смыслу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств. Тогда как для иной оценки, чем приведено судом первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы, конкурсным управляющим не заявлялось суду первой инстанции, как и не заявлено суду апелляционной инстанции.

При этом, судом первой инстанции верно учтено, что на дату заключения предварительного договора жилой дом находился в стадии строительства, в связи с чем, цена объекта подлежала определению на момент заключения именно предварительного договора. Тогда как, в обоснование иска, конкурсный управляющий представил отчёт об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на 23.10.2019.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2022 по делу N А40-148443/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Центральное управление ОЛЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева