Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 09АП-74069/22 по делу N А40-106584/2021

г. Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А40-106584/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Энергоинжстрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2022 г. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "ХК "Локус" в размере 50 000 000 руб. - основной долг, 3 605 400,86 руб. - проценты, 2 500 000 руб. - неустойка с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Энергоинжстрой",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы 05.04.2022 г. в отношении ЗАО "Энергоинжстрой" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Дюрягин В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 г. было включено требование ООО "ХК "Локус" в размере 50 000 000 руб. - основной долг, 3 605 400,86 руб. - проценты, 2 500 000 руб. - неустойка в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ЗАО "Энергоинжстрой" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе должник указывает на то, что должник и кредитор являются аффилированными лицами, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, к требованию заявителя подлежит применению повышенный стандарт доказывания. По мнению апеллянта, выдача займа произведена в целях компенсационного финансирования.

Также учитывая, что деятельность ООО "ХК "Локус" не связана с выдачей денежных средств и извлечением из этого прибыли, апеллянт полагает, что единственное объяснение выдачи займа - наличие аффилированности и создание искусственной кредиторской задолженности.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Энергоинжстрой" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель ООО "Холдинговая компания Локус" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщённом к материалам дела отзыве.

Представитель ООО "Дальний Восток Энергосервис" поддержал апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ХК "Локус" и должником заключен договор займа N 2020/11/25 от 25.11.2020, в соответствии с которым должнику представлен займ в размере 38 000 000 руб. на срок до 31.03.2021 г. по ставке 15 % годовых. Перечисление денежных средств по договору подтверждается платежным поручением N144 от 25.11.2020 г.

Кроме того, между ООО "ХК "Локус" и должником заключен договор займа N 2020/12/01 от 01.12.2020, в соответствии с которым должнику представлен займ в размере 12 000 000 руб. на срок до 31.03.2021 г. по ставке 15 % годовых. Перечисление денежных средств по договору подтверждается платежным поручением N150 от 01.12.2020 г., письмом NСР-315 от 01.12.2020 г.

Поскольку задолженность не была погашена, кредитор обратился в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В материалы дела поступили возражения конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции отклонил доводы возражений, признал обоснованным и включил задолженность в реестр требований кредиторов должника, поскольку требование подтверждено надлежащими доказательствами, а доказательств погашения задолженности не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, требование кредитора подтверждено представленными в материалы дела первичными документами, в том числе: копиями договоров займа, платежных поручений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Холдинговая компания Локус" представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод о транзитном характере перечислений денежных средств, полученных от ООО "ХК Локус" по договору займа, вместе с тем, суд находит такой довод необоснованным и документально не подтвержденным. Так, осуществление должником действий по перечислению денежных средств иному лицу в отсутствие доказательств мнимости последующих сделок и заинтересованности в них заявителя требования, не может возлагать негативные последствия на заявителя требования.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии экономической целесообразности предоставления займа опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Видами деятельности ООО "ХК ЛОКУС" являются торговля оптовая неспециализированная, торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами и др.

Кредитор поясняет, что участие должника в торгах и последующее заключение им крупных контрактов, большой штат сотрудников, наличие среди акционеров АО "Электросетьстройпроект", длительное существование на рынке, характеризовало ЗАО "Энергоинжстрой" как стабильного, платежеспособного контрагента.

Целью заключения договоров N 2020/11/25 от 25.11.2020 и N 2020/12/01 от 01.12.2020 для заявителя являлось получение прибыли в виде процентов за пользование суммой займа, а также налаживание рынка сбыта специализированной продукции. За нарушение сроков возврата суммы займа предусмотрена неустойка, что свидетельствует о заключении договора на условиях, доступных независимым участникам рынка.

Доводы об аффилированности должника и кредитора в рамках настоящего обособленного спора не были чем-либо подтверждены, в связи с чем, не могут быть основанием для отмены судебного акта.

В обоснование заявленного довода конкурсный управляющий указывает, в соответствии со списком владельцев ценных бумаг акционерами должника является Столяров Евгений Игоревич и АО "Электросетьстройпроект" (ИНН 7708048394).

Столяров Е.И. входит в состав совета директоров ЗАО "ЭИС", что подтверждается свидетельством об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников этого органа, присутствующих при принятии данного решения N 77АГ 5999818 от 21.06.2019 г.

АО "Электросетьстройпроект" (ИНН 7708048394) является учредителем ООО ТД "Электросетьстройпроект" (ИНН 7715877160) - бывший генеральный директор Гнутов Алексей Юрьевич.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ учредителем ООО "ХК Локус" является Буравлев Денис Сергеевич, в свою очередь, Буравлев Денис Сергеевич и Гнутов Алексей Юрьевич являются учредителями ООО Локус-центр (7715884199).

Вместе с тем, указанное не подтверждает факт аффилированности кредитора и должника.

Вопреки доводам апеллянта, ООО "ХК Локус" учредителем ООО "ИГПС" не является. ООО "ХК Локус" являлось участником ООО "ИГПС" только в период с 01.04.2021 по 01.12.2021 года, то есть уже после заключения договора займа (05.11.2020) с должником, на момент заключения договора никаких признаков аффилированности не было. Столяров Е.И. стал директором ООО "ИГПС" с 08.12.2021 года, т.е. в период, когда ООО "ХК Локус" выбыло из состава участников.

Гнутов А.Ю. являлся директором ООО Торговый Дом "Электросетьстройпроект" менее 1 года в период с 29.07.2011 по 18.07.2012 годы. ООО "Локус-Центр" (7715884199) создано 22 сентября 2011 года, учредителем ООО "Локус-Центр" (7715884199) являлся Гнутов А.Ю., с 28.08.2014 года он вышел из состава участников общества. Сама организация ООО "Локус-Центр" ликвидирована 11.12.2014 г.

Конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что должника и кредитора связывает юридическая либо фактическая аффилированность, что данные юридические лица входят в одну группу компаний. Доводы конкурсного управляющего об аффилированности сторон договора предположительны и не соответствуют ст. 19 Закона о банкротстве.

При этом, согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Верховного Суда РФ от 20 августа 2020 г. N 305-ЭС20-8593 действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2022 по делу N А40-106584/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Энергоинжстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова