Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 09АП-81831/22 по делу N А40-129858/2022

г.Москва

16 декабря 2022 г.

Дело N А40-129858/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2022 по делу N А40-129858/22

по иску ЗАО "Шухободское"

к СПАО "Ингосстрах", ООО "Страховая компания "Арсеналъ", ООО "Розничное и корпоративное страхование"

третьи лица: Арбитражный управляющий Прокофьев Андрей Николаевич, Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", ООО "Страховое общество "Помощь",

о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: от СПАО "Ингосстрах" - Квартальнов К.Ю. по доверенности от 02.08.2022, от ООО "Страховая компания "Арсеналъ" - Мунтяну А.А. по доверенности от 10.02.2022, от ООО "Розничное и корпоративное страхование" - не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Шухободское" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах", ООО "Страховая компания "Арсеналъ", ООО "Розничное и корпоративное страхование" о взыскании 1 694 950,58 руб. страхового возмещения (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 03.10.2022 иск удовлетворен к СПАО "Ингосстрах", в удовлетворении исковых требований к ООО "Страховая компания "Арсеналъ" отказано, исковое заявление о взыскании с ООО "Розничное и корпоративное страхование" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу решением, СПАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчиком подана в суд краткая жалоба, не содержащая каких-либо доводов.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны все основания, по которым обжалуется решение суда со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Представленный ответчиком непосредственно в судебном заседании за пределами срока обжалования судебного решения полный текст жалобы возвращен судом, поскольку указанные новые доводы в нарушение ст.ст.64, 65 АПК РФ заблаговременно не раскрыты перед другой стороной и судом. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу полного текста апелляционной жалобы не заявлено.

Мотивов такого поведения, указывающих на уважительность причин, ответчиком не приведено, что свидетельствует о злоупотреблении правом, направленного на затягивание судебного процесса и нарушение принципа состязательности сторон.

ООО "Страховая компания "Арсеналъ" возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представило письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Розничное и корпоративное страхование" и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования, со ссылкой на заключенные между ответчиками и Прокофьевым А.Н. договоры (полисы) страхования ответственности арбитражного управляющего, основаны на вступившем в законную силу Определении Арбитражного суда Вологодской области от 07.08.2020. по делу N А13-4512/2013, которым с арбитражного управляющего Прокофьева А.Н. взысканы убытки в размере 1 696 321 руб.

Между ООО "Страховая компания "Арсеналъ" и арбитражным управляющим Прокофьевым А.Н. заключен договор страхования ответственности N 16/TPL20/001912 от 09.12.2016 г. (сроком действия с 09.12.2016 по 08.06.2017, страховая сумма 3 860 880 руб.).

Неотъемлемой частью договоров страхования являются Правила страхования ответственности арбитражных управляющих ООО "Страховая компания "Арсеналъ" от 12.04.2013(далее - Правила страхования).

Статья 24.1 Закона о банкротстве предусматривает обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего. Страховой случай по договору страхования ответственности определяется как гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам в результате совершения действий в деле о банкротстве.

Объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с риском наступления его материальной ответственности в виде обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По смыслу п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п.5 ст.24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

В силу п.2 ст.6 ГК РФ при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

По аналогии права с рассматриваемыми правоотношениями в силу п.11 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.

При этом страховым событием в страховании ответственности арбитражного управляющего является совершение или несовершение определенных действий Страхователем (арбитражным управляющим), повлекшее причинение убытка в период действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, бремя доказывания наступления страхового случая в период действия договора страхования лежит на выгодоприобретателе, страховщик не обязан доказывать отсутствие наступления страхового случая в период действия договора страхования, иное толкование нарушает принцип "отрицательный факт не доказывается", так как на участвующее в деле лицо не может быть возложено бремя доказывания отрицательных фактов, поскольку такое недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-19572 от 28.04.2017).

В данном случае страховой случай наступил до вступления в силу договора страхования, заключенного между арбитражным управляющим Прокофьевым А.Н. и ООО "Страховая компания "Арсеналъ".

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 07.08.2020 по делу N А13-4512/2013 с арбитражного управляющего Прокофьева А.Н. убытков в размере 1 696 321 руб. установлено, что конкурсным управляющим предоставлена справка о деятельности "Охот.хозяйство "Берег", согласно которой при доходе за 2015 г. в сумме 188 960 руб., расходы составили 945 281,97 руб.; при доходе за 2016 г.- 2017 г. в сумме 265 000 руб., расходы составили 1 205 000 руб. Таким образом, убыток за 2015 г. составил 756 321,97 руб., за 2016 г.- 2017 г. - 940 000 руб. Итого убыток только за 2015 г.-2017 г. составил 1 696 321 руб.

Судом сделан вывод о том, что Прокофьев А.Н. имел возможность и должен был, действуя разумно и добросовестно, расторгнуть вышеуказанных договор ввиду того, что данная деятельность является убыточной для должника, что несомненно свидетельствует о нарушении прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Вместе с тем указанный договор продолжал действовать, что приносило ЗАО "Шухободское" убытки в виде расходов на заработную плату сотрудников охотхозяйства и расходов на выполнение достаточно дорогостоящих мероприятий (в том числе на приобретение кормов и их доставку на катере по договору аренды) обязательных для выполнения, по вышеуказанному договору" (абз. 7-8 Определения Арбитражного суда Вологодской области от 07.08.2020.).

Таким образом, преюдициальным для настоящего дела судебным актом установлено, что нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника выразилось в непринятии мер по отказу от исполнения убыточного договора.

Более того, при рассмотрении обособленного спора о взыскании убытков с арбитражного управляющего Прокофьева А.Н., суд руководствовался обстоятельствами, установленными определением Арбитражного суда Вологодской области от 31.07.2018 по делу N А13-4512/2013, которым ранее указанные действия арбитражного управляющего были признаны незаконными.

Согласно пункту 1 статьи 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Таким образом, Прокофьев А.Н. имел возможность и должен был, действуя разумно и добросовестно, расторгнуть вышеуказанных договор ввиду того, что данная деятельность является убыточной для должника, что несомненно свидетельствует о нарушении прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Согласно п.1 ст.102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Поскольку процедура внешнего управления в отношении должника была введена 21.01.2014, арбитражный управляющий был обязан отказаться от исполнения договора до 21.04.2014 (дата наступления страхового случая)

На момент наступления страхового случая действовал договор страхования, заключенный между Прокофьевым А.Н. и СПАО "Ингосстрах" N 433-060-034747/13 (срок действия с 17.05.2013 по 16.05.2014), в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению к СПАО "Ингосстрах".

Судом первой инстанции выяснены все подлежащие установлению по делу обстоятельства, выводы суда первой инстанции им соответствуют, суд применил все нормы, подлежащие применению при рассмотрении данного спора, и в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2022 по делу N А40-129858/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

М.Е. Верстова А.С. Сергеева