Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 09АП-78287/22 по делу N А40-265753/2021

г.Москва

16 декабря 2022 г.

Дело N А40-265753/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Саргаевой Элины Владиславовны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2022 года по делу N А40-265753/21

по иску Донцова Игоря Викторовича

к Саргаевой Элине Владиславовны, ООО "АЛВИС"

третьи лица:

Толкачев А.С., Толкачева Т.В., Толкачева И.С., нотариус Московской городской нотариальной палаты Лысякова О.С.

о признании решения недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: Панкова Л.А. по доверенности от 24.11.2022;

от ответчика: Моисеева Н.Н. по доверенности от 16.12.2021;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Донцов Игорь Викторович обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Саргаевой Элине Владиславовне, ООО "АЛВИС" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "АЛВИС" от 22.11.2021, оформленного протоколом от 22.11.2021 N 22-11-21.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Толкачев А.С., Толкачева Т.В., Толкачева И.С., нотариус Московской городской нотариальной палаты Лысякова О.С.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26 сентября 2022 года по делу N А40-265753/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, Саргаева Э.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Саргаева Э.В. указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции через канцелярию суда от Саргаевой Э.В. поступило уточненная (в просительной части) апелляционная жалоба, согласно которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, либо изменить решение суда в части корректного установления обстоятельств в мотивировочной части судебного акта.

Представитель Саргаевой Э.В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Донцов И.В. является участником ООО "АЛВИС" с долей в размере 45/150 уставного капитала Общества.

Саргаева Э.В. является участником ООО "АЛВИС", владеет 60/150 долей уставного капитала общества.

Третьим участником общества являлся Толкачев Сергей Степанович, ему принадлежало 45/150 долей уставного капитала общества.

27.06.2018 Толкачев С.С. умер, нотариусом г.Москвы Лысяковой О.С. открыто наследственное дело к имуществу Толкачева С.С.

Наследниками после смерти Толкачева С.С. являются его жена Толкачева Т.В. и дети - Толкачев А.С. и Толкачева И.С.

02.11.2018 заключен договор доверительного управления наследственным имуществом между нотариусом г. Москвы Лысяковой О.С. и Деревянко А.В. 30% долей ООО "АЛВИС".

28.01.2019 женой умершего Толкачева С.С. получено свидетельство о праве на супружескую долю в размере 15% уставного капитала ООО "АЛВИС".

Также 28.01.2019 наследниками получены свидетельство о праве на долю в Уставном капитале ООО "АЛВИС".

15.03.2020 все наследники обратились с заявлением в ООО "АЛВИС" о принятии их в состав участников ООО, приложив соответствующие свидетельства.

Как указал истец, все участники общества были извещены о смерти Толкачева С.С. и подаче наследниками заявления о вступлении в состав участников ООО "АЛВИС". В установленный п.11.8 Устава Общества 30-ти дневный срок никто из участников не подал заявления в ООО "АЛВИС" о несогласии с принятием наследников в состав участников Общества.

С учетом изложенного истец указывает, что доля умершего участника Толкачева С.С. перешла к наследникам в соответствующих долях и они должны были быть извещены о внеочередном собрании участников Общества, имели право принимать участие в собрании и голосовать по вопросам повестки дня.

Исходя из доводов истца, 24.11.2021 ООО "АЛВИС" была получена по почте от ответчика Саргаевой Э.В. копия протокола N 22-11-21 внеочередного общего собрания участников ООО "АЛВИС" от 22.11.2021. Вышеуказанная копия заверена подписью ответчика Саргаевой Э.В. как единственного участника, участвовавшего в собрании и принимавшего решения.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями, Донцов И.В. указал, что решение от 24.11.2021 собрания участников в лице одного участника с долей участия в размере 60/150 долей в Уставном капитале ООО является недействительным, поскольку истец как участник Общества не был извещен о проведении собрания и не присутствовал на нем, а решения по итогам собрания приняты в отсутствие кворума.

Согласно п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п.1 ч.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско- правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (ч.3).

В соответствии с п.1 ст.43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пп. 1, 2 и 5 ст.36 Закона N 14-ФЗ орган или лица, созывающего общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренных уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предполагаемая повестка дня.

В случае нарушения, установленного ст. 36 Закона N 14-ФЗ порядка созыва общего собрания участников общества такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В соответствии с п.7 ст.37 Закона N 14-ФЗ общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пп. 1 и 2 ст.36 Закона N 14-ФЗ, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

В соответствии с частью 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что ответчиками не опровергнуты доводы Донцова И.В. о том, что он не был уведомлен о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО "АЛВИС", состоявшегося 22.11.2021.

Доказательств уведомления истца, а также наследников Толкачева С.С. о проведении 22.11.2021 собрания участников ООО "АЛВИС", в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что решения общего собрания участников ООО "АЛВИС", оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "АЛВИС" от 22.11.2021, приняты единолично Саргаевой Э.В.

При этом согласно представленному в материалы дела протоколу общего собрания Саргаевой Э.В. приняты решения, в том числе, об утверждении изменений устава Общества.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью принятие решения о внесении изменений в устав общества отнесено к компетенции общего собрания участников. Решение общего собрания участников по такому вопросу повестки дня принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества (66,6%), если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Согласно пункту 8 статьи 37 Закона об обществах решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Соответственно, с учетом размера принадлежащей Саргаевой Э.В. доли в уставном капитале Общества, кворум для принятия решений общего собрания отсутствовал.

При указанных обстоятельствах исковые требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "АЛВИС" от 22.11.2021, оформленного протоколом от 22.11.2021 N 22-11-21 были удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В соответствии с п.8 ст.21 Закона N 14-ФЗ доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

Пунктом 10 статьи 21 Закона N 14-ФЗ установлено, что в случае, если настоящим Федеральным законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

Пунктом 11.8. Устава ООО "АЛВИС" предусмотрено, что доли в Уставном капитале Общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками Общества. Переход доли в Уставном капитале Общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками Общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям, (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников Общества. Согласие участников Общества на переход доли считается полученным, если в течение тридцати дней с момента обращения к участникам общества получено письменное согласие всех участников Общества или не получено письменного отказа в согласии ни от одного из участников общества.

Отклоняя доводы ответчика Саргаевой Э.В. о том, она не была уведомлена о смерти участника Общества Толкачева С.С., а также о том, что ею не были получены заявления наследников о вступлении в состав участников Общества, и, соответственно, не дано согласие на переход доли умершего участника ООО "АЛВИС" Толкачева С.С. к его наследникам, а изменения в ЕГРЮЛ, связанные со вступлением в состав участников Общества наследников Толкачева С.С., не внесены, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как правильно установил суд первой инстанции, извещение участников Общества о смерти Толкачева С.С. подтверждается почтовой квитанцией с описью вложений от 19.03.2020, а также уведомлением о созыве общего собрания участников Общества с повесткой дня: "О получении согласия на переход доли Толкачева С.С. наследникам и включение в их состав участников ООО "Алвис".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком Саргаевой Э.В. заявлены ходатайства о фальсификации представленных в материалы дела доказательств: описи и почтовой квитанции от 19.03.2020 с РПО (трек-номера отслеживания) 11517264026265 и почтовой квитанции с описью от 10.08.2020 с РПО (трек-номера для отслеживания) 11517264026265.

В п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 NО применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по существу доводы Саргаевой Э.В., приведенные в обоснование заявления о фальсификации, были направлены на оценку доказательств и не позволяют сделать вывод о подложности соответствующих доказательств.

В свою очередь заявление, содержащее юридическую оценку документов, не может быть удовлетворено в установленном ст.161 АПК РФ порядке.

По смыслу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан принять предусмотренные федеральным законом меры по проверке достоверности заявления о фальсификации только в том случае, если такое заявление он признает обоснованным. То есть, прежде чем назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры по проверке достоверности заявления, суд должен убедиться в обоснованности самого заявления о фальсификации. Сам по себе факт оспаривания доказательства без его обоснования, не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

В настоящем случае ответчик конкретных обстоятельств, свидетельствующих о факте подделки (фальсификации), не приводит, а лишь дает оценку доказательствам которые, по его мнению, не могут подтверждать определенные обстоятельства.

Ссылки Саргаевой Э.В. на уклонение истца от участия в проведении иных общих собраний участников ООО "АЛВИС" отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для настоящего дела. Являясь действующим участником Общества, Донцов И.В. обладает правом на участие в общих собрания участников ООО "АЛВИС" и не лишен права на судебную защиту в случае нарушения его прав и законных интересов.

В силу изложенных обстоятельств суд первой инстанции, оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2022 года по делу N А40-265753/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина