Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 09АП-73231/22 по делу N А40-148443/2020

г. Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А40-148443/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Центральное управление ОЛЗ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 по делу N А40-148443/20, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки - договора купли-продажи нежилого помещения от 29.07.2019 N29/07/19, заключенного между ООО "Центральное управление ОЛЗ" и ООО "Центральное управление ЩЛЗ" (в настоящее время ООО "Центральное Лифтовое Управление) и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Центральное управление ОЛЗ"

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "Центральное управление ОЛЗ" - Лантухов О.И. (дов. 12.09.2022), от ООО "Центральное управление ОЛЗ" - Дубанская А.А. (дов. 14.03.2022), от Михайлова А.А. - Сумин М.Д. (дов. 04.02.2022)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 в отношении ООО "Центральное управление ОЛЗ" введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Горн Игорь Владимирович.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением (направлено посредством почтовой связи 23.12.2021) о признании недействительной сделки -договора купли-продажи нежилого помещения от 29.07.2019 N 29/07/19, заключенного между ООО "Центральное управление ОЛЗ" и ООО "Центральное управление ЩЛЗ" (в настоящее время ООО "Центральное Лифтовое Управление) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника, сославшись на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Михайлов А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Центральное управление ОЛЗ" в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Центральное управление ОЛЗ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, требования удовлетворить, в обоснование указав на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель Михайлова А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, заслушав объяснения явившихся представителей, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения арбитражного суда, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Как следует из материалов дела, 29.07.2019 между ООО "Центральное управление ОЛЗ" (продавец) и 000 "Центральное управление ЩЛЗ" (в настоящее время ООО "Центральное Лифтовое Управление) (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 29/07/19 (далее по тексту - "договор от 29.07.2019"), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя нежилое помещение с кадастровым номером 77:13:0020222:72, общей площадью 318,10 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. Юбилейная, д. 14 (далее по тексту - "объект недвижимости") по цене 23 500 000 руб. (пункты 1.1., 2.1. договора).

Переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован 09.10.2019.

Обращаясь в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании ст. п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника сослался на то, что данный договор заключен при неравноценном встречном исполнении.

Принимая во внимание время возбуждения дела (02.10.2020), суд первой инстанции обоснованно отнес сделку (от 29.07.2019, переход права собственности зарегистрирован 09.10.2019) к подозрительной.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных доказательств для признания сделки должника недействительной, по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС N 63 разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта Постановления Пленума ВАС РФ N 63 судом, в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Оспариваемая сделка совершена в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов спора, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на отсутствие доказательств оплаты цены договора, безвозмездность сделки, занижении стоимости объекта недвижимости, поскольку согласно отчету АНО ЮЦ "Правовая экспертиза" стоимость объекта составляет 24 892 000 руб.

Материалами дела подтверждено, и установлено судом первой инстанции, что во исполнение договора от 29.07.2019 ответчиком в пользу должника платежным поручением от 22.10.2019 N 1656 перечислены денежные средств на сумму 23 500 000 руб.

Поскольку разница между ценой отчуждения спорного объекта недвижимости, установленного договором от 29.07.2019 и рыночной стоимостью объекта недвижимости, согласно представленному в материалы дела отчету об оценке, подготовленному АНО ЮЦ "Правовая экспертиза", составляет 1 392 000 руб., т.е. 5,92% от цены договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное не может рассматриваться в качестве доказательств занижения стоимости имущества.

Возражая против требований, третьим лицом в обоснование своей позиции представлен отчет об оценке ООО "Профи Эксперт", согласно которому стоимость объекта недвижимости по состоянию на дату совершения сделки составляла 19 392 500 руб.

При этом, в качестве доказательств последующего расходования поступивших от реализации имущества денежных средств, третьим лицом в материалы спора представлены платежные поручения от 23.10.2019 N 1066, 24.10.2019 N 1068, 24.10.2019 N1069 по оплате лифтового оборудования и налога на добавленную стоимость.

Принимая во внимание, что в результате совершения сделки должник получил эквивалентное встречное представление, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основании для квалификации сделки применительно к статье 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цена договора не свидетельствует о неравноценности встречного исполнения.

Принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств. Тогда как для иной оценки, чем приведено судом первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.

Ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы, конкурсным управляющим не заявлялось суду первой инстанции, как и не заявлено суду апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку Определение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А41-9145/2016 принято 09.09.2019, тогда как сделка заключена 29.07.2019.

К тому же, поскольку расчет по сделке реально состоялся, что свидетельствует о ее возмездности, а само по себе наличие аффилированности между должником и ответчиком не является основанием для признания сделки недействительной, при доказанности предоставления встречного исполнения.

Доказательств того, что после совершения сделки, спорным имуществом фактически продолжал владеть должник, материалы спора не содержат.

Не усматривает апелляционный суд и оснований для квалификации сделки применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку управляющим не представлено доказательств того, что в результате сделки причине ущерб кредиторам, поскольку за объект недвижимости средств должником получены в полном объеме.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2022 по делу N А40-148443/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Центральное управление ОЛЗ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров