Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 09АП-72465/22 по делу N А40-135538/2022

г. Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А40-135538/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ОР", Сулейманова Мусы Джейхун оглы, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2022 по делу N А40-135538/22

по иску ООО "РЕГИОН ФИНАНС" (ИНН 7706761345, ОГРН 1117746697090)

к ООО "ОР" (ИНН 5407249872, ОГРН 1035403195761)

о взыскании номинальной стоимости биржевых облигаций и процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Коган Д.Р. по доверенности N 4 от 01.07.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

от заявителя: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОН ФИНАНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ОР" (далее - ответчик) о взыскании :

- 333 483 000 рублей (100% номинальной стоимости Биржевых облигаций в количестве 333 483 штук стоимость 1 000 рублей каждая);

-17 274 419,40 рублей (купонный доход по Биржевым облигациям, начисленный за 6-й, 7-й, 8-й, 9-й и 10-й купонные периоды), а также накопленный купонный доход на дату исполнения ответчиком обязательств по досрочному погашению номинальной стоимости биржевых облигаций, рассчитанный в порядке, предусмотренном п. 12 Решения о выпуске;

- сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на 333 483 000 рублей (100% от номинальной стоимости Биржевых облигаций), за период с 01.10.2022, а в случае продления моратория, с иной даты окончания срока действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", по день фактической уплаты долга с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2022 по делу N А40-135538/22 отказано в удовлетворении заявлений Аубекерова Анатолия Ермековича и Сулейманова Мусы Джейхун оглы о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Также в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) Сулейманов Муса Джейхун оглы обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просили отменить обжалуемое решение, привлечь заявителя к участию в споре, и рассмотреть спор по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных, указал на несостоятельность доводов, содержащихся в них.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчика и Сулейманова Мусы Джейхун оглы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОН Финанс", ОГРН 1117746697090 (ООО "РЕГИОН Финанс", Истец), действует в качестве представителя владельцев биржевых облигаций бездокументарных процентных неконвертируемых с централизованным учетом прав с обеспечением в форме поручительства серии 002P01, размещенных в рамках программы биржевых облигаций серии 002Р, регистрационный номер программы 4-00412-R-002P-02E от 20.10.2020 г. (далее - Программа), международный код (номер) идентификации ценных бумаг (ISIN) RU000A103W91 с регистрационным номером выпуска 4B02-01-00412-R-002P от 07.10.2021 г. (далее - Биржевые облигации) в соответствии с п. 9 Решения о выпуске ценных бумаг(далее - Решение о выпуске).

В пункте 9 Решения о выпуске указаны сведения о представителе владельцев облигаций, в соответствии с которыми Истец - Общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОН Финанс" осуществляет полномочия в качестве представителя владельцев облигаций.

В соответствии с п. 5.6. Решения о выпуске и п. 6.5. Программы предусмотрена возможность досрочного погашения Биржевых облигаций.

Сроки и размеры выплат купонного дохода по Биржевым облигациям определены в п. 5.4 Решения о выпуске и п. 6.3 Программы, а также раскрыты Ответчиком в сети Интернет 15.10.2021 Ответчиком в сети Интернет 15.10.2021: https://www.e-disclosure.ru/portal/event.aspx?EventId=hTW2-CztFBUCLcB-C5FXC0Rw-BB 3 18.04.2022 Ответчиком в сети Интернет раскрыта информация о неисполнение обязательств эмитента перед владельцами его эмиссионных ценных бумаг (технический дефолт) по выплате купонного дохода по Биржевым облигациям, начисленного за 6-й купонный период в размере 3 454 883 руб. 88 коп.

Дата исполнения обязательства по выплате процентного дохода за шестой купонный период по Биржевым облигациям: 18 апреля 2022 года (дата истечения срока технического дефолта - 04 мая 2022 года):https://e-disclosure.ru/portal/event.aspx?EventId=yPGPk-AuVoEWddMyqfD6CnA-B-B.

05.05.2022 Ответчиком в сети Интернет раскрыта информация о неисполнении обязательств эмитента перед владельцами его эмиссионных ценных бумаг (дефолте) по выплате купонного дохода по Биржевым облигациям, начисленного за 6-й купонный период в размере 3 454 883 руб. 88 коп.

Дата исчисления срока технического дефолта - 04 мая 2022; дата наступления дефолта - 05 мая 2022 года: https://www.e-disclosure.ru/portal/event.aspx?EventId=44fcVjECeU2dAUY7i6i9WA-B-B.

05.05.2022 Ответчиком в сети Интернет раскрыта информация о возникновении у владельцев облигаций, в связи с просрочкой исполнения обязательства по выплате очередного процентного дохода за 6-й купонный период на срок более 10 рабочих дней, права требовать от эмитента досрочного погашения принадлежащих им облигаций в размере 100% от номинальной стоимости Биржевых облигаций и накопленного купонного дохода по ним, рассчитанного на дату досрочного погашения Биржевых облигаций: https://e-disclosure.ru/portal/event.aspx?EventId=IkW-C-Av-AuQE2QoGbG9WX8Kw-B-B.

В соответствии с пунктом 6.5.1 Программы облигаций досрочное погашение Биржевых облигаций по требованию их владельцев производится по 100% от номинальной стоимости Биржевых облигаций и накопленного купонного дохода по ним, рассчитанного на дату досрочного погашения Биржевых облигаций.

Поскольку вышеуказанное обязательство ответчика по выплате 18.04.2022 купонного дохода по Биржевым облигациям, начисленного за 6-й купонный период в размере 3 454 883, 88 руб. не исполнено, Истец обращается в суд с настоящим исковым заявлением на основании следующего.

Эмитент получил требование Истца (исх. N РФ.03.130522/6 от 13.05.2022) о погашении Биржевых облигаций 16.05.2022, следовательно, срок для исполнения обязанности по погашению Биржевых облигаций истек 25.05.2022.

На дату подачи настоящего Заявления обязательства Эмитента по досрочному погашению Облигаций не исполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размеры и сроки выплат купонного дохода по Биржевым облигациям указаны в п. 5.5. Решения о выпуске, п. 6.4 Программы, а также раскрыты Ответчиком в сообщении от 15.10.2021.

Купонные периоды составляет 17 274 419,4 рублей (расчет представлен в дело). В соответствии с пунктом 6.5.1 Программы облигаций досрочное погашение Биржевых облигаций по требованию их владельцев производится по 100% от номинальной стоимости Биржевых облигаций и накопленного купонного дохода (НКД) по ним, рассчитанного на дату досрочного погашения Биржевых облигаций.

В связи с тем, что ответчик в порядке досудебного урегулирования спора сумму задолженности не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, удовлетворил иск.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии с абзацем 6 ст. 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" облигацией признается эмиссионная ценная бумага, закрепляющая право ее владельца на получение от эмитента облигации в предусмотренный в ней срок ее номинальной стоимости или иного имущественного эквивалента. Облигация может также предусматривать право ее владельца на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права. Доходом по облигации являются процент и (или) дисконт.

Согласно п. 5 ст. 17.1 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" существенными нарушениями условий исполнения обязательств по облигациям признаются:

просрочка исполнения обязательства по выплате очередного процентного дохода по облигациям на срок более десяти рабочих дней, если меньший срок не предусмотрен условиями выпуска облигаций;

просрочка исполнения обязательства по выплате части номинальной стоимости облигаций на срок более десяти рабочих дней, если меньший срок не предусмотрен условиями выпуска облигаций, в случае, если выплата номинальной стоимости облигаций осуществляется по частям;

просрочка исполнения обязательства по приобретению облигаций на срок более десяти рабочих дней, если меньший срок не предусмотрен условиями выпуска облигаций, в случае, если обязательство эмитента по приобретению облигаций предусмотрено условиями их выпуска;

утрата обеспечения по облигациям или существенное ухудшение условий такого обеспечения.

В соответствии с п. 4 ст. 17.1 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" в случае существенного нарушения условий исполнения обязательств по облигациям, а также в иных случаях, предусмотренных федеральными законами, владельцы имеют право требовать досрочного погашения облигаций до наступления срока их погашения независимо от указания такого права в условиях выпуска облигаций. Эмитент обязан погасить облигации, предъявленные к досрочному погашению в случае существенного нарушения условий исполнения обязательств по ним, а также в иных случаях, предусмотренных федеральными законами, не позднее семи рабочих дней с даты получения соответствующего требования.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 816 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом или иными правовыми актами, договор займа может быть заключен путем выпуска и продажи облигаций. Облигацией признается ценная бумага, удостоверяющая право ее держателя на получение от лица, выпустившего облигацию, в предусмотренный ею срок номинальной стоимости облигации или иного имущественного эквивалента. Облигация предоставляет ее держателю также право на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права.

В апелляционной жалобе ответчик, в качестве обоснования к отмене состоявшегося решения, ссылается на то, что суд нарушил его права, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Данное обстоятельство в рассматриваемом деле суд не принимает в качестве основания к отмене судебного решения.

Суд учитывает, что в жалобе ответчик по существу наличие задолженности в истребуемом размере не оспаривает, в связи с чем отложение рассмотрения дела могло привести к необоснованному затягиванию рассмотрения дела. Ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в то время как невозможность явки представителя в связи с занятостью в другом процессе не свидетельствует о том, что ответчик был лишен права предоставить доказательства в опровержение доводов иска, либо обеспечить явку в судебное заседание в лице органов управления.

Доказательств, опровергающих доводы иска, ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, с учетом положений статей 309, 310 гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в полном объеме.

При этом, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ представленные в материал дела доказательства, судебная коллегия считает, что производство по апелляционной жалобе Сулейманова Мусы Джейхун оглы, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 ст. 150 АПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30 июня 2020 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях последнего.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно доводам апелляционной жалобы Сулейманова Мусы Джейхун оглы, последний просил привлечь его к участию в деле, так как она является поручителем по обязательствам ответчика, а, как следствие вынесенный судебный акт непосредственно затрагивает права последней.

В то же время, пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" предусмотрено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Не привлеченный к участию в деле должник или поручитель вправе ходатайствовать о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В рамках настоящего дела требования предъявлены как основному должнику.

Привлечение же иных поручителей к участию в деле в качестве третьего лица является правом, а не обязанностью суда.

При вышеуказанных основаниях иска, а также учитывая процессуальное положение участников спора, с учетом разъяснений данных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", судебная коллегия приходит к выводу, что в случае удовлетворения жалобы Сулейманова Мусы Джейхун оглы и его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не приведет к восстановлению прав последнего.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, и в соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30 июня 2020 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", производство по апелляционной жалобе Сулейманова Мусы Джейхун оглы, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 ст. 150 АПК РФ.

Таким образом, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 42, 150, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Сулейманова Мусы Джейхун оглы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2022 по делу N А40-135538/22.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 по делу N А40-135538/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ОР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Б.С. Веклич М.Е. Верстова