Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 09АП-45228/22 по делу N А40-49351/2022

г. Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А40-49351/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья во вновь создаваемом комплексе "Рублевское шоссе, 11" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2022 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-49351/22 по исковому заявлению Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) к Товариществу собственников жилья во вновь создаваемом комплексе "Рублевское шоссе, 11" (ОГРН 1047796468400), третьи лица: Акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1057746394155), Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (ОГРН 1057746555811) о взыскании задолженности, законной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья во вновь создаваемом комплексе "Рублевское шоссе, 11" о взыскании по договору энергоснабжения N 92928066 от 23 ноября 2006 года долга в размере 152 674 руб. 29 коп., законной неустойки в размере 4 936 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2022 года по делу N А40-49351/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 ноября 2006 года между истцом (МЭС, ранее - ОАО "Мосэнергосбыт") и ответчиком (абонентом) был заключен договор энергоснабжения по продаже (поставке) МЭС и покупки абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с условиями договора истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 на общую сумму 528 497 руб. 29 коп.

Факт передачи энергии подтверждается представленными в материалы дела счетами N Э-66-64389 от 31.10.2021, N Э-66-71173 от 30.11.2021, N Э-66-77996 от 31.12.2021, а также протоколами передачи документов к ним.

В обоснование заявленных требований истец указал, что, с учетом частичной оплаты на сумму 375 823 руб., на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате поставленной энергии в размере 152 674 руб. 29 коп.

Истец просит суд взыскать с ответчика законную неустойку за период с 21.12.2021 по 04.03.2022 в размере 4 936 руб. 27 коп.

Расчет истца судом проверен и признан математически и методологически верным.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате истцу задолженности за спорный период в установленные сроки, исковые требования основаны на прилагаемых к исковому заявлению документах, подтверждающих задолженность по спорному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том. что исковые требования истца об оплате долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные ввиду следующего.

Условия Договора N 925928066 от 23.11.2006 г. в части учета потребленной электроэнергии собственникам МКД не могут противоречить положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

То обстоятельство, что Ответчик не подписал Приложение N 2 в редакции от 01.09.2021 к договору энергоснабжения о изменении порядка учета электроэнергии, не влияет на правомерность заявленных Истцом требований и на наличие у Ответчика обязанности оплачивать потребленную электроэнергию на основании показаний ОДПУ, установленных АО "ОЭК".

Наличие императивной нормы ч. 2 ст. 13 Закона об энергосбережении свидетельствует, что Истец и Ответчик обязаны руководствоваться в расчетах показаниями ОДПУ с первого числа месяца следующего за месяцем ввода ОДПУ в эксплуатацию.

Определением Верховного суда РФ N 305-ЭС20-22174 от 01.02.2021 установлено, что устранение разногласий по договору при наличии введенных в эксплуатацию общедомовых приборов учета не может быть истолковано как препятствие для использования общедомовых приборов учета для расчетов по договору, поскольку необходимость использования в расчетах общедомовых приборов учета установлено императивной нормой Закона об энергосбережении.

В соответствии с условиями Договора Истцом было отпущено, а Ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 на общую сумму 528 497,29 руб.

Объем и сумма потребленной Ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются представленными в материалы дела отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными Истцом.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 375 823,00 руб.

В нарушении приведенных положений законодательства и условий Договора потребленная электроэнергия Ответчиком не оплачена в полном объеме, доказательств обратного Ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, Истцом представлены достаточные доказательства наличия у Ответчика задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 в размере 152 674,29 руб.

Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства. В связи с чем Истцом обосновано заявлено требование о взыскании неустойки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Ответчика задолженности и неустойки в заявленном размере.

Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2022 года по делу N А40-49351/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков