Определение Верховного Суда РФ от 1 февраля 2021 г. N 305-ЭС20-22174 по делу N А40-206583/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 февраля 2021 г. N 305-ЭС20-22174 по делу N А40-206583/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер" (г. Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2020 по делу N А40-206583/2019 по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер" (далее - компания) о взыскании 376 217 руб. 21 коп. задолженности за потребленную электроэнергию, 7 635 руб. 48 коп. неустойки за период с 24.12.2018 по 01.08.2019, с последующим её начислением с 02.08.2017 по день фактической оплаты основного долга,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2020 постановление от 20.07.2020 изменено в части взыскания неустойки, исключен период начисления и взыскания неустойки на сумму задолженности с 06.04.2020 по 31.12.2020.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, оставив в силе решение от 28.02.2020.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу компании, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - постановление N 424), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции посчитал, что основания для определения объемов поставляемого коммунального ресурса по спорным приборам учета до устранения разногласий по договору отсутствовали, истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований, сумма потребленной электроэнергии показаниями приборов учета не подтверждена.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая акты допуска приборов учёта в эксплуатацию, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-244511/2018 и N А40-227477/19, признал доказанным факт потребления ответчиком (абонентом) электрической энергии в спорном периоде и пришёл к выводу о правомерном определении истцом (энергоснабжающей организацией) объемов поставленного в находящиеся в управлении общества многоквартирные дома коммунального ресурса по спорным приборам учета.

Суд указал, что устранение разногласий по договору при наличии введенных в эксплуатацию общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) не могут быть истолкованы как препятствие для использования таких приборов учета для расчетов по договору, поскольку необходимость использования в расчетах ОДПУ установлена императивной нормой Закона об энергосбережении.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности, исключив период начисления неустойки с 06.04.2020 по 31.12.2020 со ссылкой на Закон N 98-ФЗ, пункты 3 - 5 постановления N 424 ввиду действия моратория в указанный период.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Ссылки на судебную практику по иным делам подлежат отклонению как имеющие иные обстоятельства спора и основанные на неверном толковании заявителем норм материального права.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова