Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2022 г. N 15АП-20750/22 по делу N А32-10462/2021

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2022 г.

дело N А32-10462/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг Коллекшн" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2022.по делу N А32-10462/2021 о завершении процедуры реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Харченко (Рябко) Виктории Геннадьевны

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Харченко (Рябко) Виктории Геннадьевны (далее также - должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2022 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении Харченко (Рябко) Виктории Геннадьевны.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Юг Коллекшн" обжаловало определение суда первой инстанции от 24.10.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что финансовым управляющим в период процедуры банкротства необоснованно не принимались меры по выявлению имущества гражданина и обеспечения сохранности этого имущества. Финансовым управляющим не истребована информация из государственных органов, не проведена инвентаризация активов должника и не опубликованы результаты инвентаризации в ЕФРСБ, не опубликованы в ЕФРСБ сведения о выявлении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, не проведен анализ финансового состояния должника, не проведен анализ активов должника за трехлетний период, предшествующий дате возбуждения производства по банкротству. Кроме того, финансовым управляющим не был направлен в адрес кредитора отчет о своей деятельности за 3 и 4 квартал 2022 года.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Ташкин Павел Игоревич просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Харченко (Рябко) Виктория Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2021 Харченко (Рябко) Виктория Геннадьевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Рогожин Алексей Геннадьевич, из числа членов "КМ СРО АУ "Единство".

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано от 22.01.2022 N 11 (7212), в ЕФРСБ - 09.07.2021 N 6941805.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2022 Рогожин Алексей Геннадьевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Харченко (Рябко) Виктории Геннадьевны.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2022 финансовым управляющим Харченко (Рябко) Виктории Геннадьевны утвержден Ташкин Павел Игоревич, из числа членов СРО АУ "Единство".

Судом первой инстанции рассмотрен отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенной нормы Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Из представленного в материалы дела отчета следует, что финансовым управляющим был сформирован реестр требований кредиторов Харченко В.Г. в общей сумме 1 130 245,98 рублей.

Согласно представленным сведениям, полученным на запросы финансового управляющего, у Харченко В.Г. отсутствует имущество, которое, в соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве, подлежит реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина.

Харченко Виктория Геннадьевна трудоустроена в АО Фирма "Агрокомплекс" им Н.И. Ткачева.

Харченко Виктория Геннадьевна с 27.04.2018 года состоит в зарегистрированном браке с Харченко Андреем Александровичем, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака III -АГ N 690167.

На иждивении находятся трое детей - Харченко Арина Андреевна, 2013 года рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении, Харченко Дарина Андреевна, 2018 года рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении и Рябко Полина Евгеньевна, 2005 года рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, а также учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, завершены, иное имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно, пришел к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Доводы кредитора о том, что финансовым управляющим в период процедуры банкротства необоснованно не принимались меры по выявлению имущества гражданина и обеспечения сохранности этого имущества, а также не истребована информация из государственных органов, отклоняются, как необоснованные.

Так, финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, конкурсная масса не выявлена, в виду отсутствия имущества подлежащего реализации.

Финансовым управляющим должника были получены ответы из регистрирующих органов.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости запрашиваемых сведений N КУВИ-001/2022-40778790 от 23.03.2022 на Харченко Викторию Геннадьевну объекты недвижимости не зарегистрированы.

Согласно ответу Гостехнадзора по Староминскому району Краснодарского края от 07.06.2022 N 2328ИП/0006, за Харченко Викторией Геннадьевной транспортные (самоходные и др.) средства не регистрировались.

Согласно ответу ГУ МВД России по Пензенской области от 04.05.2022 N 3/225206007565, по учетным данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России за гражданкой Харченко Викторией Геннадьевной зарегистрированных транспортных средств не значится.

По сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 19.10.2022 физическое лицо Харченко В.Г. (ИНН 230603077640) не является индивидуальным предпринимателем, а также не является учредителем (участником), руководителем каких-либо коммерческих организаций, зарегистрированных на территории Российской Федерации.

Согласно ответу ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от 09.02.2022 N ИВ-206-875/7, за Харченко Викторией Геннадьевной маломерных судов не зарегистрировано и за последние три года регистрационных действий не проводилось.

Исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, акции, а также иные ценные бумаги у должника отсутствуют.

Доводы о непредставлении финансовым управляющим ответов из органов ЗАГСа о семейном положении должника подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Финансовым управляющим был направлен запрос в отдел ЗАГСа Староминского района.

Согласно ответа от 01.06.2022 N 47-01-15-133/22 направлены сведения о государственной регистрации актов гражданского состояния из ФГИС "ЕГР ЗАГС" в отношении Харченко Виктории Геннадьевны.

Кроме того, при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом, Харченко В.Г. к заявлению было приложено свидетельство о заключении брака, согласно которого заключен брак между Харченко Андреем Александровичем и Рябко Викторией Геннадьевной (т.д. 1, л.д. 37).

Как установлено судом,

Харченко Андрей Александрович (далее - заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2021 N А32-17120/2021 заявление Харченко А.А. принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2021 г. в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на 6 (шесть месяцев), финансовым управляющим утвержден Рогожин А.Г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2022 принят отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества должника. Завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении Харченко Андрея Александровича. Харченко Андрей Александрович освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Совместно нажитого имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника Харченко (Рябко) В.Г. не выявлено.

Сделок, заключенных должником в течении спорного периода и подлежащих оспариванию, в ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим не выявлено.

Признаки преднамеренного (фиктивного) банкротства в действиях должник отсутствуют.

Имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника, не выявлено.

Доказательства того, что у должника осталось какое-либо имущество, которое может быть реализовано для получения средств, направляемых на погашение требований кредиторов, в деле отсутствуют.

Доводы кредитора о том, что финансовым управляющим не проведена инвентаризация активов должника и не опубликованы результаты инвентаризации в ЕФРСБ подлежат отклонению.

Как отмечено выше, в рамках процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим осуществлены действия по розыску имущества должника, направлены запросы в регистрирующие органы. Как отмечено выше, по результатам анализа полученных ответов, управляющим установлено отсутствие имущества, подлежащего реализации в рамках процедуры банкротства.

Проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого финансовым управляющим сделаны следующие выводы: имущества должника для расчетов с кредиторами в полном объеме недостаточно.

Кредитором в материалы дела не представлены доказательства наличия у должника имущества, за счет которого возможно погашение требований кредиторов в случае продления процедуры банкротства; апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были проверены финансовым управляющим в ходе процедуры.

Кредитор имел возможность ознакомиться с представленными финансовым управляющим в материалы дела документами, однако не воспользовался своими процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Доводы кредитора о том, что финансовым управляющим должника не опубликованы сообщения на ЕФРСБ, не направлен отчет с приложенными документами в адрес общества, не являются основанием для продления процедуры.

Аналогичная правовая позиция поддержана в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу N А32-59945/2021 (N 15АП-19029/2022).

Отсутствие публикация на сайте ЕФРСБ о наличии/отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства ввиду нехватки денежных средств на проведение процедуры банкротства никак не влияет на права и законные интересы конкурсного кредитора, а также на распределение конкурсной массы.

Заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства представлено финансовым управляющим суду, направлено кредиторам. При этом, как указано в отчете финансового управляющего, проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, анализ сделок не проводились в связи с отсутствием необходимой информации.

Как следует из материалов настоящего дела и дела о банкротстве супруга должника Харченко А.А. (N А32-17120/2021), у супругов какого-либо имущества, подлежащего включению в конкурсную массу за весь период подозрительности не выявлено, спорных сделок, перечислений также не выявлено. Кредитором обратное в материалы дела не представлено, также как и не представлены сведения о недобросовестности должника, о сокрытии имущества или сведений об имуществе, за счет которого возможно было бы пополнение конкурсной массы.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие у должника имущества за весь период подозрительности, в любом случае, даже формально допущенные финансовым управляющим нарушения требований Закона о банкротстве, Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367", Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), в процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пп. 7 и 8 ст. 213.9, пп. 1 и 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

На основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения упомянутых мероприятий, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества суд оценивает причины отсутствия у должника имущества. При этом право гражданина на использование установленного государством механизма банкротства не может быть ограничено только на том основании, что у него отсутствует имущество, составляющее конкурсную массу. Один лишь факт подачи гражданином заявления о собственном банкротстве нельзя признать безусловным свидетельством его недобросовестности.

В ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.

Кроме того, действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о том, что недобросовестные должники не освобождаются от обязательств, а также о том, что банкротство лиц, испытывающих временные затруднения, недопустимо, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов. Следовательно, вывод судов о том, что процедура реализации имущества гражданина сведется лишь к формальной констатации отсутствия у него имущества, завершению этой процедуры и автоматическому освобождению от обязательств, является ошибочным.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, исходя из принципа соблюдения баланса между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении его ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отказа в завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Как указано выше, в силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов, имуществе (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

При обращении с жалобой кредитором не заявлено доводов в обоснование наличия признаков недобросовестности должника.

Как пояснено финансовым управляющим, в ходе проведения процедуры реализации имущества Харченко (Рябко) В.Г. в полном объеме оказывал содействие финансовому управляющему в предоставлении информации, попыток сокрытия имущества с её стороны не было.

Сокрытия имущества со стороны должника не установлено.

Как установлено судом, ООО "Юг-Коллекшн" приобрело право требования к должнику на основании договора цессии, заключенного с ПАО "МТС-Банк".

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 года N 305-ЭС18-26429, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2020 по делу N А32-8232/2019, от 06.10.2020 по делу N А53-2220/2019, от 09.09.2021 по делу N А51-1167/2020, от 06.04.20201 по делу N А38-8733/2019.

Неисполнение принятых на себя обязательств в отсутствие доказательств предоставления недостоверных сведений может указывать лишь на неверную оценку финансовых возможностей должника как со стороны кредитных организаций, так и со стороны самого должника.

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

При этом, как отмечено выше, по итогам проведенного финансовым управляющим финансово-экономического анализа состояния должника признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства не установлено, подлежащих оспариванию сделок не выявлено. Доказательств, подтверждающих сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалы дела не содержат.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств (о Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956).

В рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено.

Обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия должника недобросовестными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Довод конкурсного кредитора о формальном проведении процедуры банкротства не принят судом.

Как установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим осуществлены все мероприятия в рамках процедуры реализации имущества гражданина, жалоб на его действия от должника и от конкурсных кредиторов не поступало, кредитор также не указывает, какие именно мероприятия финансовым управляющим не выполнены, в том числе направленные на пополнение конкурсной массы. Кредитор суду апелляционной инстанции такие доказательства также не представил, не указал, какие именно мероприятия не были выполнены финансовым управляющим, с целью пополнения конкурсной массы должника.

Доказательства обратного обществом не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2022 по делу N А32-10462/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева