Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 09АП-72174/22 по делу N А40-129500/2022

г. Москва

06 декабря 2022 г.

Дело N А40-129500/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АТ АВТО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2022 года по делу N А40-129500/22, принятое судьей Козловым В.Ф. (53-1014) в порядке упрощенного производства

по иску АО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН:1037709024781, ИНН:7709413138)

к ООО "АТ АВТО" (ОГРН:1073123008672, ИНН: 3123151830)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ВЭБ-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АТ АВТО" (далее - ответчик) о взыскании 425.296 руб. 68 коп., включая 420.316,34 руб. долга по взаиморасчетам по результатам исполнения договора лизинга, 4.980,34 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, процентов по день исполнения обязательства.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 05 октября 2022 года по делу N А40-129500/22 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 58.829 руб. 80 коп., включая 58.686,41 руб. долга, 143,39 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 26.12.2020 по 15.01.2021, а также проценты по ст. 395 ГК РФ на 58 686,41 руб. за период с 16.01.2021 по 31.03.2022 и со дня окончания моратория по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет сальдо, признал расчет истца методологически и арифметически неверным; применил разумный срок на реализацию предмета лизинга - шесть месяца, а также учел позицию ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на то, что судом неверно произведен расчет сальдо встречных обязательств. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд неправомерно отклонил довод ответчика о необходимости определения стоимости возвращенного имущества на основании Отчета об оценке N 337/12-19.

От истца поступил отзыв на жалобу, от ответчика поступили уточнения по жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон. Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между АО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 19.09.2017 N Р17-15860-ДЛ, предметом которого является приобретение лизингодателем в собственность предмета лизинга и предоставление его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату с правом последующего выкупа.

Предмет лизинга - бортовая платформа 2844SA, приобретен по договору купли-продажи от 19.09.2017 по цене 880.000 руб. и передан лизингополучателю по акту от 07.11.2017.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут лизингодателем на основании п. 5.2.5 правил лизинга (исх. от 05.12.2019). Предмет лизинга изъят по акту от 16.12.2019, реализован по договору от 05.10.2020 по цене 465.000 руб.

В связи с расторжением договора выкупного лизинга лизингодатель просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность, в связи с чем, просит взыскать с лизингополучателя долг по взаиморасчетам в размере 420.316,34 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 06.10.2020 по 15.01.2021 и по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с ценой реализованного предмета лизинга, ответчик представил отчет об оценке. В качестве подтверждения рыночной стоимости предмета лизинга, ответчик представил отчет от 12.12.2019 N 337/12-19 об оценке, выполненной предпринимателем Кубовым О.В. согласно которому рыночная стоимость предмета лизинга, составляла 640.000 руб.

Полагая, что досрочное расторжение спорного договора лизинга и изъятие предмета лизинга с учетом его реализации и взаимных предоставлений сторон повлекли за собой получение на стороне лизингополучателя имущественной выгоды, которая поставила его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при надлежащем выполнении договора в соответствии с его условиями и в установленный договором срок, лизингодатель и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

По смыслу пункта 4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, по общему правилу, финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации.

В соответствии с пунктом 18 Обзора непринятие лизингодателем разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке может свидетельствовать о неразумности его действий и выступать основанием для определения стоимости возвращенного предмета лизинга на основании отчета оценщика, в том числе при продаже предмета лизинга на торгах.

Плата за финансирование в таком случае начисляется до даты истечения разумного срока продажи предмета лизинга.

Период реализации предмета лизинга (10 месяцев), указанный в расчете истца, учитывая его особенность (бортовая платформа) признан судом первой инстанции не разумным.

Судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет сальдо по договору от 19.09.2017 N Р17-15860-ДЛ исходя из следующих данных.

Сумма платежей 1 115 879,61 руб. (п. 3.2.1 в ред. д/с от 16.11.2018), сумма платежей, указанная в первоначальной редакции п. 3.2.1 (1 214 322,22 руб.), уменьшена на размер скидки 110 000 руб., предоставленной лизингодателем лизингополучателю и компенсированной субсидией, полученной лизингодателем из федерального бюджета в рамках подпрограммы "Автомобильная промышленность" государственной программы "Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности". Лизингополучатель уплатил аванс в размере 154.000 руб. (п. 3.9).

С учетом субсидии размер собственного финансирования лизингодателя составил 616.000 руб. (880.000 - (154.000 + 110.000). Договор расторгнут лизингодателем на основании п. 5.2.5 правил лизинга (исх. от 05.12.2019).

Предмет лизинга изъят по акту от 16.12.2019, реализован по договору от 05.10.2020 по цене 465.000 руб.

По мнению суда первой инстанции, датой окончания периода финансирования является дата истечения разумного шестимесячного срока на реализацию, т.е. период с даты изъятия предмета лизинга разумным периодом пользования финансированием (1001 день, период с 19.09.2017 по 16.06.2020).

Ставка платы за финансирование определяется по формуле, ссылка на которую содержится в п. 3.2 договора.

Размер платы за финансирование, рассчитанной по правилам п. 3.2.2 договора, с применением ставки, отражен в графике платежей.

Плата за финансирование согласно графику платежей 294.297,36 руб. с НДС: ((124 494,92 (сумма платы за финансирование в лизинговых платежах с 2 по 14 с периодом оплаты с 02.12.2017 по 02.12.2018) + 18%) + 120 743,44 (сумма платы за финансирование в лизинговых платежах с 15 по 32 с периодом оплаты с 02.01.2019 по 02.06.2020) + 20%) + (4 466,47 (плата за финансирование в платежей N 33 с датой оплаты 02.07.2020) / 30 х 14 + 20%) = 146 904,01 + 144 892,13 + 2 501,22).

Неустойка за просрочку лизинговых платежей 4 007,58 руб.

Согласно правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, выраженной в постановлении от 15.01.2021 по делу N А40-328246/2019, расходы на страхование предмета лизинга подлежат включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость. Расходы на хранение, агентское вознаграждение, подтверждаются договорами, актами, платежными поручениями. Расходы на хранение учтены в расчет за период, соответствующий разумному сроку на реализацию (30 500 х 183 (16.12.2019-16.06.2020) / 294 (16.12.2019-05.10.2020) = 18 984,69).

При этом, доводы ответчика о необходимости расчета сальдо по рыночной стоимости предмета лизинга, подтвержденной отчетом об оценке, судом отклонены исходя из следующего.

В качестве подтверждения рыночной стоимости предмета лизинга, ответчик представил отчет от 12.12.2019 N 337/12-19 об оценке, выполненной предпринимателем Кубовым О.В. согласно которому рыночная стоимость предмета лизинга, составляла 640.000 руб. Так как результаты оценки носят вероятностный характер, цена реализации предмета лизинга может отличаться от результатов оценки по обстоятельствам, не связанным с ненадлежащим качеством оценки. Предмет лизинга реализован фактически спустя 10 месяцев по результатам проведения 2 (вторых) торгов, первые торги были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие, превышение разумного срока реализации на 4 месяца существенным образом на цену реализации не повлияло.

Расходы на хранение 18 984,69 руб., на реализацию (агентское вознаграждение) 32 085 руб. по п/п от 25.12.2020 N 12539, на текущее страхование 15 711,30 руб.

Сумма оплаченных лизинговых платежей без аванса 457 399,52 руб. Предоставление лизингополучателя 922 399,52 руб. (457 399,52 + 465 000), лизингодателя 981 085,93 руб. (616 000 + 294 297,36 + 18 984,69 + 15 711,30 + 32 085 + 4 007,58).

На основании изложенного, суд первой инстанции, учитывая представленные сторонами расчеты и пояснения, установил, что финансовый результат исполнения договора составляет 58.686,41 руб. в пользу лизингодателя.

По общему правилу, проценты начисляются с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

По смыслу ст. 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства. Истец документально не подтвердил, что ответчику был известен результат соотнесения предоставлений с указанной им даты, учитывая, что лизингополучатель не участвует в реализации изъятого предмета лизинга.

Претензия от 17.12.2020, содержащая расчет сальдо и требование об оплате в течение 5-ти рабочих дней с даты получения, отправлена 18.12.2020, вручена адресату 21.12.2020 (РПО 80091055896690), т.о., проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению с 26 декабря 2020 г.

Сумма процентов за период с 26.12.2020 по 15.01.2021, начисленных на 58.686,41 руб., составляет 143,39 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании процентов суд первой инстанции удовлетворил с учетом расчета сальдо, произведенного судом, за период с 26.12.2020 по 15.01.2021 в сумме 143,39 руб., а проценты по день фактического исполнения обязательства суд посчитал подлежащими начислению с учетом действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции, при расчете сальдо учел позицию ответчика. Судом был уменьшен размер финансирования на сумму полученной субсидии; срок фактического финансирования сокращен до 6 (шести) месяцев с даты изъятия, также судом пересчитана плата с учетом сокращения фактического срока финансирования и соразмерно уменьшены расходы на хранение предмета лизинга до 6 (шести) месяцев, на реализацию (агентское вознаграждение), на текущее страхование.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводящиеся к тому, что судом неправильно произведен расчет сальдо встречных обязательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права; повторяют доводы, приводимые заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителя основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было. Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2022 года по делу N А40-129500/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова