Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 09АП-77273/22 по делу N А40-170247/2021

г. Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А40-170247/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Притуло Н.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2022 по делу N А40-170247/21 (123-420) о признании недействительной сделкой Договора переуступки прав требования (цессии) от 01.10.2020 N 01/10-7/2020, заключенного между ООО "ЮгСтрой" и ИП Татаренковым Олегом Витальевичем; о признании недействительной сделкой Договора переуступки прав требований (цессии) от 14.01.2021 N 14-01-21-Т3, заключенного между ИП Татаренковым Олегом Витальевичем и ИП Притуло Натальей Геннадьевной, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮгСтрой" (ОГРН 1153443005649 ИНН 3460056777)

при участии в судебном заседании: от ИП Притуло Н.Г. - Мезенцева Е.В. дов. от 19.09.2022; от ИФНС по г. Москве- Шишков А.В. дов. о 17.01.2022; к/у Мирзоян Э.А.- лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 11.08.2021 поступило заявление ООО "Группа ПОЛИМЕРТЕПЛО" о признании должника ООО "ЮгСтрой" несостоятельным (банкротом); определением от 19.08.2021 заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу N А40-170247/21-123-420Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 в отношении должника ООО "ЮгСтрой" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Мирзоян Эдгар Армикович, ИНН 711106963168, член Ассоциации СОАУ "МЕРКУРИЙ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 года ООО "ЮгСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Мирзоян Эдгар Армикович, ИНН 711106963168, член Ассоциации СОАУ "МЕРКУРИЙ". Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 02.07.2022 года.

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 17.08.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника, в котором заявитель просит суд признать недействительной сделкой договор переуступки прав требования (цессии) от 01.10.2020 года N 01/10-7/2020, заключенный между ООО "ЮгСтрой" и ИП Татаренков Олег Витальевич; признать недействительной сделкой Договор переуступки прав требований (цессии) от 14.01.2021 N14-01-21-Т3, заключенный между ИП Татаренков Олег Витальевич и ИП Притуло Наталья Геннадьевна; применить последствия недействительности сделки - взыскать с ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" ИНН 3444174526 сумму в размере 6 225 768,92 руб.

Определением от 06.10.2022 Арбитражный суд города Москвы признал недействительной сделкой Договор переуступки прав требования (цессии) от 01.10.2020 N 01/10-7/2020, заключенный между ООО "ЮгСтрой" и ИП Татаренковым Олегом Витальевичем.

Признал недействительной сделкой Договор переуступки прав требований (цессии) от 14.01.2021 N 14-01-21-Т3, заключенный между ИП Татаренковым Олегом Витальевичем и ИП Притуло Натальей Геннадьевной.

Применил последствия недействительности сделки:

- Восстановил должника ООО "ЮгСтрой" в правах кредитора по договору займа от 03.08.2018 года.

- Взыскал с ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" в пользу должника ООО "ЮгСтрой" денежные средства в размере 6 225 768,92 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Притуло Н.Г. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалоб ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника, конкурсного управляющего ООО "Волжскстрой", Инспекции поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП Притуло Н.Г. доводы жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий должника и представитель Инспекции по доводам жалобы возражали, просили оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между ООО "ЮгСтрой" и ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" заключен Договор займа от 03.08.2018 N 48/2018, согласно п. 1.1 которого ООО "ЮгСтрой" перечислило ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" сумму займа в размере 6 000 000 руб. Проценты на сумму займа устанавливаются в размере ставки рефинансирования, действующей на день заключения Договора займа.

Согласно п.2.2 Договор займа заключен на срок до 02.07.2019, т.е. в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена Заемщиком Займодавцу.

ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" не были исполнены условия по Договору займа: предоставленная ООО "ЮгСтрой" по Договору займа от 03.08.2018 N 48/2018 сумма в размере 6 000 000 руб. и проценты не возвращены.

Вместо возврата денежных средств по Договору займа от 03.08.2018 N 48/2018 в сумме 6 225 768,92 руб., между ООО "ЮгСтрой" и ИП Татаренковым Олегом Витальевичем заключен Договор переуступки прав требования (цессии) от 01.10.2020 N 01/10-7/2020, согласно п.1 которого ООО "ЮгСтрой" уступает, а ИП Татаренков Олег Витальевич принимает право (требования) по оплате суммы займа в размере 6 225 768,92 руб., принадлежащее ООО "ЮгСтрой" по Договору займа от 03.08.2018 N 48/2018.

Согласно п.3 Договора переуступки прав требования (цессии) ИП Татаренков Олег Витальевич обязан оплатить ООО "ЮгСтрой" сумму в размере 6 225 768,92 руб.

Стороны пришли к соглашению частично зачесть встречные денежные требования по обязательствам ООО "ЮгСтрой" перед ИП Татаренков Олег Витальевич, возникшим по Договору подряда от 15.08.2017 N ЮС/1508/2017.

Впоследствии ИП Татаренков О.В. заключил Договор переуступки прав требования (цессии) от 14.01.2021 N 14-01-21-Т3 к ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" с ИП Притуло Наталья Геннадьевна, в соответствии с п. 1 которого ИП Татаренков О.В. переуступает ИП Притуло Н.Г. право (требования) по оплате суммы займа в размере 6 225 768,92 руб. к ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района". Согласно п.3 Договора переуступки прав требования (цессии) от 14.01.2021 N 14-01-21-Т3 за передачу права требования ИП Притуло Н.Г. обязана оплатить в ИП Татаренков О.В. сумму в размере 6 000 000 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемые сделки - договор переуступки прав требования (цессии) от 01.10.2020 года N 01/10-7/2020, заключенный между ООО "ЮгСтрой" и ИП Татаренков О.В.; договор переуступки прав требований (цессии) от 14.01.2021 N 14-01-21-Т3, заключенный между ИП Татаренков Олег Витальевич и ИП Притуло Н.Г., являются недействительными в силу п.1 и п.2 ст. 61.2, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка была совершена в период неплатежеспособности должника, в результате совершения сделки был причинен имущественный вред кредиторам.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу ст. ст. 64, 65 АПК РФ, ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора - заявление о признании сделки должника недействительной - являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, т.е. наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной. Процессуальные особенности рассмотрения дел о банкротстве, предусмотренные Законом о банкротстве, не освобождают участвующих в деле лиц от предусмотренной ст. 65 АПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) указано, что сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица, может прикрываться цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судебной практикой выработаны определенные критерии, применяемые для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, к которым, в частности, относятся: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (абзац первый пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

По смыслу приведенных разъяснений, взаимосвязанными могут быть признаны такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.11.2019 N 306-ЭС19-12580).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Согласно положениям п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. В силу п. 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Любая сделка, как действие, представляет собой единство внутренней воли и внешнего волеизъявления, что вытекает из положений ч. 2 ст. 1 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании условий договора и в определении любых, но не противоречащих законодательству условий договора, и могут быть ограничены на основании федерального закона только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, а также прав и законных интересов других лиц.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ опровержение данной презумпции допускается законом лишь в некоторых случаях по основаниям, прямо установленным в законе (основания недействительности сделок). Специальным случаем права оспаривания сделки при отсутствии указанного единства воли и волеизъявления, является признание сделки притворной в соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ, согласно указанной норме, притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. По смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки; при этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Исходя из судебной практики и смысла п. 2 ст. 170 ГК РФ, к заключению притворной сделки стороны прибегают для того, чтобы получить правовой эффект, который достигали бы прикрытой сделкой, если бы ее можно было совершить открыто или с целью, скрывающим запрещенную конструкцию договора (сделки с противоправными целями, то есть для того, чтобы обойти установленные законом запреты и ограничения, ущемить права и охраняемые законом интересы других лиц, получить необоснованные преимущества и т.п.).

Рассматривая возможность применения п. 2 ст. 170 ГК РФ, Высший Арбитражный Суд РФ в определении от 25.09.2007 года N 11697/07 по делу N А43-29620/06-19-110 и в постановлении от 02.08.2005 года N 07/2601/05, указал, что намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно, стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, злоупотребление гражданином своими гражданскими правами выражается в уменьшении должником стоимости или размера своего имущества, которые привели или могут привести к исключению возможности кредиторов получить удовлетворение за счет его стоимости (например, в случае отчуждения безвозмездно либо по заведомо заниженной цене третьим лицам). То есть, такое уменьшение означает наличие цели (намерения) в причинении вреда кредиторам (злоупотребление правом). Презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 года N 309-ЭС14-923).

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Представленные в материалы дела доказательства позволяют сделать вывод, что у ООО "ЮгСтрой" отсутствовали обязательства перед ИП Татаренков Олег Витальевич, возникшие по Договору подряда от 15.08.2017 N ЮС/1508/2017, а именно: в соответствии с п.1 ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками УСН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

В соответствии с п.1 ст. 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод). В соответствии с п.1 ст.346.23 НК РФ по итогам налогового периода налогоплательщики, перешедшие на УСН, представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя - не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. В соответствии со ст.346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ИП Татаренков Олег Витальевич является налогоплательщиком, находящимся на прощенной системе налогообложения.

Согласно банковских выписок по расчетному счету ООО "ЮгСтрой" в ПАО Сбербанк, за период с августа 2017 по ноябрь 2020 ООО "ЮгСтрой" оплатило ИП Татаренкову О.В. денежные средства в сумме 18 344 608,90 руб. Согласно банковских выписок по расчетному счету ООО "ЮгСтрой", открытому в АО Севергазбанк, за период с августа 2019 по декабрь 2019 ООО "ЮгСтрой" оплатило ИП Татаренкову О.В. денежные средства в сумме 615 367,10 руб. Всего ООО "ЮгСтрой" оплатило ИП Татаренкову О.В. за выполненные работы сумму в размере 18 959 976 руб.

На основании назначений платежа, указанных в банковской выписке, ООО "ЮгСтрой" производило оплаты ИП Татаренкову О.В. по Договорам подряда от 20.09.2018 N ЮС/51/2018, от 01.12.2018 N ЮС/77/2018, от 28.05.2019 N ЮС/51/2019.

ИФНС России N 31 по г.Москве в МРИ ФНС России N 10 по Волгоградской области запрошены налоговые декларации, сданные ИП Татаренковым О.В.

МРИ ФНС России N 10 по Волгоградской области предоставлены налоговые декларации, сданные ИП Татаренковым О.В. за 2017, 2018, 2019, 2020 и 2021 годы. На имя ИП Татаренкова О.В. были открыты расчетные счета в ПАО Сбербанк и ПАО ВТБ, на которые поступала выручка по договорам подряда, ИФНС России N 31 по г. Москве проведен анализ налоговых деклараций и выписок ИП Татаренкова О.И.

Период	Сумма руб., указанная в налоговой декларации УСН ИП Татаренков О.В.	Сумма руб., поступившая на расчетный счет ИП Татаренков О.В.
2017 год	19 169 434,00	18 078 027,74
2018 год	46 308 223,00	43 413 557,11
2019 год	17 547 352,00	15 812 542,69
2020 год	24 447 478,00	24 447 477,90
2021 год	20 795 024,00	20 795 023,65
Итого:	128 267 511,00	122 546 529,09

Выручка от подрядных работ, поступившая на счет ИП Татаренкова О.В. в сумме 122 546 529,09 руб. полностью отражена ИП Татаренковым О.В. в налоговых декларациях. Разница, между суммой выручки в размере 128 267 511 руб., указанной в декларациях, и денежными средствами в сумме 122 546 529,09 руб., поступившими на расчетный счет, составляет 5 720 981,91 руб. Сумма в размере 5 720 981,91 руб. является выручкой от реализации ИП Татаренкова О.В., которая поступила в кассу. Анализ налоговых деклараций, сданных ИП Татаренковым О.В. в связи с применением им упрощенной системы налогообложения и анализ выписок по банковским счетам ИП Татаренкова О.В. показывает, что ИП Татаренков О.В. не мог выполнить работы для ООО "ЮгСтрой" по Договору подряда от 15.08.2017 N ЮС/1508/2017 в сумме, на которую произведен зачет.

Кроме того, в один день - 01.10.2020 - между ООО "ЮгСтрой" и ИП Татаренковым О.В. были заключены четыре Договора переуступки прав требования:

1) Договор переуступки прав требования (цессии) от 01.10.2020 N 01/10/2020, согласно которому ИП Татаренков О.В. и ООО ЮгСтрой" в счет расчетов по Договору займа от 03.08.2018 N 46/2018 произвели зачет обязательств по подрядным работам в сумме 16 126 794,18 руб.

2) Договор переуступки прав требования (цессии) от 01.10.2020 N 01/10-7/2020, согласно которому ИП Татаренков О.В. и ООО ЮгСтрой" в счет расчетов по Договору займа от 03.08.2018 N 48/2018 произвели зачет обязательств по подрядным работам в сумме 6 225 768,92 руб.

3) Договор переуступки прав требования (цессии) от 01.10.2020 N 01/10-6/2020, согласно которому ИП Татаренков О.В. и ООО ЮгСтрой" в счет расчетов по Договору займа от 03.08.2018 N 49/2018 произвели зачет обязательств по подрядным работам в сумме 5 725 765,92 руб.

4) Договор переуступки прав требования (цессии) от 01.10.2020 N 01/10-5/2020, согласно которому ИП Татаренков О.В. и ООО ЮгСтрой" в счет расчетов по Договору займа от 03.08.2018 N 47/2018 произвели зачет обязательств по подрядным работам в сумме 9 663 653,42 руб.

Соответственно, в один день ООО "ЮгСтрой" переуступило ИП Татаренкову О.В. задолженность по договорам займа: перед ООО "Управляющая компания Центрального района" по Договору займа от 03.08.2018 N 46/2018 в сумме 16 126 794,18 руб.; перед ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" по Договору займа от 03.08.2018 N 48/2018 в сумме 6 225 768,92 руб.; перед ООО "Управляющая компания Ренессанс" по Договору займа от 03.08.2018 N 49/2018 в сумме 5 725 765,92 руб.; перед ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" по Договору займа от 03.08.2018 N 47/2018 в сумме 9 663 653,42 руб.

Согласно договоров цессии ИП Татаренков О.В. произвел зачет в размере 37 741 982,44 руб. за выполненные для ООО "ЮгСтрой" подрядным работам по договорам подряда: Договору подряда от 19.08.2018 N ЮС/1908/2018 в сумме 16 126 794,18 руб., Договору подряда от 28.05.2019 N ЮС/51/2019 в сумме 4 996 832 руб., Договору подряда от 15.08.2017 N ЮС/1508/2017 в сумме 16 618 355,84 руб.

Вместе с тем, анализ налоговых деклараций, сданных ИП Татаренковым О.В. в налоговый орган и анализ выписок по банковским счетам ИП Татаренкова О.В., показывает, что у ООО ЮгСтрой" отсутствовали обязательства перед ИП Татаренков О.В. в сумме 37 741 982,44 руб.

Таким образом, Договор переуступки прав требования (цессии) от 01.10.2020 N 01/10-7/2020, между ООО "ЮгСтрой" и ИП Татаренковым Олег Витальевич заключен без предоставления встречного обязательства со стороны ИП Татаренков О.В.

В дальнейшем ИП Татаренков О.В. заключил Договор переуступки прав требования (цессии) от 14.01.2021 N 14-01-21-Т3 к ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" с ИП Притуло Н.Г.

Анализ банковских счетов ИП Татаренкова О.В. показал, что расчет по Договору переуступки прав требования (цессии) от 14.01.2021 N 14-01-21-Т3 в сумме 6 000 000 руб. ИП Притуло Н.Г. не производился.

Кроме того, 14.01.2021 года между ИП Татаренковым О.В. и ИП Притуло Н.Г. заключены четыре договора переуступки прав требования по договорам займа, выданным управляющим компаниям:

1) Договором переуступки прав требования (цессии) от 14.01.2021 N 14-01-21-Т4 ИП Татаренков О.В. переуступает ИП Притуло Н.Г. право (требования) по оплате суммы займа в размере 16 126 794,18 руб. к ООО "Управляющая компания Центрального района". ИП Притуло Н.Г. обязана оплатить 14 000 000 руб.

2) Договором переуступки прав требования (цессии) от 14.01.2021 N 14-01-21-Т3 ИП Татаренков О.В. переуступает ИП Притуло Н.Г. право (требования) по оплате суммы займа в размере 6 225 768,92 руб. к ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района". ИП Притуло Н.Г. обязана оплатить 6 000 000 руб.

3) Договором переуступки прав требования (цессии) от 14.01.2021 N 14-01-21-Т2 ИП Татаренков О.В. переуступает ИП Притуло Н.Г. право (требования) по оплате суммы займа в размере 5 725 765,92 руб. к ООО "Управляющая компания Ренессанс". ИП Притуло Н.Г. обязана оплатить 5 725 765,92 руб.

4) Договором переуступки прав требования (цессии) от 14.01.2021 N 14-01-20-Т1 ИП Татаренков О.В. переуступает ИП Притуло Н.Г. право (требования) по оплате суммы займа в размере 9 663 653,42 руб. к ООО "Управляющая компания Ворошиловского района". ИП Притуло Н.Г. обязана оплатить 9 663 653,42 руб.

Всего ИП Татаренков О.В. в один день 14.01.2021 переуступил ИП Притуло Н.Г. право требования к управляющим компаниям в размере 37 741 982,44 руб.

ИП Притуло Н.Г. по четырем договорам переуступки прав требования (цессии) обязан была оплатить ИП Татаренкову О.В. сумму в размере 35 389 419,34 руб. Денежные средства по договорам переуступки прав требования (цессии), заключенных между ИП Татаренков О.В. и ИП Притуло Н.Г. на расчетный счет ИП Татаренкова О.В. не поступали.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены

Таким образом, ООО "ЮгСтрой", ИП Татаренков О.В. и ИП Прилуло Н.Г. провели цепочку сделок по отчуждению дебиторской задолженности ООО "ЮгСтрой" к ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района.

Как пояснила представитель ответчика Притуло Н.Г. в судебном заседании, ответчик Притуло Н.Г. на основании срочного трудового договора осуществляла функции финансового директора ООО "ЮгСтрой".

Соответственно, в результате совершения цепочки сделок, оспариваемых кредитором, дебиторская задолженность должника в полном объеме перешла к ответчику Притуло Н.Г., являющейся в силу ст. 19 Закона о банкротстве, аффилированной по отношению к должнику.

Как верно отметил суд первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, позволяют сделать вывод, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными и прикрывают сделку по безвозмездному выводу активов должника (дебиторской задолженности), таким образом, заявители представили в материалы дела доказательства того, что воля участков оспариваемых сделок была направлена на получение иного правового эффекта, чем был достигнут - оспариваемые сделки имели своей целью выбытие из состава активов должника высоколиквидного имущества - дебиторской задолженности. Именно указанная цель и проявленное в сделках волеизъявление на ее достижение усматривается судом путем анализа последствий совершения и исполнения оспариваемой сделки.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 указанной статья, в частности, недобросовестности контрагента, не требуется.

Следовательно, из толкования приведенных норм права для признания сделки должника недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Как разъяснено в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. Следовательно, изложенная в толковании презумпция является опровержимой.

Исходя из смысла п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве следует, что для определения равноценности встречного предоставления необходимо не просто установить рыночную стоимость товара, а определить такую стоимость с учетом схожих обстоятельств и условий заключения сделки, так же такая цена должна не просто отличаться от рыночных цен аналогичных сделок, а отличаться значительно, то есть разница между рыночной стоимостью имущества и ценой договора должна быть настолько существенной, что значительно ухудшает положение должника. Из диспозиции п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2019 года N 305-ЭС18-8671(2) по делу NА40-54535/2017).

Как следует из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 7 п. 10 Информационного письма Президиума от 30.10.2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки. Несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Таким образом, одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения, иными словами, для того чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией как о стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления.

Представленные в материалы дела доказательства позволяют сделать вывод, что выбытие дебиторской задолженности производилось на безвозмездной основе.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Как разъяснено в пункте 6 упомянутого Постановления, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указанные в диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 презумпции вредоносной сделки представляют собой не закрытый перечень, а примерное перечисление элементов, которые должно доказать (обосновать) лицо, оспаривающее сделку. Цель установления указанных презумпций - распределение бремени доказывания: арбитражный управляющий обосновывает одну из презумпций, после чего бремя опровержения вредоносности сделки переносится на возражающее лицо. Так, в зависимости от состава участников сделки будет различаться и используемый судами стандарт доказывания: в случае совершения сделки с "внешними" контрагентами (при отсутствии юридической либо фактической аффилированности) используется стандарт обычной осмотрительности, в случае совершения сделки с аффилированным лицом используется более жесткий стандарт доказывания, а именно: расширяется предмет доказывания путем включения в него дополнительно более широкого круга фактических обстоятельств, предшествующих совершению сделки и последующих при ее исполнении, соответственно, требуется полное раскрытие экономических отношений между должником и совершившим сделку аффилированным лицом.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 12.02.2018 года N 305-ЭС17-11710(3) не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

По смыслу абзаца тридцать шестого ст. 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельство последующего включения имеющегося на дату совершения сделки неисполненного требования кредитора в реестр подтверждает факт неплатежеспособности должника в период ее заключения.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 года N 305-ЭС17-11710(4), сформулирован правовой подход, согласно которому по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 Постановления 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Вместе с тем, из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (ст.ст. 9,65 АПК РФ).

Верховный суд в п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021 года, разъяснил, что сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица, может прикрываться цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом.

Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Для целей признания судом оспариваемых договоров недействительными сделками по основанию заинтересованности в заключении договора необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: 1) совершения сделки должником с заинтересованным лицом; 2) причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам в результате исполнения указанной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях указанного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве. Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве. В свою очередь, согласно пунктам 2 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве под заинтересованными лицами по отношению к гражданину понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга. Согласно пунктам 11, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего. Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как пояснила представитель ответчика Притуло Н.Г. в судебном заседании в суде первой инстанции, ответчик Притуло Н.Г. на основании срочного трудового договора осуществляла функции финансового директора ООО "ЮгСтрой", соответственно, исходя из положений ст. 19 Закона о банкротстве является аффилированным лицом к должнику.

Вопреки доводам жалобы, кредитором представлены доказательства одного из необходимых условий признания спорных сделок недействительными по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно: факта причинения вреда имущественным правам кредиторов - в преддверии банкротства должник совершает спорные сделки в пользу аффилированных с ним лиц, т.е. производится вывод активов должника без потери контроля над ними и без получения равноценного возмещения.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2022 по делу N А40-170247/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Притуло Н.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова