Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 09АП-80010/22 по делу N А40-105011/2022

г. Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А40-105011/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.Б.Красновой,

судей:	С.Л.Захарова, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания П.С.Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Центрального управления Ростехнадзора

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2022 по делу N А40-105011/22

по заявлению ООО "МЕГА ПЛЮС" (ОГРН: 1026900540864, ИНН: 6905078580)

к Центральному управлению Ростехнадзора (ОГРН: 1067746766240, ИНН: 7702609639)

об оспаривании предписания,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Калинина Я.А. по дов. от 10.11.2022; Дикунова О.И. по дов. от 13.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕГА ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Центральному управлению Ростехнадзора (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене предписания N 7.2-0621вн-П/0188-2019 об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 08.10.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 заявленное требование удовлетворено частично.

Центральное управление Ростехнадзора обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Заявителя в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев дело в порядке статей 258, 266, 268, АПК РФ изучив материалы дела, заслушав доводы представителей Ростехнадзора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество на основании лицензии от 20.05.2010 N ВП-05-001152 осуществляет в Конаковском районе Тверской области деятельность, связанную с эксплуатацией опасного производственного объекта, зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов, а именно: сети газоснабжения, в том числе межпоселковой, peг. N А05-11012-001 от 27.04.2005, класс опасности III, в состав которого входят различного вида газопроводы и сооружения, соответствующее оборудование (устройства), указанные в регистрационных данных.

Управлением на основании распоряжения от 08.10.2019 N Т-310-пр была проведена плановая выездная проверка Общества с целью лицензионного контроля, контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов (далее - ОПО).

Результаты проверки изложены в акте от 08.10.2019 N 7.2-0621вн-А/0188-2019, в соответствии с которым установлены следующие нарушения, допущенные Обществом при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией ОПО:

1. При проведении идентификации опасных производственных объектов с целью регистрации их в государственном реестре ОПО не учтены технические устройства, обладающие признаками опасности, а именно: в сведениях от 25.02.2015, характеризующих ОПО, не указаны фактически используемые технические устройства:

-сооружения транспорта связи, протяженностью 1205 м, адрес объекта: Тверская область, Конаковский район, с/п Вахонинское, д. Терехово;

-сооружения трубопроводного транспорта протяженностью 236 м, адрес объекта: Российская Федерация, Тверская область, Конаковский район, с/п Вахонинское, д. Терехово - нарушена статья 2 Федерального закона от 21.07.97 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), подпункт "т" пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 N 492 (далее - Положение о лицензировании).

2. При проведении идентификации опасных производственных объектов с целью регистрации их в государственном реестре ОПО из сведений, характеризующих ОПО, не исключены технические устройства, переданные в соответствии с соглашением о расторжении договора аренды муниципального имущества N 318 от 20.09.2010 между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района и Обществом и передаточными актами б/н от 10.11.2015 и от 20.10.2015, по перечню, приведенному в акте проверки, - нарушена статья 2 Закона N 116-ФЗ, подпункт "т" пункта 5 Положения о лицензировании.

3. При отсутствии в проектной документации срока службы газопроводов не представлены положительные заключения экспертизы промышленной безопасности на газопроводы, отработавшие нормативный срок службы (20 лет), по газопроводам, перечисленным в акте проверки, - нарушена статья 2 Закона N 116-ФЗ, подпункты "б" и "л" пункта 5 Положения о лицензировании.

4. Не выполнены мероприятия, обеспечивающие содержание ОПО в исправном и безопасном состоянии, а именно: участки наружных газопроводов не имеют опознавательной окраски в соответствии с ГОСТ 14202-69 "Трубопроводы промышленных предприятий. Опознавательная окраска, предупреждающие знаки и маркировочные щитки" (не нанесены предупреждающие красные кольца) - нарушена часть 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункт 9 федеральных норм и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 N 542 (далее - Правила N 542).

5. Не выполнены мероприятия, обеспечивающие содержание сети газопотребления в исправном и безопасном состоянии, а именно: на отдельных участках наружных и внутренних газопроводов частично отсутствует опознавательная окраска в соответствии с ГОСТ 14202-69 (имеется отслоение и шелушение лакокрасочного покрытия) - нарушена статья 9 Закона N 116-ФЗ, пункт 9 Правил N 542.

6. Не проводится обучение работников в случае аварии на ОПО, не представлены документы о проведении обучения работников - нарушена статья 10 Закона N 116-ФЗ.

7. Предъявленные Порядок проведения технического расследования причин инцидентов на ОПО, утвержденный директором Общества 16.01.2018, не соответствует требованиям, установленным действующими нормативными документами (не указаны все организации, в адрес которых направляется оперативное сообщение об инциденте, отсутствует ответственность руководителя организации за невыполнение мероприятий и др.) - нарушена статья 9 Закона N 116-ФЗ, пункт 32 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 N 480 (далее - Порядок N 480).

8. Не проводится регистрация в специальном журнале с указанием времени начала и окончания периодически повторяющихся газоопасных работ, проводимых без оформления наряда-допуска - нарушена статья 9 Закона N 116-ФЗ, пункты 9, 143 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 N 542 (далее - Правила N 542).

Не согласившись с предписанием ЦУ Ростехнадзора об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 08.10.2019, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия, оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, установил совокупность условий, необходимых для признания Предписания недействительным в части пунктов 1, 2, 4, 5, 7, 8.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Как следует из материалов дела, в отношении ОО "Мега плюс" была проведена плановая выездная проверка, по результатам которой было вынесено предписание от 25.06.2019 N 7.2-0310пл-П/0105-2019 об устранении выявленных нарушений, а также постановлением от 08.07.2019 N 7.2-Пс/0135-0310пл-2019 ООО "Мага плюс" было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

На основании распоряжения от 08.10.2019 N Т-310-пр в отношении заявителя была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой были выявлены аналогичные нарушения. По результатам проверки составлен акт проверки от 08.10.2019 N 7.2-0621вн-А/0188-2019, а также вынесено обжалуемое предписание.

Законность вынесенного постановления от 08.07.2019 N 7.2-Пс/0135-0310пл-2019 о привлечении ООО "Мега плюс" к административной ответственности проверена Арбитражным судом Тверской области в рамках дела N А66-12167/2019.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18.08.2020 установлено отсутствие и недоказанность совершения вменяемых Обществу нарушений, которые приведены в пунктах 1, 2, 4, 5, 7, 8 оспариваемого в настоящем деле предписания. При этом данным решением установлено наличие нарушений, указанных в пунктах 3, 6 оспариваемого предписания.

Также в рамках дела N А66-9914/2019 Арбитражный суд Тверской области установил отсутствие совершения вменяемых Обществу нарушений, которые приведены в пунктах 1, 2 оспариваемого в настоящем деле предписания.

Также в рамках дела N А66-15100/2019 Арбитражный суд Тверской области установил отсутствие и недоказанность совершения вменяемых Обществу нарушений, которые приведены в пунктах 4, 5, 8, 10 аналогичные пунктам - 4, 5, 8 оспариваемого в настоящем деле предписания.

При рассмотрении настоящего дела Арбитражный суд г.Москвы, принимая во внимание положения статей 16, 69 АПК РФ, пришел к выводу, что обстоятельства, установленные указанными судебными актами, не подлежат доказыванию вновь.

При этом суд пришел к выводу, что пункты 3, 6 предписания ЦУ Ростехнадзора об устранении нарушений от 08.10.2019 являются законными.

Апелляционная коллегия, повторно оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, не усматривает оснований для иных выводов суда, принимая во внимание, что никаких доказательств в опровержение выводов судов по указанным делам, рассмотренным Арбитражным судом Тверской области, и в подтверждение законности оспариваемого предписания ЦУ Ростехнадзора не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, свидетельствуют о несогласии с вынесенным судебным актом, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2022 по делу N А40-105011/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

С.Л.Захаров В.А.Свиридов