Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 09АП-74062/22 по делу N А40-106584/2021

г. Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А40-106584/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Энергоинжстрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2022 г. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Холдинговая компания Локус" в размере 17 466 017,67 руб. - основной долг, 2 783 507,96 руб. - пени с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Энергоинжстрой"

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы 05.04.2022 г. в отношении ЗАО "Энергоинжстрой" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Дюрягин В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 г. было включено требование ООО "Холдинговая компания Локус" в размере 17 466 017,67 руб. - основной долг, 2 783 507,96 руб. - пени в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ЗАО "Энергоинжстрой" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе должник указывает на то, что должник и кредитор являются аффилированными лицами, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем к требованию заявителя подлежит применению повышенный стандарт доказывания. Также апеллянт указывает на то, что реальность экономических отношений по договору поставки N 95 от 18.08.2020 г. не подтверждена надлежащим образом, и является мнимой сделкой, а значит, основания для включения требования ООО "ХК Локус" в реестр требований кредиторов отсутствуют.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Энергоинжстрой" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель ООО "Холдинговая компания Локус" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщённом к материалам дела отзыве.

Представитель ООО "Дальний Восток Энергосервис" поддержал апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "МК" Локус" и должником был заключен договор поставки N 95 от 18.08.2020 г., в соответствии с которым должнику была поставлена продукция на основании УПД N 102101 от 21.10.2020, N 102102 от 21.10.2020, N 110201 от 02.11.2020, N 110501 от 05.11.2020, N 111601 от 16.11.2020, N 111902 от 19.11.2020, N 111903 от 19.11.2020, N 112003 от 20.11.2020, N 112501 от 25.11.2020, N 021202 от 12.02.2021.

Стоимость и сроки оплаты товара согласованы сторонами в спецификациях к договору N 95 от 18.08.2020 г. от 27.08.2020, 07.09.2020, 16.10.2020, 06.11.2020, 12.11.2020.

Согласно договору уступки прав требования от 30.06.2021 г. ООО "МК" Локус" передает, а ООО "Холдинговая компания Локус" принимает право требования ООО "МК" Локус" к должнику в размере 17 466 016,67 руб., возникшие из договора N 95 от 18.08.2020 г. за продукцию поставленную в соответствии с указанными УПД.

В соответствии с п. 5.1. договора от 30.06.2021 г. цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объеме с момента заключения настоящего договора. Согласно п. 3.2 расчет цессионария с цедентом за уступленное право требования произведен путем предоставления отступного по соглашению об отступном от 28.06.2021 г.

Поскольку задолженность не была погашена, кредитор обратился в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В материалы дела поступили возражения конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции отклонил доводы возражений, признал обоснованным и включил задолженность в реестр требований кредиторов должника, поскольку требование подтверждено надлежащими доказательствами, а доказательств погашения задолженности не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Согласно ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, требование кредитора подтверждено представленными в материалы дела первичными документами, в том числе: договором N 1106/20 оказания транспортных услуг от 01.09.2020 г. с ООО ТЛК "Кедр", договор транспортной экспедиции автомобильным транспортом N Ек 223/Е00025642/20 от 20.01.2020 г., УПД N 201030-003 от 30.10.2020 г., УПД N 201105-007 от 05.11.2020 г., сформированные ООО ТЛК "Кедр", наименование услуг: "транспортно-экспедиционные услуги, УПД N 1052841/0020 от 11.12.2020 г., УПД N 1154304/0016 от 11.12.2020 г., УПД N 1275338/0038 от 04.12.2020 г., сформированные ООО "Деловые Линии", наименование услуги - услуга по организации доставки (экспедированию) груза, книгой продаж ООО "МК Локус" за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 г. по контрагенту ЗАО "ЭИС", книгой покупок ООО "МК Локус" за период 01.10.2020 по 31.12.2020 г., в которой отражена закупка товара со стороны поставщика, контрактом N ZTT20200520 от 20.08.2020 г., заключенным между ООО "ЗТТ Рус" (основным поставщиком товара) и ООО "МК Локус", письмом N 1/31/05 от 31.05.2021 г. ЗАО "ЭИС" в адрес ФО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (конечный получатель товара), письмом N 15-20/2260 от 07.06.2021 г., платежные поручения об оплате закупленного товара, - УПД N НСБИГ002556 от 25.09.2020 г. на сумму 177 755,04 руб. (поставщик ООО "ИНСТАЛЛГРУПП"), договора поставки товара в адрес поставщика N 09-01/2020-МКЛ от 09.01.2020 г., N 241/25 от 28.02.2020 г., N ПОСТ-23/2020 от 17.01.2020 г., УПД N 0000573 от 25.11.2020 г., УПД N Т-3049 от 30.09.2020 г., УПД N 351 от 16.11.2020 г., УПД N 264 от 09.09.2020 г., УПД N 270 от 09.2020 г., УПД N ЦБ-6225 от 09.10.2020 г., УПД N ЦБ-6192 от 08.10.2020 г., УПД N ЦБ-6191, товарная накладная N КД000001762 от 14.10.2020 г., товарно-транспортная накладная N 729 от 14.10.2020 г., товарная накладная N КД000003240 от 30.09.2020 г., NКД000001667 от 30.09.2020 г., товарно-транспортная накладная N688 от 30.09.2020 г., платежные поручения об оплате транспортировки товара со стороны поставщика, товарно-транспортные накладные и доверенности к ним, подтверждающие транспортировку товара в адрес должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Холдинговая компания Локус" представлены достаточные доказательства, подтверждающие приобретение товара, его доставку и передачу должнику, в связи с чем возражения конкурсного управляющего суд признает документально не подтвержденными.

Доводы конкурсного управляющего о не представлении копии доверенности на лицо принявшее товар были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку на УПД имеется печать должника, доказательств наличия возражений со стороны должника относительно не получения или недопоставки товара не представлено.

Также судом было обоснованно указано на отсутствие оснований для признания настоящей сделки мнимой, поскольку в материалы дела представлены как первичная документация по договору поставки между должником и ООО "МК" Локус", так и доказательства фактической возможности ООО "МК" Локус" осуществить свои обязанности по договору, в том числе доказательства закупки товара, его перевозки.

Доводы конкурсного управляющего относительного того, что в материалы дела не представлены доказательства, что представленные документы по закупке и поставке товара относятся к договору положенному в обоснование настоящего требования, подлежат отклонению, поскольку наименование товара, указанного в УПД совпадает, кроме того такой товар приобретен в схожие временные промежутки. В свою очередь, из договора не следует, что при приобретении товара поставщик обязан указывать цель приобретения такого товара.

Кроме того, не оплата товара со стороны должника не может свидетельствовать о мнимом характере сделки, поскольку в соответствии с представленными в материалы дела спецификациями срок на оплату товара был установлен в течение 30 дней с момента поставки товара, в свою очередь, наибольшая часть товар была поставлен в период с 21.10.2020 г. по 20.11.2020 г., то есть в период когда срок оплаты первой партии товара не наступил, как следствие поставщик не мог знать о не оплате товара должником в будущем.

Доводы об аффилированности должника и кредитора в рамках настоящего обособленного спора не были чем-либо подтверждены, и не могут быть основанием для отмены судебного акта.

Конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что должника и кредитора связывает юридическая либо фактическая аффилированность, что данные юридические лица входят в одну группу компаний. Доводы конкурсного управляющего об аффилированности сторон договора предположительны и не соответствуют ст. 19 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленного довода конкурсный управляющий указывает, что в соответствии со списком владельцев ценных бумаг ЗАО "ЭИС" акционерами должника являются Столяров Евгений Игоревич и АО "'Злектросетьстройпроект" (ИНН 7708048394).

Столяров В.И. входит в состав совета директоров ЗАО "ЭИС", что подтверждается свидетельством об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников этого органа, присутствовавших при принятии данного решения N 77АГ 5999818 от 21.06.2019 г.

АО "Электросетьстройпроект" (ИНН 7708048394) является учредителем ООО ТД "Электросетьстройпроект" (ИНН 7715877160) - бывший генеральный директор Гнутов Алексей Юрьевич.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ учредителем ООО "ХК Локус" является Буравлев Денис Сергеевич. В свою очередь, Буравлев Денис Сергеевич и Гнутов Алексей Юрьевич являются учредителями ООО Локус-центр (7715884199).

Вместе с тем указанные обстоятельства не подтверждают факт аффилированности кредитора и должника.

При этом вопреки доводам апеллянта, ООО "ХК Локус" учредителем ООО "ИГПС" не является. ООО "ХК Локус" являлось участником ООО "ИГПС" только в период с 01.04.2021 по 01.12.2021 года, то есть на момент заключения договора никаких признаков аффилированности не было. Столяров Е.И. стал директором ООО "ИГПС" с 08.12.2021 года, т.е. в период, когда ООО "ХК Локус" выбыло из состава участников.

Гнутов А.Ю. являлся директором ООО Торговый Дом "Электросетьстройпроект" менее 1 года в период с 29.07.2011 по 18.07.2012 годы. ООО "Локус-Центр" (7715884199) создано 22 сентября 2011 года, учредителем ООО "Локус-Центр" (7715884199) являлся Гнутов А.Ю., с 28.08.2014 года он вышел из состава участников общества. Сама организация ООО "Локус-Центр" ликвидирована 11.12.2014 г.

При этом, согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Верховного Суда РФ от 20 августа 2020 г. N 305-ЭС20-8593 действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2022 по делу N А40-106584/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Энергоинжстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова