Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 09АП-77819/22 по делу N А40-32499/2022

г. Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А40-32499/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи ВигдорчикаД.Г.,

судей Лапшиной В.В., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ОЗОН"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2022 г. по делу N А40-32499/22, вынесенное судьей А.А. Свириным,

об отказе ООО "Группа Компаний ОЗОН" во включении в реестр требований кредиторов ООО "НТЦ "ПРОМСТРОЙЭКСПЕРТИЗА" требований в размере 56 023 040 руб. 99 коп.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "НТЦ "ПРОМСТРОЙЭКСПЕРТИЗА"

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 в отношении должника ООО "НТЦ "ПРОМСТРОЙЭКСПЕРТИЗА" (ИНН: 7743927831, ОГРН: 1147746605566) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Викторова Елена Юрьевна (ИНН 390602713075), члена Ассоциация МСОПАУ. Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 103 от 11.06.2022.

В суде первой инстанции в порядке ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматривалось заявление ООО "Группа Компаний ОЗОН" о включении в реестр требований кредиторов ООО "НТЦ "ПРОМСТРОЙЭКСПЕРТИЗА" требований в размере 56 023 040 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 г. суд отказал ООО "Группа Компаний ОЗОН" во включении в реестр требований кредиторов ООО "НТЦ "ПРОМСТРОЙЭКСПЕРТИЗА" требований в размере 56 023 040 руб. 99 коп.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ОЗОН" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что представлены необходимые документы в подтверждение требований; выводы суда о неведении деятельности кредитором несостоятельны.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в признании требований обоснованными, указал на следующие обстоятельства.

Заявителем не представлено доказательств объективной невозможности заблаговременного представления в суд доказательств в обоснование заявленного требования, с учетом даты принятия судом заявления к производству - 07.07.2021 г.

В соответствии с п. 1.4. договора цессии, стоимость уступки прав составила 36 500 000 руб.

Согласно п. 2.1 договора, оплата осуществляется согласно установленного графика (приложение N 1).

Само приложение N 1в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств оплаты в рамках данного договора.

Следует отметить, что согласно общедоступным официальным источникам (ресурс "прозрачный бизнес"), у ООО "Группа Компаний ОЗОН" за 2019-2021 гг. отсутствовали какие-либо доходы и расходы, в отношении кредитора 18.03.2022 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

Внесение данных сведений в силу ст. 64.2 ГК РФ означает, что по состоянию на 01.07.2020 г. (дату заключения договора уступки) ООО "Группа Компаний ОЗОН" уже более девяти месяцев фактически не осуществляло хозяйственную деятельность: не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ООО "Группа Компаний ОЗОН" отсутствовала реальная возможность исполнить свои обязательства в рамках договора цессии, о чем не мог, действуя разумно и добросовестно, не знать ООО "МС "ПТГ".

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства. Лицам, участвующим в деле (заинтересованным лицам) следует представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства в обоснование правовой позиции по спору.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ определено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (пункт 2).

В абзаце 7 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 120) разъяснено, что при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

В пункте 10 Информационного письма N 120 судам рекомендовано оценивать сделку на предмет ее ничтожности в силу притворности (статья 170 Кодекса), выяснять, не прикрывает ли соглашение об уступке права (требования) сделку дарения. Решая данный вопрос, суду надлежит при оценке несоответствия размера встречного предоставления за переданное право объему последнего исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о действительной стоимости спорного права (требования).

В соответствии со статьей 575 ГК РФ дарение между коммерческими организациями запрещено. Соответствующие сделки являются ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, заявленное ООО "ГК ОЗОН" требование мотивированно тем, что 01.07.2020 г. между первоначальным кредитором (ООО "МС ПТГ", Цедент) и Заявителем (ООО "ГК ОЗОН", Цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования (цессии) N Ц-001, в соответствии с которым Цессионарием приобретено право требования к Должнику (ООО "НТЦ "ПРОМСТРОЙЭКСПЕРТИЗА" (далее по тексту - оспариваемый Договор).

Согласно п. 1.2. оспариваемого Договора (лист 6, абзац 1) размер передаваемых прав требований составляет 26 758 316, 18 руб. (определена путем арифметического сложения всех сумм денежных переводов, указанных в п. 1.2. Договора).

Согласно п. 1.4. оспариваемого Договора цена уступаемого права, которую Заявитель должен оплатить Цеденту, составляет 36 500 000 руб., что существенно превышает размер уступаемых Цедентом прав (26 758 316, 18 руб.). При таких обстоятельствах у ООО "ГК ОЗОН" отсутствует экономическая обоснованность и целесообразность в заключении оспариваемой сделки. Оспариваемая сделка является заведомо убыточной для Заявителя (цена оплаты требования существенно превышает цену уступаемого требования).

При этом за двухлетний период с 01.07.2020 г. (дата заключения оспариваемого Договора) по 01.07.2022 г. (дата подачи настоящего требования в суд) ООО "ГК ОЗОН", к которому якобы перешли права требований, не предпринимало никаких мер по взысканию с Должника уступленной задолженности (в КАД отсутствуют сведения о подаче и/или рассмотрении исков Заявителя к Должнику).

Заключение оспариваемого Договора цессии в условиях отсутствия экономической обоснованности и целесообразности заключения такой сделки, а также в условиях длительного отсутствия реальных действий Заявителя, направленных на получение денежных средств за якобы приобретенные уступаемые права, свидетельствует о мнимости такой сделки.

Анализ условий оспариваемого Договора в части условий оплаты переданного права, содержит признаки, указывающие на недействительность сделки уступки прав требования.

Так, согласно п. 2.1.Договора оплата цены уступаемого права осуществляется Заявителем (ООО "ГК ОЗОН") путем перечисления денежных средств (36 500 000 руб.) на расчетный счет Цедента (ООО "МС ПТГ") в соответствии с графиком платежей (приложение N 1 к Договору цессии).

Однако, как правильно отметил суд первой инстанции, ни график платежей, ни доказательства совершения таких платежей заявителем (платежные поручения) в материалы дела не представлено.

К апелляционной жалобе такие доказательства также не приложены.

ООО "ГК ОЗОН" (Заявитель) зарегистрировано 19.06.2020 г., т.е. за 12 дней до заключения оспариваемого Договора (01.07.2020 г.). Основной вид деятельности (ОКВЭД) Заявителя - производство спецодежды. Данный вид деятельности никак не связан с торговлей имущественными правами, их покупкой или продажей.

Уставной капитал Заявителя на момент регистрации компании и заключения оспариваемого Договора цессии составлял 100 000 руб..

Верховный Суд РФ в своем Определении N 305-ЭС21-4104(3) от 14.10.2021 г. указал, что: "Государственные органы, участники гражданского оборота вправе исходить из того, что информация, имеющаяся в электронном сервисе "Прозрачный бизнес", поддерживаемом государством, отражает действительное положение дел".

Из карточки ФНС России "Прозрачный бизнес" в отношении ООО "ГК ОЗОН" следует, что среднесписочная численность работников Заявителя в 2020 и 2021 г.г. - 0 человек. Сумма доходов и расходов Заявителя за 2020 г. - 0 рублей.

Из Отчета о финансовых результатах деятельности ООО "ГК ОЗОН" за 2020 год следует, что Заявитель не имел никакой выручки (0 рублей) и не нес никаких (управленческих, коммерческих и пр.) затрат (0 руб.), связанных со своей хозяйственной деятельностью.

Бухгалтерская отчетность за 2021 года ООО "ГК ОЗОН" в налоговой орган не сдана и в карточке ФНС России "Прозрачный бизнес" отсутствует.

Кроме того, налоговым органом в отношении ООО "ГК ОЗОН" внесена запись о недостоверности сведений о его юридическом адресе, что свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности указанного лица и его фактическом отсутствии по адресу место нахождения.

Доводы апеллянта в отношении использования судом первой инстанции сведений электронного сервиса "Прозрачный бизнес" подлежат отклонению с учетом правовой позиции относительно распределения бремени доказывания, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2021 N 305-ЭС21-4104(3), согласно которой заинтересованному лицу следует представить свидетельства того, что записи электронного сервиса "Прозрачный бизнес" ошибочны, тогда как апеллянтом подобных сведений не приведено и не указано на опровергающие доказательства.

Из анализа бухгалтерской документации и информации, размещенной в открытых источниках ФНС России, следует, что ООО "ГК ОЗОН" не осуществляло (в 2020, 2021 г.г.) и не осуществляет в настоящее время никакой реальной хозяйственной деятельности.

Таким образом, ООО "ГК ОЗОН" не обладало и не обладает финансовой возможностью исполнить оспариваемый Договор цессии (оплатить Цеденту цену уступленных прав в размере 36 500 000 руб.).

Заявитель, для исполнения Должником своих обязательств, требований к Должнику не предъявлял, разумные экономические мотивы заключения оспариваемого договора уступки от 01.07.2020 г. и приобретения права требования по сделке, по которой от Должника не истребовалась оплата. Мотивы заключения оспариваемой сделке апеллянтом не раскрыты.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Как правильно указал суд первой инстанции апеллянтом не представлены доказательства, подтверждающие размер и основания возникновения задолженности (договоры, платежные поручения и т.д.). Сам по себе договор цессии, а также внутренний реестр платежей Цедента, такими доказательствами не являются.

Приложенные апеллянтом к жалобе банковские выписки не являются доказательствами оплаты апеллянтом цены уступленного права требования.

Такие банковские выписки (за 2020 и 2021 г.г.) не содержат никаких сведений о платежах апеллянта в адрес цедента (ООО "МС ПТГ") по оспариваемому договору цессии.

Кроме того, выписки не заверены банковскими учреждениями, в связи с чем он не отвечают критериям надлежащего доказательства (достоверность, допустимость и относимость).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2022 года по делу N А40-32499/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ОЗОН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина Е.А. Скворцова