Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 09АП-20875/23 по делу N А40-32499/2022

г. Москва

26 мая 2023 г.

Дело N А40-32499/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей А.А.Дурановского, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Лермонтовой Валентины Донатовны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2023 по делу N А40-32499/22 о признании недействительной сделкой договор на проектные работы N 03-03/2019 от 22.03.2019 г., заключенный между ООО "НТЦ "ПРОМСТРОЙЭКСПЕРТИЗА" и ИП Лермонтовой В.Д. и применении последствий недействительной сделки, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "НТЦ "ПРОМСТРОЙЭКСПЕРТИЗА",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "НТЦ "ПРОМСТРОЙЭКСПЕРТИЗА": Омельяненко В.В. по дов. от 11.11.2022

от ИП Лермонтовой Валентины Донатовны: голованова А.Н. по дов. от 27.04.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2022 в отношении ООО "НТЦ "ПРОМСТРОЙЭКСПЕРТИЗА" (ИНН: 7743927831, ОГРН: 1147746605566) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Викторова Елена Юрьевна (ИНН 390602713075), члена Ассоциация МСОПАУ.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 215 от 19.11.2022.

В судебном заседании первой инстанции рассматривалось заявление конкурсного управляющего ООО "НТЦ "ПРОМСТРОЙЭКСПЕРТИЗА" Викторовой Е.Ю. о признании недействительным договора на проектные работы N 03-03/2019 от 22.03.2019 г., заключенного между ООО "НТЦ "ПРОМСТРОЙЭКСПЕРТИЗА" и ИП Лермонтовой В.Д. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2023 признан недействительной сделкой договор на проектные работы N 03-03/2019 от 22.03.2019 г., заключенный между ООО "НТЦ "ПРОМСТРОЙЭКСПЕРТИЗА" и ИП Лермонтовой В.Д., применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ИП Лермонтовой В.Д. в конкурсную массу ООО "НТЦ "ПРОМСТРОЙЭКСПЕРТИЗА" денежные средства в размере 250 000 руб. Взыскано с ИП Лермонтовой В.Д. в конкурсную массу ООО "НТЦ "ПРОМСТРОЙЭКСПЕРТИЗА" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2019 г. по 07.03.2023 г. в размере 55 982 руб. 54 коп., а начиная с 08.03.2023 г. по день фактической оплаты задолженности по ставке ЦБ РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Лермонтова В.Д. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ИП Лермонтовой Валентины Донатовны доводы апелляционной жалобы поддерживал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего ООО "НТЦ "ПРОМСТРОЙЭКСПЕРТИЗА" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Конкурсному управляющему из ПАО БАНК ВТБ поступила выписка по операциям по банковским счетам, открытым на имя Должника за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2021 г.

Согласно п. 761 данной Выписке 10.04.2019 г. Должник осуществил в пользу Ответчика платеж на сумму 250 000 руб. с назначением платежа: "Аванс за выполнение работ по разработке проектной и рабочей док-ии по объекту: "Реконструкция Территориального отделения "Производственный комплекс Реутово" ВГТРК".

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 28.02.2022 г.

Оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (3 года).

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной и применяя последствия недействительности, исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых платежей Должник имел неисполненные обязательства (срок исполнения которых наступил) перед иными кредиторами, а именно:

перед ООО "ГЕНЕРАЦИЯ" по Договору субподряда N 05/11-ПСЭ от 23.11.2016 г. сумма в размере 37 817 699,81 руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2020 по делу N А40-51783/2020:

перед ФГУП "ГВСУ N 14" по Договорам подряда N N 73372, 73378, 73379 заключенным 05.12.2017 г., сумма в размере 1 938 664 руб. 70 коп., что подтверждается решением АСГМ от 04.12.2018 г. по делу N А40-206722/2018, решением АСГМ от 25.02.2019 г. по делу N А40-206728/2018, решением АСГМ от 14.11.2018 г. по делу N А40-206737/2018 и решением АСГМ от 23.11.2018 г. по делу N А40-206757/2018 (имеются в материалах дела).

В дальнейшем Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2022 г. и от 04.10.2022 г. в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве эти задолженности были включены в реестр требований кредиторов Должника.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки (перечисления) сумма неисполненных Должником обязательств составляла более 37 млн. руб., что является доказательством наличия у Должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Платеж осуществлен в период наступления признаков банкротства ООО "НТЦ "ПРОМСТРОЙЭКСПЕРТИЗА" (Должника) при наличии неисполненных обязательств перед третьими лицами (кредиторами), возникших значительно ранее оспариваемого платежа (2016, 2017и 2018г.г.).

Ответчик не мог не знать о наличии у Должника неисполненных обязательств перед кредиторами, т.к. в Картотеке арбитражных дел на дату осуществления оспариваемого платежа (14.03.2019 г.) были размещены судебные решения о взыскании с Ответчика денежных средств в размере более 2 млн. рублей (арбитражные дела N N А40-206728/2018, А40-206737/2018, А40-206749/2018, А40-206757/2018).

Определением суда от 10.10.2022 г. в рамках рассмотрения обособленного спора по настоящему банкротному делу Ответчику было отказано во включении в РТК Должника денежных требований, основанных на договоре на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документацции по объекту: "Реконструкция Территориального отделения "Производственный комплекс Реутово" ВГТРК" (далее по тексту - преюдициальное определение). Преюдициальное определение вступило в законную силу.

Определением суда установлены обстоятельства и факт невыполнения Ответчиком проектных работ по разработке проектной и рабочей док-ии по объекту: "Реконструкция Территориального отделения "Производственный комплекс Реутово" ВГТРК", что свидетельствует об отсутствии встречного исполнения по оспариваемой сделке.

Следовательно, перевод денежных средств с расчетного счета Должника при отсутствии исполнения встречного обязательства является юридически значимым действием, направленным на вывод активов из хозяйственного оборота организации.

Судом установлено, что ответчик заведомо не мог исполнить своих обязательств в рамках оспариваемого договора, поскольку ответчик не включена в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования в порядке, установленном Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 06.04.2017 г. N 688/пр, в связи с чем не обладает достаточным уровнем квалификации, позволяющим выполнять подрядные работы.

Указанное подтверждено вступившим в законную силу определением суда от 10.10.2022 г. в рамках настоящего дела.

Соответственно, договор был подписан, а авансовый платеж в размере 250 000 руб. получен ответчиком, который заведомо не мог выполнить подрядные работы.

С учетом изложенного, ответчик не мог не знать о том, что он подписывает договор, работы по которому он не имеет права осуществлять.

Таким образом, в период совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами, в ущерб которым Должник заключил оспариваемый договор, в связи с чем оспариваемый договор является недействительным по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал оспариваемую сделку мнимой.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующей ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимость договора, по мнению суда, подтверждена материалами дела, поскольку ответчик не мог фактически исполнить подрядные работы, поскольку ответчик не включена в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования в порядке, установленном Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 06.04.2017 г. N 688/пр., в связи с чем, не обладает достаточным уровнем квалификации, позволяющим выполнять работы; в результате совершения указанных платежей должник не приобрел никакого имущества, денежные средства фактически выводились на счета ответчика без наличия на то правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений судом первой инстанции положений ст. 158 АПК РФ при разрешении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Определением АСГМ от 26.12.2022 г. заявление о признании сделки недействительной принято судом первой инстанции к производству, судебное заседание назначено на 07.03.2023 г. в 10:10.

В указанном Определении суд предупредил Ответчика о том, что в случае, если отзыв не будет представлен в суд в срок до 07.02.2023 г., дело будет рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам. Определение суда было размещено (опубликовано) в КАД 27.12.2022 г.

Таким образом, Ответчик обладал достаточным временем (1 месяц и 10 дней) для подготовки и исполнения обязанности по представлению Отзыва в суд.

Как указывает Ответчик, отзыв получен судом 06.03.2023 г. в 16:54, т.е. по истечении установленного судом срока представления (07.02.2023 г.). Копия Отзыва конкурсному управляющему заблаговременно не направлена.

07.03.2023 г. Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. Каких-либо ходатайств в судебном заседании не заявлял и не поддерживал.

В части применения судом п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 10.10.2022 г. (в рамках настоящего банкротного дела), вступившим в законную силу 13.12.2022 г. (Постановление 9ААС N 09АП-77265/2022, Постановление ФАС от 10.03.2023 г.). Ответчику было отказано во включении в РТК Должника денежных требований, основанных на оспариваемом Договоре на проектные работы N 03-03/2019 от 22.03.2019 г. (далее по тексту - оспариваемый Договор).

Судами первой, апелляционной и кассационной инстанций установлено, что работы по разработке проектной документации выполнены не Ответчиком, а непосредственно Должником, что подтверждается Положительными Заключениями московской государственной областной экспертизы, регистрационные номера 50-1-1-2-0024-20 от 10.01.2020 г. и 50-1-0124-20 от 04.02.2020 г.

Так, в Заключениях МОГЭ (п. 2.6. заключения по проектной документации и п. 1.3. заключения по смете) однозначно указано, что исполнителем проектных работ является Должник. Заключения МОГЭ не содержат никаких сведений об ИП Лермонтова В.Д., которая якобы разрабатывала проектную документацию.

Фиктивность выполнения ИП Лермонтова В.Д. проектных работ подтверждена также отсутствием у Ответчика права, возможности и необходимой квалификации для выполнения проектных работ.

На дату заключения и исполнения оспариваемого Договора Лермонтова В.Д. не была включена в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования (НОПРИЗ), в связи с чем не обладала возможностью и достаточным уровнем квалификации, необходимым для выполнения проектных работ.

Согласно ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Условиями оспариваемого Договора не предусмотрено право ИП Лермонтова В.Д. привлекать к выполнению работ каких-либо иных лиц (субподрядчиков и т.п.).

Доказательств выполнения проектных работ лично Ответчиком, либо привлеченными им лицами, материалы дела не содержат.

Таким образом, конкурсным управляющим доказано то обстоятельство, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (с учётом разъяснения пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63); доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов; доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Применительно к рассматриваемому случаю суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП Лермонтовой В.Д. в конкурсную массу ООО "НТЦ "ПРОМСТРОЙЭКСПЕРТИЗА" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2019 г. по 07.03.2023 г. в размере 55 982 руб. 54 коп., а начиная с 08.03.2023 г. по день фактической оплаты задолженности по ставке ЦБ РФ.

Ответчиком не представлены в суде первой инстанции доказательства необоснованности и несоразмерности полученной Должником выгоды в виде взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, основания применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2023 по делу N А40-32499/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Лермонтовой Валентины Донатовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

А.А. Дурановский Р.Г. Нагаев