Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 09АП-75504/22 по делу N А40-86608/2018

г. Москва

16 декабря 2022 г.

Дело N А40-86608/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника - Игнатова Д.А на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2022 г. в части отказа в удовлетворении заявления об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Добровольского И.Б.,

без явки лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018 в отношении Добровольского И.Б. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Игнатов Д.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 г. Добровольский И.Б. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Утвержден финансовым управляющим Игнатов Д. А.

В Арбитражный суд г. Москвы 05.05.2022 г. поступило заявление финансового управляющего должника - Игнатова Д.А. об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 3 605 996 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 г. было установлены арбитражному управляющему Игнатову Д.А. проценты по вознаграждению финансового управляющего должника в размере 1 802 998,23 руб. В остальной части заявления было отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением в части отказа в удовлетворении заявления об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего, последний обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что исходя из норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет 3 605 996 руб., данная сумма подлежит выплате за счет средств должника, а не за счет средств, подлежащих выплате супруги должника.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от должника поступил отзыв, который приобщен судом к материалам дела, как поданный в соответствии с требованиями АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию судебного акта в части отказа в удовлетворении заявления об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры банкротства реализовано следующее имущество, являющееся совместно нажитым имуществом Добровольского Игоря Борисовича и его супруги:

- помещение нежилое площадью 13,6 кв.м., с кадастровым номером 50:20:0030106:3107, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, город Одинцово, Можайское шоссе, д.122, помещение 295-2 (стоимость реализации - 715 005 руб.);

- автомобиль Mercedes-Benz GL 550 4MATIC, 200 г.в., VIN 4JGBF86E89A442200 (стоимость реализации - 521 707 руб.);

- жилой дом, площадью 407,7 кв. м. с Кадастровым N 77:21:0150401:175, расположенный по адресу: г. Москва, п. Новофедоровское, дер. Кузнецово, ул. Тимуровская, д. 56; земельный участок площадью 2610 кв.м. с кадастр. N 50:26:0150402:342, расположенный по адресу "Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: г. Москва, п. Новофедоровское, дер. Кузнецово, ООО "ВИК", участок N7с"; индивидуальный гараж с кадастр. N77:21:0150401:174, площадью 84,4 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, п. Новофедоровское, дер. Кузнецово, ул. Тимуровская, 40, стр. 1;хозяйственное строение или сооружение (хозблок) с кадастр. N 77:21:0150401:176 площадью 102,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, п. Новофедоровское, дер. Кузнецово, ул. Тимуровская, д. 56 (стоимость реализации - 50 277 523 руб.).

Согласно расчету финансового управляющего, размер его вознаграждения составляет 3 605 996 руб. (51 514 235 х 7% = 3 605 996).

Возражая относительно заявленных финансовым управляющим требований, должник указывает на то, что денежные средства, поступившие от реализации имущества, но подлежащие передаче супруге должника, не увеличивают конкурсную массу в целях погашения требований кредиторов и не могут учитываться при исчислении процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, исходил из того, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу от реализации имущества, но возвращенные супруге должника, не увеличивают конкурсную массу в целях погашения требований кредиторов и не могли учитываться при исчислении процентов по вознаграждению финансовому управляющему.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 2 п. 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Представленные в материалы дела финансовым управляющим документы подтверждают реализацию имущества, являющегося совместно нажитым имуществом Добровольского Игоря Борисовича и его супруги на сумму 51 514 235 рублей.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно п. 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве, в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Таким образом, при осуществлении расчета вознаграждения финансовым управляющим не учтены положения пункта 1 статьи 39 и пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса, пункта 4 статьи 213.25 и пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах обанкротстве граждан", согласно которым в конкурсную массу должника может быть включена доля должника в общем имуществе супругов либо часть денежных средств от реализации общего имущества супругов в размере, соответствующем указанной доле, но не само общее имущество, а применительно к рассматриваемому спору - 1/2 доли от стоимости реализованного имущества, которая и направлена на расчеты с кредиторами несостоятельного должника.

Денежные средства, поступившие в конкурсную массу от реализации имущества, но возвращенные супруге должника, не увеличивают конкурсную массу в целях погашения требований кредиторов и не могли учитываться при исчислении процентов по вознаграждению финансовому управляющему. Данная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2022 г. по делу N А40-218423/2019.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал на то, что, денежные средства, поступившие в конкурсную массу и подлежащие перечислению кредиторам составляют в сумме, равной 25 757 117,50 руб. (51 514 235 / 2 = 25 757 117,50 руб.), в связи с чем, отсутствуют основания для установления процентов финансовому управляющему в размере превышающем 1 802 998,23 руб.

Доводы финансового управляющего о необходимости установления вознаграждения в заявленном размере были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Вопреки доводам апеллянта в силу абз. 2 п. 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества именно должника.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2022 по делу N А40-86608/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника - Игнатова Д.А - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров