Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 09АП-71354/22 по делу N А40-285141/2021

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А40-285141/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Демкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецовой Олеси Викторовны на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 по делу N А40- 285141/21, об отказе в удовлетворении ходатайства Кузнецовой О.В. о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Ходырева Игоря Викторовича

В отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 года в отношении должника-гражданина Ходырева Игоря Викторовича (дата рождения: 04.01.1962 г., место рождения: гор. Куйбышев) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Беседин Сергей Алексеевич (ИНН 263606054148).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Кузнецовой О.В., в котором заявитель просит суд принять обеспечительные меры в виде запрета Беседину Сергею Алексеевичу, финансовому управляющему Ходырева Игоря Викторовича, распределять денежные средства от реализации имущества должника в пользу конкурсного кредитора Ковалева В.В.; признать недействительной цепочку сделок, направленной на формирование задолженности Ходырева Игоря Викторовича перед Ковалевым В.В. в размере 55 011 000 руб., оформленную договором займа от 03.032019, договором новации N 1 от 03.032020, договором новации N 2 от 03.03.2021 и мировым соглашением от 11.112021 по делу N 2-6063Y2021.

Определением от 07.09.2022 года заявление оставлено без движения.

Определением суда от 14.09.2022 года заявление об оспаривании сделки принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 отказано в удовлетворении ходатайства Кузнецовой О.В. о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кузнецова Олеся Викторовна обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять обеспечительные меры, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст.123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 10 постановления Пленума от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд первой инстанции, оценив совокупность фактических обстоятельств дела и рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о том, что вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ заявитель не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, т.к. приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, поскольку обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом, меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Заявление вопреки положениям ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п. п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", не содержит указание на доказательства, подтверждающие, что непринятие мер по обеспечению заявления может сделать невозможным исполнение судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, причинить значительный ущерб конкурсным кредиторам должника.

Суд первой инстанции, установив, что установленные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

Принимая во внимание стадию рассмотрения спора, на которой заявлены указанные обеспечительные меры, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия именно заявленных обеспечительных мер сделан с соблюдением требований АПК РФ.

Вместе с тем, сам по себе факт подачи заявления о признании сделки недействительной и его рассмотрение не свидетельствует о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Доказательств, свидетельствующих, что непринятие обеспечительных мер, в данном случае, может причинить значительный ущерб должнику и кредиторам материалы спора не содержат, равно как, и не представлено доказательств того, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку в заявлении при обращении в суд первой инстанции указано лишь на обстоятельство предъявления иска о признании сделки недействительной, нормы процессуального и материального права, и на то, что реестр требований кредиторов контролируется недобросовестным кредитором.

Доводы жалобы не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку материалы не содержат доказательств того, что распределение денежных средств нарушит права кредитора и должника.

При этом, заявитель и кредитор Ковалев В.В. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Ходырева И.В.

Кроме того, резервирование денежных средств, причитающиеся кредитору, до разрешения соответствующего спора в соответствии регламентировано пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба должнику и кредиторам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Кроме того, не исключена возможность при наличии оснований и условий, предусмотренных АПК РФ для обращения с подобным ходатайством повторно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2022 по делу N А40-285141/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецовой Олеси Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева