Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 09АП-70229/22 по делу N А40-111901/2021

г. Москва

16 декабря 2022 г.

Дело N А40-111901/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.,

судей: Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ермаковой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2022 года по делу N А40-111901/21, принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7701319704, ОГРН 1037739510423); Правительство Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507)

к АО "Интерьер" (ИНН 7714037827, ОГРН 1027700051686)

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, АО Банк "Развитие-Столица", ООО "Фактор-ТС", ООО "Домашний Интерьер",

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании от истца: Зайцева Т.Б. по доверенностям от 09.08.2022 и от 26.07.2022, диплом 107704 0135380 от 11.07.2018; от ответчика: Глухов С.Г. по доверенности от 17.03.2022, диплом КГ 05800 от 31.12.2013; от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерное общество "Интерьер" (далее - ответчик) со следующими требованиями:

- о признании помещения (этаж 1, пом. I, площадью 60,5 кв.м.; этаж 2, пом. II, площадью 44,2 кв.м.; этаж 3, пом. III, площадью 61,0 кв.м.; этаж 4, пом. IV, площадью 61,9 кв.м.), отражённые в таблице N 3 заключения ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, в здании с кадастровым номером 77:09:0005016:1054, расположенном по адресу: г. Москва, 1-й Магистральный проезд, д. 11, стр. 1, самовольной постройкой;

- о признании помещения (этаж 2, пом. I, площадью 7,7 кв.м; этаж 3, пом. II, площадью 7.6 кв.м), отражённые в таблице N 5 заключения ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, в здании с кадастровым номером 77:09:0005016:2728, расположенном по адресу: г. Москва, 1-й Магистральный проезд, д. 11, стр. 5, самовольной постройкой;

- об обязании ответчика привести здание с кадастровым номером 77:09:0005016:1054, расположенном по адресу: г. Москва, 1-й Магистральный проезд, д. 11, стр. 1, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосгорБТИ от 14.04.1999 г. путём сноса помещений (этаж 1, пом. I, площадью 60,5 кв.м; этаж 2, пом. II, площадью 44,2 кв.м; этаж 3, пом. III, площадью 61,0 кв.м; этаж 4, пом. IV, площадью 61,9 кв.м), отражённых в таблице N 3 заключения ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России;

- об обязании ответчика привести здание с кадастровым номером 77:09:0005016:2728, расположенном по адресу: г. Москва, 1-й Магистральный проезд, д. 11, стр. 5, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосгорБТИ от 14.04.1999 г. путём сноса помещений (этаж 2, пом. I, площадью 7,7 кв.м.; этаж 3, пом. II, площадью 7,6 кв.м.), отражённых в таблице N 5 заключения ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России;

- о признании зарегистрированного права собственности ответчика на здание с кадастровым номером 77:09:0005016:1054, расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Магистральный проезд, д. 11, стр. 1, отсутствующим в части помещений (этаж 1, пом. I, площадью 60,5 кв.м; этаж 2, пом. II, площадью 44,2 кв.м; этаж 3, пом. III, площадью 61,0 кв.м; этаж 4, пом. IV, площадью 61,9 кв.м), отражённых в таблице N 3 заключения ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России;

- о признании зарегистрированного права собственности ответчика на здание с кадастровым номером 77:09:0005016:2728, расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Магистральный проезд, д. 11, стр. 5, отсутствующим в части помещений (этаж 2, пом. I, площадью 7,7 кв.м; этаж 3, пом. II, площадью 7,6 кв.м), отражённых в таблице N 5 заключения ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России;

- об обязании ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, 1-й Магистральный проезд, вл. 11, от помещений (этаж 1, пом. I, площадью 60,5 кв.м; этаж 2, пом. II, площадью 44,2 кв.м; этаж 3, пом. III, площадью 61,0 кв.м; этаж 4, пом. IV, площадью 61,9 кв.м.), отражённых в таблице N 3 заключения ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, в здании с кадастровым номером 77:09:0005016:1054, расположенном по адресу: г. Москва, 1-й Магистральный проезд, д. 11, стр. 1, а также от помещений (этаж 2, пом. I, площадью 7,7 кв.м; этаж 3, пом. II, площадью 7,6 кв.м), отражённых в таблице N 5 заключения ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, в здании с кадастровым номером 77:09:0005016:2728, расположенном по адресу: г. Москва, 1-й Магистральный проезд, д. 11, стр. 5, предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, и обеспечить благоустройство территории с возложением расходов на ответчика;

- об обязании ответчика в месячный срок с момента сноса помещений (этаж 1, пом. I, площадью 60,5 кв.м.; этаж 2, пом. II, площадью 44,2 кв.м.; этаж 3, пом. III, площадью 61,0 кв.м.; этаж 4, пом. IV, площадью 61,9 кв.м.), отражённых в таблице N 3 заключения ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, провести техническую инвентаризацию здания по адресу: г. Москва, 1-й Магистральный проезд, д. 11, стр. 1, а также обеспечить постановку на кадастровый учёт, предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке на государственный кадастровый учет с возложением расходов на ответчика;

- об обязании ответчика в месячный срок с момента сноса помещений (этаж 2, пом. I, площадью 7.7 кв.м; этаж 3, пом. II, площадью 7,6 кв.м), отражённых в таблице N 5 заключения ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, провести техническую инвентаризацию здания по адресу: г. Москва, 1-й Магистральный проезд, д. 11, стр. 5, а также обеспечить постановку на кадастровый учёт, предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке на государственный кадастровый учет с возложением расходов на ответчика. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по г. Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, АО Банк "Развитие-Столица", ООО "Фактор-ТС", ООО "Домашний Интерьер".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителей апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:09:005016:119 по адресу: г. Москва, 1-й Магистральный проезд., вл.11 выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

В ходе обследования установлено, что указанный земельный участок предоставлен АО "Интерьер" договором аренды от 31.01.2007 N М-09-032519 (далее - договор) для целей эксплуатации зданий и сооружений административно-технического назначения (договор действует).

Согласно п. 5.13 договора арендатор (АО "Интерьер") обязуется не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих надзорных органов.

Ранее, данный земельный участок предоставлялся АО "Интерьер" договором аренды от 18.12.1995 N М-09-003808 для целей эксплуатации зданий и сооружений в целях производства мебели. Договор заключался сроком на 10 лет и в данный момент не действует.

В результате осмотра на указанном участке были выявлены следующие объекты, обладающие признаками самовольного строительства:

1. Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 29.06.2020 N 9095948/1 установлено, что на участке расположено пятиэтажное здание с адресными ориентирами: 1-й Магистральный проезда вл.11, стр.1 с кадастровым номером 77:09:0005016:1054.

Согласно данным МосгорБТИ общая площадь данного здания составляет 14.258,9 кв.м.

На указанное здание зарегистрировано право собственности АО "Интерьер", о чем в ЕГРН 26.12.2002 сделана запись N 77-01/08-693/2002-55.

Также актом установлено, что к указанному зданию произведена трехэтажная пристройка площадью 188.6 кв.м., которая входит в общую площадь здания.

По данным ИАС УГД проектная и разрешительная документация на строительство пристройки, а также разрешение на ввод в эксплуатацию не оформлялись, земельный участок для целей строительства не предоставлялся.

Таким образом, трехэтажная пристройка площадью 188.6 кв.м к зданию расположенному по адресу: г.Москва, 1-й Магистральный проезд, д. 11, стр.1 обладает признаками самовольного строительства.

2. Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 29.06.2020 N 9095948/5 установлено, что на участке расположено пятиэтажное здание с адресными ориентирами: 1-й Магистральный проезд, д.11, стр.5 с кадастровым номером: 77:09:0005016:2728.

Согласно данным МосгорБТИ общая площадь данного здания составляет 3.589,3 кв.м. На указанное здание зарегистрировано право собственности АО "Интерьер", о чем в ЕГРН 26.12.2002 сделана запись N 77-01/08-693/2002-57.

Также актом установлено, что к указанному зданию произведена пристройка (лифтовая шахта) площадью 15,3 кв.м., которая учтена в "красных" линиях.

В результате реконструкции указанной лифтовой шахты обустроены межэтажные перекрытия между первым, вторым и третьим этажом в следствии чего образовались новые дополнительные помещения общей площадью 15,3 кв.м.

Указанные помещения входят в общую площадь здания с кадастровым номером 77:09:0005016:2728.

По данным ИАС УГД проектная и разрешительная документация проведение строительных работ, а также разрешение на ввод в эксплуатацию не оформлялись.

Таким образом, межэтажные перекрытия между первым, вторым и третьим этажом площадью 15,3 кв.м в здании расположенном по адресу: г.Москва, 1-й Магистральный проезд, д.11, стр.5 обладают признаками самовольного строительства.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства объекты:

- трехэтажная пристройка площадью 188.6 кв.м. к изданию кадастровым номером 77:09:0005016, расположенному по адресу: г.Москва, 1-й Магистральный проезд, д. 11, стр.1;

- межэтажные перекрытия между первым, вторым и третьим этажом площадью 15,3 кв.м в здании в здании с кадастровым номером 77:09:0005016:2728 расположенном по адресу: г.Москва, 1-й Магистральный проезд, д. 11, стр.5, в установленном порядке включены в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 3498 и 3499 соответственно.

Земельный участок по адресу: г.Москва, 1-й Магистральный проезд, вл.11, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Так как земельный участок под цели капитального строительства (реконструкцию) не предоставлялся. Разрешительная документация на возведение указанных объектов и их ввод в эксплуатацию не оформлялся, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав на основании ст. 222 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, со ссылкой на ст. ст. 2, 51 ГрК РФ ст. 222 ГК РФ исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требования, с учетом проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы посчитал, что истцы не доказали, что спорные объекты являются самовольными постройками, и в удовлетворении иска отказал, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности по заявленным требованиям.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

По смыслу п. 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 самовольной постройкой не может быть признан объект недвижимости только лишь при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на его строительство и/или отсутствие акта ввода его в эксплуатацию, при том условии, что судом установлено, что такой объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ (абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, определением суда от 13.01.2022 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено - ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении экспертизы N 167/19-3-22 от 27.05.2022 г. эксперты указали, что строительные работы проведённые в здании по адресу: г. Москва, 1-й Магистральный пр., д. 11, стр. 1, связанные с изменением его общей площади, строительного объёма и площади застройки, относятся к работам по реконструкции;

2) в результате строительных работ изменились геометрические характеристики здания по исследуемому объекту, а именно: увеличилась высота, количество этажей увеличилось на 3, увеличилась площадь застройки, увеличился строительный объём, увеличилась общая площадь на 158 кв.м.;

3) в результате проведения строительных работ в здании по исследуемому объекту образовались помещения: этаж 1, пом. I, площадью 60,5 кв.м.; этаж 2, пом. II, площадью 44,2 кв.м.; этаж 3, пом. III, площадью 61,0 кв.м.; этаж 4, пом. IV, площадью 61,9 кв.м.;

4) помещения (этаж 1, пом. I, ком. 1; этаж 2, пом. II, ком. 107; этаж 3, пом. I, ком. 95) в здании по адресу: г. Москва, 1-й Магистральный пр., д. 11, стр. 1 отвечают установленным требованиям;

5) привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Магистральный пр., д. 11, стр. 1, в первоначальное состояние до проведения строительных работ технически возможно, однако демонтаж будет иметь деструктивные последствия для основного здания и, как результат, приведёт здание в аварийное состояние, кроме того, вследствие демонтажа инженерных коммуникаций здание невозможно будет эксплуатировать;

6) возведенные помещения в здании по адресу: г. Москва, 1-й Магистральный пр., д. 11, стр. 1, не создают угрозу жизни и здоровью граждан;

7) строительные работы, проведённые в здании по адресу: г. Москва, 1-й Магистральный пр., д. 11, стр. 5, связанные с изменением его общей площади в результате проведения строительно-монтажных работ, связанных с устройством плит-перекрытия и изменением функционального назначения помещений относятся к работам по реконструкции;

8) характеристики здания по адресу: г. Москва, 1-й Магистральный пр., д. 11, стр. 5 в результате проведённых строительных работ претерпели изменения в части увеличения общей площади на 15,3 кв.м., остальные характеристики не изменились;

9) в результате проведения строительных работ в здании по адресу: г. Москва, 1-й Магистральный пр., д. 11, стр. 5 образовались помещения: этаж 2, пом. I, площадью 7,7 кв.м.; этаж 3, пом. II, площадью 7,6 кв.м.;

10) помещения, созданные на месте ранее существовавшей лифтовой шахты в здании по адресу: г. Москва, 1-й Магистральный пр., д. 11, стр. 5, отвечают установленным требованиям;

11) привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Магистральный пр., д. 11, стр. 5, в первоначальное состояние до проведения строительных работ технически возможно, однако демонтаж будет иметь деструктивные последствия для основного здания и, как результат, приведёт здание в аварийное состояние, кроме того, вследствие демонтажа инженерных коммуникаций здание невозможно будет эксплуатировать;

12) помещения, созданные на месте ранее существовавшей лифтовой шахты в здании по адресу: г. Москва, 1-й Магистральный пр., д. 11, стр. 5, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством.

При этом, суд по ходатайству истцов вызывал эксперта в заседание суда для дачи пояснений по заключению судебной строительно-технической экспертизы, в удовлетворении ходатайства истцов о проведении дополнительной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ отказал, что отражено в протокольном определении суда от 08.08.2022 г.

Истцы, обжалуя состоявшееся по делу решение суда, выводы, изложенные в решении суда, документально не опровергли.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2021 г. по делу N А40-195653/20-79-1311, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2021 г., признано незаконным и отменено постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 29.07.2020 г. N 1786-ЗУ/9095948-20 о привлечении АО "Интерьер" к административной ответственности на основании части 1.1 статьи 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" с назначением наказания в виде штрафа в размере 11.008.102 рублей.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил установленный административным органом в результате проведенной проверки факт использования обществом земельного участка с незаконно произведенной перепланировкой зданий с кадастровыми номерами 77:09:0005016:1054 и 77:09:0005016:2728.

Удовлетворяя требования общества, суды пришли к выводу, что перепланировка осуществлена законно, а из материалов дела не следует, что обществом нарушены требования и ограничения по использованию земельного участка.

Перепланировка здания с кадастровым номером 77:09:0005016:1054 согласована в 2009 году.

Согласно поэтажным планам, составленным Северным ТБТИ по состоянию на 14 апреля 1999 года, на 1-ом этаже уже существовала комната площадью 69,6 кв. м.

Согласно поэтажным планам, составленным Северным ТБТИ по состоянию на 29 мая 2008 года, на втором этаже была учтена комната 107 площадью 61 кв. м и на третьем этаже - комната 98 площадью 61,9 кв. м.

В данных комнатах расположен Центральный тепловой узел, создание которого было согласовано с ОАО "Московская теплосетевая компания".

Заявителем было получено Техническое заключение о состоянии конструкций и проект переустройства помещений здания, расположенного по адресу: г. Москва, САО, 1-й Магистральный проезд, дом 11, стр. 1, подготовленное ООО "Билдинг Констракшин" в 2008 году. В частности, на стр. 57 и 89 указанного Технического заключения отображена упомянутая Инспекцией по недвижимости комната на 1-ом этаже, на стр. 59 и 91 - комната на 2-ом этаже и на стр. 60 и 92 - комната на 3-ем этаже.

Перепланировка здания с кадастровым номером 77:09:0005016:2728 согласована в 2013 году.

Согласно данным БТИ по состоянию на 17 декабря 2013 года, обозначенная Госинспекцией по недвижимости пристройка является техническим помещением.

Заявителю был выдан Паспорт колористического решения фасадов зданий, строений, сооружений в городе Москве от 17 июня 2013 года N 13/00365.

По результатам указанных технических обследований, ГУП МосгорБТИ выданы поэтажные планы и экспликации по состоянию на 17 декабря 2013 года, согласно которым все части Здания 2 возведены правомерно, отсутствуют красные линии и штампы о том, что разрешение на произведенное переоборудование не предоставлено.

На основании документов МосгорБТИ от 17 декабря 2013 года, были внесены сведения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после чего Заявитель получил Свидетельство о государственной регистрации права.

Права на оба спорных строения зарегистрированы в ЕГРН в существующей площади.

На основании изложенного, учитывая, что перепланировка зданий была согласована, доказательств признания указанных зданий самовольными постройками не представлено, из материалов дела не следует, что обществом нарушены требования и ограничения по использованию земельного участка, суды пришли к правильному выводу об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения.

Данные обстоятельства также установлены при рассмотрении дела N А40-195653/20, что в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, и не подлежит повторному доказыванию.

Отклоняя доводы истцов, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, выводы эксперта, и принимая обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-195653/20, суд пришел к верному выводу о том, что перепланировка зданий была согласована, т.к АО "Интерьер" не нарушены требования и ограничения по использованию земельного участка, оснований для применения ст. 222 ГК РФ не имеется.

В этой связи, учитывая, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе отказал, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований о признании спорных объектов самовольной постройкой и их сносе отказано, правовых оснований для удовлетворения требований о признании зарегистрированного права собственности ответчика на спорные объекты отсутствующим и обязании освободить земельный участок от незаконно возведенных объектов не имеется, равно как и оснований для удовлетворения требований по приведению технической инвентаризации объектов и их постановки на государственный кадастровый учет.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителей о том, что истцами срок исковой давности не пропущен, и не подлежит применению по заявленным требованиям, апелляционным судом отклоняется, т.к заявление ответчика о применении срока исковой давности было предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов, на основании которых суд заявление ответчика удовлетворил, и применил срок исковой давности.

Отклоняя доводы истцов, суды первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-195653/20-79-1311, указал, что перепланировка здания с кадастровым номером 77:09:0005016:1054 согласована в 2009 г., а перепланировка здания с кадастровым номером 77:09:0005016:2728 согласована в 2013 г.

Таким образом, город Москва, в лице своих уполномоченных органов, должен был узнать о наличии самовольной постройки задолго не позднее 2013 года, соответственно срок исковой давности по заявленным требованиям начал истекать не позднее 2016 г.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

В связи с тем, что исковое заявление поступило в суд 28.05.2021 г. согласно штампу канцелярии суда, следовательно, исковые требования предъявлены истцом с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. При этом, доказательств его перерыва истцом не представлено.

Доводы заявителей апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами экспертного заключения, апелляционным судом отклоняются, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении.

Довод апелляционной жалобы о том, что проведенная судебная экспертиза является не надлежащей, и, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы апелляционным судом отклоняется, т.к дополнительная экспертиза в силу ч. 1 ст. 87 АПК РФ назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, таких обстоятельств суд первой инстанции не установил. Истцы в нарушение ст. 87 АПК РФ необосновали основания её проведения.

Истцы оспаривая полученное судебное экспертное заключение, которое было проведено судом в рамках рассмотрения настоящего дела не доказали, что заключение судебной экспертизы является необоснованным.

При этом, оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства истцов не усмотрел.

Недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий, которые могли бы послужить основанием для назначения дополнительной экспертизы, судом не установлено. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Несогласие заявителей жалоб с выводами экспертизы не может являться основанием для проведения дополнительной судебной экспертизы.

Судебная коллегия считает, что полученное судом в рамках дела, экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, оснований не доверять выводам эксперта, у судебной коллегии, не имеется.

При этом, истцы, обжалуя состоявшееся по делу решение суда, не согласны лишь с выводами экспертов.

Так как суд первой инстанции, не установил наличия каких-либо противоречий в выводах эксперта и не выявил существенных нарушений, которые ставили бы под сомнение обоснованность экспертного заключения, в связи с чем, суд правомерно в удовлетворении заявленного ходатайства истцов о проведении дополнительной экспертизы отказал.

В удовлетворении ходатайства истцов о проведении дополнительной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ апелляционный суд, определил отказать, поскольку истцы не обосновали основания её проведения.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявители апелляционной жалобы в силу закона освобождены от уплаты госпошлины за подачу жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65 - 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2022 года по делу N А40-111901/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Панкратова