Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2024 г. N Ф05-5242/23 по делу N А40-111901/2021

г. Москва

7 февраля 2024 г.

Дело N А40-111901/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Варламова Т.М. по дов. от 18.12.2023,

от Правительства Москвы: Варламова Т.М. по дов. от 13.10.2023,

от АО "Интерьер": Глухов С.Г. по дов. от 17.03.2022,

от иных лиц - не явились, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу N А40-111901/2021

по иску Департамента городского имущества города Москвы; Правительство Москвы

к АО "Интерьер"

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, АО Банк "Развитие-Столица", ООО "ФакторТС", ООО "Домашний Интерьер"

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Интерьер" (далее - ответчик) о признании самовольными постройками помещения (этаж 1, пом. I, площадью 60,5 кв. м; этаж 2, пом. II, площадью 44,2 кв. м; этаж 3, пом. III, площадью 61,0 кв. м; этаж 4, пом. IV, площадью 61,9 кв. м), расположенные по адресу: г. Москва, 1-й Магистральный проезд, д. 11, стр. 1, и помещения (этаж 2, пом. I, площадью 7,7 кв. м; этаж 3, пом. II, площадью 7.6 кв. м), в здании расположенном по адресу: г. Москва, 1-й Магистральный проезд, д. 11, стр. 5; обязании ответчика привести указанное здание в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосгорБТИ путем сноса указанных помещений; признании зарегистрированного права собственности ответчика на здание отсутствующим в части указанных помещений; обязании ответчика освободить земельный участок от указанных помещений и провести техническую инвентаризацию здания, обеспечив постановку помещений на кадастровый учет (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по г. Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, АО Банк "Развитие-Столица", ООО "Фактор-ТС", ООО "Домашний Интерьер".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2022, постановлением Арбитражного суда московского округа от 05.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 425 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023, заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 360 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, снизив размер судебных расходов до 95 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель истцов доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

По смыслу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения судебных расходов, ответчик представил договор на оказание юридических услуг от 27.08.2021, акт N 211 от 15.10.2021, акт N 62 от 24.10.2022, платежное поручение N 305 от 25.10.2021, платежное поручение N 328 от 27.10.2021, платежное поручение N 525 от 24.01.2022, платежное поручение N 580 от 09.02.2022 платежное поручение N 1169 от 04.10.2022, платежное поручение N 1514 от 21.02.2023, акт сверки от 30.03.2023, счет на оплату N 286 от 15.10.2021, счет на оплату N 292 от 25.10.2021, счет на оплату N 12 от 19.01.2022, счет на оплату N 33 от 07.02.2022, счет на оплату N 270 от 26.09.2022, счет на оплату N 40 от 17.02.2023, исследование стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах.

Согласно пунктам 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 данного Постановления Пленума указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав материалы дела, исходя из критериев разумности издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции посчитал разумным размером судебных издержек, подлежащих взысканию, 360 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявления.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу N А40-111901/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федуловой