Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 09АП-79336/22 по делу N А40-105895/2021

г. Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А40-105895/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Пресниковой Юлии Евгеньевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2022 по делу N А40-105895/21 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Межрегионреставрация" о взыскании судебной неустойки в рамках рассмотрения дела N А40- 105895/21-3-765 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Межрегионреставрация" (109147, Москва город, Абельмановская улица, дом 3, этаж 1, пом.V, ком.6, ОГРН: 1037710021150, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2003, ИНН: 7710457250) к Индивидуальному предпринимателю Пресникова Юлия Евгеньевна (ОГРНИП: 304443631000050, ИНН: 442500015608, Дата присвоения ОГРНИП: 05.11.2004) об обязании выполнить гарантийные обязательства по договору N57 от 01.12.2019 г.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Пустовалов А.А. по доверенности от 23.08.2022.

УСТАНОВИЛ:

От Общества с ограниченной ответственностью "Межрегионреставрация" поступило заявление о взыскании судебной неустойки в рамках рассмотрения дела N А40- 105895/21-3-765.

Определением от 13.10.2022 присуждена судебная неустойка за неисполнение решения суда. Взыскано с Индивидуального предпринимателя Пресниковой Юлии Евгеньевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Межрегионреставрация" неустойка в размере 1 000 руб. в день с даты оглашения определения в течение 14 дней, начиная с 15 дня по момент фактического исполнения решения суда в размере 2 000 руб. в день. В удовлетворении остальной части заявления - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Пресникова Юлия Евгеньевна обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, считает судебный акт подлежащим отмене по основаниям, изложенным в ней.

Представитель истца не явился, извещен.

Рассмотрев дело в порядке 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Арбитражным судом города Москвы от 16.08.2021 года по делу N А40- 105895/2021 удовлетворены требования ООО "МЕЖРЕГИОНРЕСТАВРАЦИЯ" к ИП Пресниковой Юлии Евгеньевне.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 года в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 16.09.2021 года.

28.01.2022 года Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист.

01.04.2022 года в отношении ИП Пресниковой Ю.Е. возбуждено исполнительное производство N 64703/22/44027-ИП.

01.08.2022 года по требованию ООО "МЕЖРЕГИОНРЕСТАВРАЦИЯ" в адрес общества направлена Справка N 44027/22/312196 о ходе исполнительного производства N 64703/22/44027-ИП.

Согласно указанной справке, постановление о возбуждении исполнительного производства должником получено на адрес электронной почты, представленной должником bobarykinafajmail.ru, а также направлено должнику в личный кабинет на "Единый портал государственных услуг". Однако, до настоящего времени (01.08.2022 года) о чем указано в справке о ходе исполнительного производства N 44027/22/312196 от 01.08.2022 года исполнительный документ по делу N А40-105 895/2021 должником не исполнен.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее -судебная неустойка).

В соответствие с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре".

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Факт неисполнения исполнительного документа в настоящем случае подтвержден Справкой судебного пристава исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФС СП по Костромской области от 01.08.2022 года N 44027/22/312196 Стариковой Мариной Сергеевной.

Из указанной справки также следует нежелание ответчика исполнять решение суда, поскольку индивидуальный предприниматель продолжает оказывать услуги иным лицам, в разных регионах Российской Федерации, при том, что срок для исполнения судебного акта по делу установлен в течение четырнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу. Поскольку решение суда вступило в законную силу 16.09.2021 года, то срок исполнения истек 01.10.2021 года. Доводов о невозможности исполнения судебного акта, предпринимателем не представлено.

Работы, обязательные для исполнения ИП Пресниковой Ю.Е., установленные в решении Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 года по делу N А40-105895/2021, направлены на сохранение исторического и культурного наследия народов России, не устранение недостатков работ ведет к дальнейшему ухудшению состояния объектов культурного наследия, а в иных случаях и безвозвратную их утрату.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявление Общества с ограниченной ответственностью "Межрегионреставрация" подлежит частичному удовлетворению, исходя из принципа разумности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

ИП Пресникова Ю.А. полагает, что отсутствие у нее лицензии является основанием для освобождения ее от взыскания судебной неустойки. При этом утверждает, что действует разумно и добросовестно поскольку обратилась в Департамент государственной охраны культурного наследия Министерства культуры Российской Федерации за получением лицензии.

Между тем отсутствие лицензии у подрядчика не повлекло невозможность исполнения договора подряда N 57 от 01.12.2019 года, заключенного между ИП Пресниковой Ю.Е. и ООО "Межрегионреставрация" самой ИП Пресниковой Ю.Е., за исполнение которого денежные средства ею получены в полном объеме.

Доводы об отсутствии лицензии ИП Пресникова Ю.Е. ранее, при рассмотрении дела N А40-105895/2021 по существу, не озвучивала, в апелляционном порядке решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 года не оспаривала.

В связи с чем, решение вступило в законную силу 17.09.2021.

Ссылка ИП Пресниковой Ю.А. на невозможность исполнения работ из-за отсутствия лицензии является несостоятельной и в силу следующего:

Ссылка ответчика на часть 6 ст. 45 Закона N 73-ФЗ от 25.06.2022 года "Об объектах культурного наследия", согласно которой к проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, допускаются лица, имеющие соответствующую лицензию, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в данном случае речь идет о ненадлежащем исполнении договора подряда N 57 от 01.12.2019 года. Договор подряда никем не оспорен, объем работ, порядок проведения работ, гарантийные обязательства сторонами согласованы.

В настоящем споре рассматривался вопрос об исполнении гарантийных обязательств по договору подряда N 57 от 01.12.2019 года.

Не состоятельным является довод ответчика о том, что ООО "Межрегионреставрация" не уведомило государственного Заказчика о привлечении субподрядчика, что по мнению ИП Пресниковой Ю.Е. якобы повлекло нарушение ст.ст. 23,24 Закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 года "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд" поскольку цена договора, заключенного между ООО "Межрегионреставрация" и ИП Пресниковой Ю.Е. не превышает 10% от общего контракта ООО "Межрегионреставрация".

Кроме того, претензий со стороны государственного Заказчика о привлечении субподрядчика в лице ИП Пресниковой Ю.Е. к работам не заявлялось.

Из объяснения самой ИП Пресниковой Ю.Е., данного судебному приставу-исполнителю следует, что ИП Пресникова Ю.Е. пыталась устранить недостатки, однако, их не устранила, в связи с чем устранение недостатков никакими актами не подтверждено.

Отсутствие лицензии также не помешало ИП Пресниковой Ю.Е. приступить к устранению недостатков.

Действия ИП Пресниковой Ю.Е. нельзя назвать добросовестными, соответствующими гражданскому обороту.

Ссылка ИП Пресниковой Ю.Е. на подачу заявления в Департамент государственной охраны культурного наследия Министерстиа культуры Российской Федерации на получение лицензии, как на добросовестность своего поведения, по мнению заявителя, является несостоятельной по следующим основаниям:

ИП Пресникова Ю.Е., действуя разумно и добросовестно, могла получить лицензию как в период заключения договора подряда в 2019 году, так и в момент его исполнения, так и в период исполнительного производства в 2021- 2022 годах, однако, никаких действий по получению лицензии на протяжении длительного периода не предпринимала.

Согласно заявлению о получении лицензии, приложенной ИП Пресниковой Ю.Е. к отзыву на заявление следует, что ее заявление подано в Департамент государственной охраны культурного наследия Министерства культуры Российской Федерации на получение лицензии лишь 12.08.2022 года, то есть после 05.08.2022 года, даты обращения ООО "Межрегионреставрация" в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебной неустойки.

Кроме того, в силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств об обращении в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта ранее обращения в Арбитражный суд города Москвы ООО "Межрегионреставрация" с заявлением о взыскании судебной неустойки, т.е. до 05.08.2022 года.

Ранее ИП Пресникова Ю.А. в телефонных разговорах отвечала отказом от исполнения решения Арбитражного суда г Москвы ввиду своей занятости.

Поскольку ИП Пресникова Ю.Е. доводов о размере судебной неустойки не заявляет, следует исходить, из того, что ИП Пресникова Ю.Е. в части размера судебной неустойки не возражает.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционный суд отмечает, что в данный момент рассматривается заявление ООО "Межрегионреставрация" о взыскании судебной неустойки, и рассмотрению не подлежат доводы по существу исковых требований, решение суда вступило в законную силу, и подлежит обязательному исполнению. Доказательств его исполнения, в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств свидетельствующих об объективной невозможности его исполнить.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявление ООО "Межрегионреставрация" о взыскании судебной неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 по делу N А40-105895/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова