Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 09АП-80040/22 по делу N А40-159333/2022

г. Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А40-159333/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Клаборг Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2022 года по делу N А40- 159333/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Глухов Н.А. (ИНН 772514982514)

к ответчику: ООО "Клаборг Групп" (ОГРН 1155018002655, ИНН 5018179478)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 400.000 рублей.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Глухов Н.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Клаборг Групп" в пользу истца неосновательного обогащения в размере 400.000 рублей.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 АПК РФ, Решением от 18 октября 2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца не поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, между истцом и ответчиком был заключен предварительный лицензионный договор от 16.02.2022 года.

18.02.2022 года истцом был осуществлена оплата обеспечительного платежа в размере 400.000 рублей.

04.03.2022 года истец направил в адрес ответчика письмо с указанием на отказ от заключения договора, на расторжение предварительного договора и запросил возврат перечисленных денежных средств.

23.03.2022 года в адрес ответчик также была направлена претензия о возврате денежных средств, с указанием на расторжение договора с 04.03.2022 года.

Поскольку ответчик возвращать денежные средства отказался, истец обратился в суд за взысканием неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Ответчиком не представлено доказательств встречного исполнения обязательств. Документально подтвержденных доводов, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, ответчиком также не заявлено.

Указание Ответчика на то обстоятельство, что оплата 400 000 рублей является фактически акцептом Изотовых условий лицензионного договора, подписанного 16.02.2022 г., является необоснованным, ввиду того, что по своей сути предварительный договор является соглашением о намерениях, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором, кроме того, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В случае существенного изменения условий будущего договора, а изменении ценовой составляющей будущего договора является существенным условием, о чем указывает Истец в исковом заявлении, сторона вправе отказаться от заключения основного договора в будущем.

Ни одна из сторон не приступила к исполнению договора, внесенные Истцом денежные средства в размере 400 000 рублей по своей сути направлены на исполнение обязательств в будущем и связаны непосредственно с исполнением лицензионного договора, который не был заключен сторонами.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о наличии долга документально подтвержденным, требования заявителя в части взыскания задолженности в размере 400.000 рублей подлежащим удовлетворению.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2022 года по делу N А40- 159333/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким