Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 09АП-77917/22 по делу N А40-239027/2016

г. Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А40-239027/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.В.,

судей Шведко О.И., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КангаРус" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2022 года по делу N А40-239027/16 о признании недействительной сделкой Договор уступки права требования от 28.09.2016 г. N УПТ-2016-09-28. Применении последствия недействительности сделки в виде восстановления сторон в первоначальное положение в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инвестиционная компания "РеПорто" (ИНН/ ОГРН 7705738015/ 1067746734395)

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто": Анохина Е.В. по дов. от 03.10.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы 19.04.2018 г. ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 75 от 28.04.2018, стр. 21.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2020 конкурсным управляющим ООО "ИК "Ре-Порто" утверждена Бобровская Людмила Владимировна.

Определением суда от 08.09.2020 Бобровская Людмила Владимировна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИК "РеПорто".

Определением суда от 10.12.2020 конкурсным управляющим ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто" утвержден Лягин Михаил Юрьевич.

25.04.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Лягина Михаила Юрьевича о признании договора уступки права требования от 28.09.2016 г. N УПТ-2016-09-28 и акта приема-передачи к договору уступки права требования N УПТ-2016-09-28 от 28.09.2016 г., заключенных между ООО "ИК "Ре-Порто" и ООО "КангаРус", недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 10.10.2022, Арбитражный суд города Москвы заявление конкурсного управляющего удовлетворил, признал недействительной сделкой Договор уступки права требования от 28.09.2016 г. N УПТ-2016-09-28, применил последствия недействительности сделки в виде восстановления сторон в первоначальное положение, взыскал с ООО "КангаРус" в пользу ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто" денежные средства в размере 14 000 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "КангаРус" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе судей, рассматривающих настоящее дело, произведена замена председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю. на судью Лапшину В.В.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.2016 г. между ООО "ИК "Ре-Порто" (Вкладчик) и АО "Эксперт Банк" (Банк) был заключен договор банковского вклада (депозита) N 4501-16-0019/D, согласно которому Вкладчик размещает денежные средства на счете по учету вклада (депозита) N 42106810500030000034, а Банк принимает их во вклад на следующих условиях: п.1.3. Процентная ставка по Вкладу: 8% (процентов) годовых; п.1.5. Сумма Вклада при его открытии - 14 500 000 руб.

Во исполнение условий Договора вклада Вкладчик платежным поручением N 79 от 28.04.2016 внес на счет по вкладу в Банке 14 000 000,00 руб.

28.09.2016 г. между ООО "ИК "Ре-Порто" и ООО "КангаРус" был заключен договор уступки права требования N УПТ-2016-09-28.

Согласно данному договору ООО "ИК "Ре-Порто" уступает, а ООО "КангаРус" принимает права требования, вытекающие из Договора срочного депозитного вклада N 4501-16-0019 D от 28.04.2016 г., заключенного между АО "Эксперт Банк" и ООО "ИК "Ре- Порто" сумма передаваемого права требования составляет 14 500 000-00 руб.

В тот же день сторонами был составлен Акт приема-передачи к договору уступки права требования N УПТ-2016-09-28 от 28 09 2016 г., согласно которому стороны договорились о нижеследующем: ООО "ИК "Ре-Порто" передает, а ООО "КангаРус" принимает документы, подлежащие передаче в соответствии с п. 2.1.1 договора уступки права требования N УПТ- 2016-09-28 от 28.09.2016 г.: Договор срочного депозитного вклада N 4501-16-0019/D от 28.04.2016 г.. заключенного между АО "Эксперт Банк" и ООО "ИК "Ре-Порто".

Конкурсный управляющий полагает, что указанная сделка подлежит признанию недействительной по основаниям, установленным п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, в обоснование чего ссылается на аффилированность сторон сделки, наличие у должника на дату совершения сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами и отсутствие доказательств оплаты по Договору уступки со стороны Цессионария.

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий просил признать Договор уступки права требования от 28.09.2016 г. N УПТ-2016-09-28 и Акт приема-передачи к договору уступки права требования N УПТ-2016-09-28 от 28.09.2016 г., заключенные между ООО "ИК "Ре-Порто" и ООО "КангаРус", недействительными сделками; применить последствия недействительности сделок, а именно: взыскать с ООО "КангаРус" в пользу ООО "ИК "Ре- Порто" 14 000 000,00 руб.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка была совершена в период неплатежеспособности должника в пользу аффилированного лица, в результате совершения сделки был причинен имущественный вред кредиторам.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, для доказывания цели причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как установлено судом первой инстанции, согласно Решению Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 г. по делу N А40-233727/17 ФНС РФ проводило выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2021 г. по 31.12.2014 г.

По окончанию проверки был составлен акт выездной проверки от 26.09.2016 N 13/68, рассмотрены возражения и материалы проверки, с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля (протоколы), вынесено решение от 30.12.2016 N 13/95, которым налогоплательщику: начислена недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 413 885 302 руб., пени в сумме 110 626 571 руб., в том числе по НДФЛ в размере 1300 руб., штрафы по ст. 120,122,123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 165 610 405 руб. с предложением уплатить недоимку, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского н налогового учета. Всего доначислено 690 122 278 рублей. Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности и ему доначислены обязательные платежи за 2012, 2013, 2014 гг.

На дату совершения оспариваемой сделки (28.09.2016 г.) Должник имел задолженность по обязательным платежам перед уполномоченным органом, что подтверждается определениями Арбитражного суда г.Москвы о включении в реестр от 20.06.2017 г.,13.12.2017 г., 05.06 2018 г.

Также, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед ТОО "Антонио Трейда на сумму 3 977 523 118,04 рублей, которая установлена решением Арбитражного суда г Москвы от 24.112014 по делу N А40-101240/2014, по договорам купли-продажи векселей, заключенным должником в период с 07 03.2013 по 17 12.2013 года.

На сайте арбитражного суда были размещены сведения о судебных актах:

- решении Арбитражного суда г. Москвы от 31.102014 по делу N А40-101243/2014 о взыскании задолженности в размере 2 575 059 738 рублей 99 копеек, неустойки в размере 694 211 рублей 20 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей;

- Решении Арбитражного суда г. Москвы от 24.112014 по делу N А40-1012402014 о взыскании задолженности в размере 3 977 523 118 руб. 04 коп., пени в размере 4 692 648 руб. 21 коп. а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей;

- Определении Арбитражного суда Псковской области от 05.08.2016 г. по делу N А52- 3712/2013 об обращении взыскания по требованиям конкурсных кредиторов ОАО "Элтерм" на обязательства ООО ИК "Ре-Порто" по Договору поручительства от 10.11.2014 г. на сумму 35 130 180, 35 руб.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки (28.09.2016 г.), у должника имелась задолженность перед уполномоченным органом за период 2012-2014 гг. в размере 656 мл.н руб. перед ООО "Формус Балтик" в размере 2 235 млн. руб., перед ОАО "Псковский электротехнический завод" (ОАО "Элтерм") в размере 35 130 180, 35 руб., вытекающая из Договора поручительства от 10.11.2014 г., перед ТОО "Антонио-Трейд" в размере 3 977 523118, 04 руб.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Следовательно, презумпция недостаточности денежных средств при прекращении исполнения должником части денежных обязательств может быть опровергнута.

Доказательства достаточности денежных средств и обоснование причин прекращения исполнения должником части денежных обязательств должны быть представлены стороной, возражающей против удовлетворения требований о признании сделки недействительной.

В нарушение ст. 65 АПК РФ такие доказательства и обоснование суду не представлены.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами и обладал признаками неплатежеспособности.

В ст. 19 Закона о банкротстве указано, что в целях настоящего Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных п. 3 названной статьи (супруг и родственники); лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-239027/2016 от 31.07.2020 г. установлено наличие аффилированности между ООО "ИК "Ре-Порто", ООО "КангаРус" и прочими лицами.

Аффилированность сторон была установлена в ходе выездной налоговой проверки, согласно которой совершение операций по купле-продаже векселей с одним контрагентом - ООО "КангаРус", оборот с которым по данному виду сделок составляет почти 70%, т.е. более 50% от общего оборота, свидетельствует о финансовой зависимости ООО "ИК Ре- Порто" от оборота, от взаимоотношений с одним лицом - ООО "Канга Рус", о подконтрольности ООО "ИК РеПорто" ООО "КангаРус", также установлено совпадение IP- адресов ООО "Канга Рус" и ООО "Ик РеПорто".

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные абзацами 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. В данном случае иное суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО "КангаРус" является заинтересованным по отношению к должнику лицом (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), что одновременно доказывает, что Ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов (абз. 1 п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве).

Согласно условиям Договора уступки права требования, стоимость уступаемых в соответствии с настоящим договором прав требования составляет 14 500 000 руб., оплата которых производится Новым кредитором в течение 3 (трех) дней с даты подписания сторонами Настоящего Договора (п.п.3.1, 3.2).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, исходя из условия оспариваемых договоров, уступка прав требований предполагала возмещение должнику стоимости уступаемых прав.

Вместе с тем, доказательства оплаты уступленных в рамках оспариваемой сделки прав, в материалы дела не представлены.

В то же время, как следует из доводов отзыва Банка в рамках делу N А46-21631/2020, денежные средства в сумме 14 500 000 руб. Банком были переведены (возвращены) 2 мая 2017 г. ООО "КангаРус" в связи с истечением срока действия Договора банковского вклада (депозита) от 28 сентября 2016 г. N 4501-16-0019/D, что подтверждается выписками по счетам N 40702810100030000416, N 42106810500030000034.

Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок с неравноценным встречным предоставлением, должник лишился права пользования суммой вклада с получением от Банка процентов, а также на возврат указанной суммы.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение размера имущества должника, что влечет полную или частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 ст. 9 Закона об отчетности в РФ установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. В указанный перечень входят, в том числе наименование документа, дата составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильностью ее оформления, личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

Вместе с тем, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о поступлении на счет должника денежных средств в рамках исполнения оспариваемого договора, сделать вывод о наличии встречного предоставления ответчиком по оспариваемому договору не представляется возможным, что свидетельствует о совершении сделки, направленной на причинение вреда кредиторам, который выразился в уменьшении стоимости активов должника, приводящей к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Доводы ответчика являются необоснованными в отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии ООО "ИК "Ре-Порто" задолженности перед ООО "КангаРус" согласно представленному ответчиком Соглашению о проведении зачета взаимных требований от 28.09.2016 г.

На основании изложенного, судом первой инстанции установлены все презумпции для признания сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 ГК РФ и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием Сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.

Для констатации ничтожности сделки по этому основанию, помимо злоупотребления правом со стороны должника, необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны о противоправных целях должника.

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

Презумпция добросовестности является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что лица, ее заключившие действовали не добросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, а не для причинения вреда кредиторам.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Материалами дела подтверждено, что оспариваемая сделка совершена без встречного исполнения, нарушая интересы иных кредиторов.

Доводы о пропуске срока исковой давности были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены на основании следующего.

По правилам пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона), узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, определением суда от 08.09.2020 Бобровская Людмила Владимировна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИК "РеПорто".

Определением суда от 10.12.2020 конкурсным управляющим ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто" утвержден Лягин Михаил Юрьевич.

22.01.2021 г. конкурсный управляющий должника ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто" Лягин М.Ю. обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об истребовании документов и материальных ценностей у арбитражного управляющего Бобровской Л.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 г. по настоящему делу у Бобровской Людмилы Владимировны были истребованы оригиналы документов и материальные ценности.

В целях принудительного исполнения Определения суда от 04.03.2021 г. конкурсному управляющему был выдан Исполнительный лист от 29.03.2021 г.

Таким образом, конкурсным управляющим были приняты необходимые меря для получения информации о должнике.

Конкурсный управляющий ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто" Лягин М.Ю. обратился в рамках дела N А46-21631/2020 с заявлением о включении в реестр АО "Эксперт банк" задолженности в размере 191 200 000 руб. От государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 17.09.2021 г. представлен отзыв, а также копия Договора уступки права требования N УПТ-2016-09-28 от 28.09.2016 г., согласно которому ООО "ИК "Ре- Порто" уступает, а ООО "КангаРус" принимает права требования, вытекающие из Договора срочного депозитного вклада N 4501-16-0019/D от 28.04.2016 г., заключенного между АО "Эксперт Банк" и ООО "ИК "РеПорто" сумма передаваемого права требования составляет 14 500 000-00 руб.

Таким образом, конкурсному управляющему стало известно о наличии оспариваемой сделки только 17.09.2021 г., в то время как в суд с оспариванием указанного Договора Лягин М.Ю. обратился 25.04.2022 г., то есть с соблюдением срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2022 года по делу N А40-239027/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КангаРус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

О.И. Шведко Д.Г. Вигдорчик