Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 18АП-15511/22 по делу N А76-39004/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2023 г. N Ф09-7877/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

19 декабря 2022 г.

Дело N А76-39004/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Банк Интеза" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2022 по делу N А76-39004/2019 об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий.

В судебное заседание явились представители:

акционерного общества "Банк Интеза" - Яковлева А.А. (паспорт; доверенность от 02.04.2021 сроком по 10.07.2023);

арбитражного управляющего Силицкого Павла Борисовича - Богданова О.А (паспорт; доверенность от 21.01.2022 сроком на 1 год).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Адитим" (далее - ООО "Адитим") возбуждено производство по делу онесостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Фабрика специальных столярных изделий "Краснодеревщик" (далее - ЗАО ФССИ "Краснодеревщик", должник).

Определением суда от 23.12.2019 (резолютивная часть от 19.12.2019) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение; временным управляющим утвержден Андреев Виталий Валерьевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Решением суда от 07.09.2020 (резолютивная часть решения от 01.09.2020) ЗАО ФССИ "Краснодеревщик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Силицкий Павел Борисович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (адрес управляющего для направления корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, а/я 281, далее - конкурсный управляющий должника Силицкий П.Б.).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.09.2020.

20.07.2022 акционерное общество "Банк Интеза" (далее - АО "Банк Интеза", Банк, кредитор, податель жалобы) направило в арбитражный суд заявление, в котором просит разрешить возникшие разногласия между конкурсным управляющим Силицким П.Б. и конкурсным кредитором АО "Банк Интеза" об определении размера и вида расходов, удерживаемых на обеспечение сохранности предмета залога в порядке п. 6 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве):

- о признании расходов на налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 кв. 2019 - 3 кв. 2021 гг. в размере 6 417 871 руб. 95 коп. расходами, подлежащими удовлетворению в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве;

- о признании остальных расходов (коммунальные платежи, платежи на ремонт и устранение аварии, заработную плату), расходами, подлежащими удовлетворению в порядке ст. 134 Закона о банкротстве.

Определением от 01.08.2022 заявление принято к производству суда, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "ЮниКредитБанк", акционерное общество "Россельхозбанк", публичное акционерное общество "АК БАРС" Банк, акционерное общество "Экспобанк" (л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2022 в удовлетворении заявления об определении размера и вида расходов, удерживаемых на обеспечение сохранности предмета залога в части отказано. Судом также оставлено без рассмотрения заявление АО "Банк Интеза" о разрешении разногласий с конкурсным управляющим Силицким П.Б. в части признания расходов на налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 по 3 квартал 2021 года в размере 6 417 871 руб. 95 коп. расходами, подлежащими удовлетворению в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве.

Не согласившись с указанным определением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании остальных расходов (коммунальные платежи, платежи на ремонт и устранение аварии, заработную плату), расходами, подлежащими удовлетворению в порядке ст. 134 Закона о банкротстве, Банк обратился в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что суд не выяснил, каким образом в отсутствии приборов учёта конкурсным управляющим был произведен расчёт коммунальных услуг, не проверил его достоверность. Считает коммунальные расходы, по смыслу п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, эксплуатационными платежами, которые погашаются в четвертую очередь.

В отношении расходов на заработную плату Администрации, указал, что с учётом того, что производственная деятельность должником не ведётся, следовательно, бухгалтер не осуществляет все предусмотренные его должностной инструкцией обязанности, ввиду чего разумно поручение ему функций руководителя службы управления персоналом при небольшом количестве штатных единиц, в целях экономии расходов. Таким образам, на 30 работников достаточно одного бухгалтера, который может совмещать ведение кадров и работу с дебиторской и кредиторской задолженностью, а также одного секретаря-делопроизводителя в помощь бухгалтеру. Таким образом, фонд заработной платы на администрацию должен составлять 45 000 руб. в месяц вместо 135 000 руб. Банк неоднократно письменно (письма от 01.12.2020, 05.02.21) уведомлял конкурсного управляющего о слишком большом штате сотрудников и просил провести работу по "оптимизации" штатного расписания должника. Согласно штатному расписанию должника за период с 09.01.2020 по 31.12.2020, административный отдел состоял из 5 штатных единиц (ген.директор, зам.ген.директора оп правовым вопросам, зам.ген.директора по орг.вопросам, гл.инженера и гл.экономиста); принятие в штат новых штатных единиц, в т.ч. бухгалтера, секретаря-делопроизводителя, руководителя службы управления персоналом необоснованно.

От арбитражного управляющего Силицкого П.Б. поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву, от АО "Банк Интеза" поступили возражения на отзыв арбитражного управляющего, с доказательством их направления в адрес лиц, участвующих в деле, которые приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом; от финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Банка настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе; представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 03.09.2020 (резолютивная часть от 03.08.2020) включены в реестр требований кредиторов должника ЗАО ФССИ "Краснодеревщик" требования АО "Банк Интеза" в размере 37 352 401,55 руб., как обеспеченные залогом недвижимого имущества, а также правом аренды земельного участка площадью 12 260 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Механическая, д. 40.

Согласно договору об ипотеке N 727860.0008000.05/ДЗ от 25.10.2017, в залог АО "Банк Интеза" передано следующее имущество:

- Нежилое пристроенное здание (раскроечный участок), назначение: нежилое. Площадь: общая 393,4 кв.м. Инвентарный номер: 16497. Литер: П1, П2. Этажность: 1. Подземная этажность: 0. Адрес: г. Челябинск, ул. Механическая, д. 40. Кадастровый (условный) номер: 74- 74-01/666/2009-228. Залоговая стоимость: 1 570 000 руб.

- Нежилое пристроенное здание (цех N 3), назначение: нежилое. Площадь: общая 2 281,9 кв.м. Инвентарный номер: 16497. Литер: П6, П7. Этажность: 1. Подземная этажность: 0. Адрес: г. Челябинск, ул. Механическая, д. 40. Кадастровый (условный) номер: 74-74-01/666/2009-226. Залоговая стоимость: 7 500 000 руб.

- Нежилое пристроенное здание (склад листовых материалов), назначение: нежилое. Площадь: общая 679,4 кв.м. Инвентарный номер: 16497. Литер: П. Этажность: 1. Подземная этажность: 0. Адрес: г. Челябинск, ул. Механическая, д. 40. Кадастровый (условный) номер: 74- 74-01/666/2009-229. Залоговая стоимость: 2 000 000 руб.

- Нежилое пристроенное здание (цех N 9), назначение: нежилое. Площадь: общая 1 927,4 кв.м. Инвентарный номер: 16497. Литер: ПЗ. Этажность: 1. Подземная этажность: ПЗ-1, п-0. Адрес: г. Челябинск, ул. Механическая, д. 40. Кадастровый (условный) номер: 74-74- 01/666/2009-230. Залоговая стоимость: 6 000 000 руб.

- Нежилое пристроенное здание (инженерно-технический корпус), назначение: нежилое. Площадь: общая 1 115,9 кв.м. Инвентарный номер: 16497. Литер: Н. Этажность: 4. Подземная этажность: 1. Адрес: г. Челябинск, ул. Механическая, д. 40. Кадастровый (условный) номер: 74- 74-01/666/2009-227. Залоговая стоимость: 11 330 000 руб.

- Нежилое пристроенное здание (здание цеха N 26), общей площадью 2 101,4 кв.м. Адрес: г. Челябинск, ул. Механическая, д. 40. Кадастровый (условный) номер: 74-74-01/020/2007-003. Залоговая стоимость: 5 250 000 руб.

- Право аренды земельного участка площадью 12 260 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Механическая, д. 40. Категория земель: земли поселений - для эксплуатации производственной базы. Кадастровый номер: 74:36:0608002:0043. Залоговая стоимость: 50 000 руб. Договор об ипотеке N 727860.0008000.05/ДЗ от 25.10.2017 зарегистрирован Управлением Росреестра за номером 74:36:0608002:43- 74/001/2017-3 от 28.10.2017.

Между ЗАО ФССИ "Краснодеревщик" и ООО "Фальцгебель" заключен договор аренды нежилых зданий N 8/07-132 от 04.10.2019, по которому ЗАО ФССИ "Краснодеревщик" (Арендодатель) передало ООО "Фальцгебель" (Арендатору), находящиеся в залоге у АО "Банк Интеза" объекты:

1. Нежилое пристроенное здание (цех N 3) общей площадью 2281,9 кв.м., назначение: нежилое, литер П6, П7, этажность: 1, подземная этажность - 0, отапливаемое, кадастровый (или условный номер): 74-74-01/666/2009-226, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Механическая, д. 40;

2. Нежилое здание (цех N 26) общей площадью 2101,4 кв.м., назначение: нежилое, литер Р, неотапливаемое, кадастровый (или условный номер): 74-74-01/020/2007-003, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Механическая, д. 40;

3. Часть земельного участка по адресу: г. Челябинск, ул. Механическая, д. 40, категория земель: земли поселений - для эксплуатации производственной базы, кадастровый номер: 74:36:0608002:0043, на котором расположены вышеуказанные объекты.

Предметом договора аренды также является часть нежилого здания (филиал автотранспортного цеха) площадью 5740,5 кв.м (объект N 3), который не является предметом залога АО "Банк Интеза".

Как следует из материалов заявления, предметом разногласий явились расходы ЗАО ФССИ "Краснодеревщик" включенные конкурсным управляющим Силицким П.Б. в расчет распределения выручки должника, полученной в ходе конкурсного производства.

Так, по мнению АО "Банк Интеза", необходимо признать расходы - коммунальные платежи, платежи на ремонт и устранение аварии, заработную плату, расходами, подлежащими удовлетворению в порядке ст. 134 Закона о банкротстве.

Данные обстоятельства послужили основанием для подачи АО "Банк Интеза" настоящего заявления в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные расходы непосредственно связаны с залоговым имуществом и направлены на надлежащее обеспечение сохранности указанного имущества.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве (исходя из даты открытия конкурсного производства в редакции с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ) продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В п. 11 названного постановления Пленума N 58 содержатся разъяснения, согласно которым полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац 2 пункт 4 статья 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе процедуры реализации имущества должника осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве).

Порядок распределения средств от реализации залогового имущества определен п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве.

В то же время, п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве устанавливает, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в собственности ЗАО ФССИ "Краснодеревщик" на территории имущественного комплекса "Механическая 40" находятся объекты, в том числе имеющие особые требования по эксплуатации:

- котельная. Суммарная мощность котлов составляет 6,5 мВт/ч или 5,6 гкал. Котлы работают на твёрдом топливе с механизированной подачей топлива и ручным удалением зольных остатков. В составе котельного комплекса также имеются: дробилка двухвалковая зубчатая производительностью до 20 т/ч; шнековые питатели древесной пыли производительностью 6 т/ч; баки питательные и конденсационные с запорной арматурой вместительностью 3 м.3; вентиляторы центробежные 4 шт..; дымососы центробежные одностороннего всасывания производительностью до 20 тыс. м.3/час.

- трансформаторная подстанция 10/04 кВ, установленная мощность 2000 кВт.;

- распределительный пункт 0,4 кВ, присоединённая мощность 2137 кВт.;

- система сжатого воздуха в составе: 3 компрессоров мощностью 37, 50 и 75 кВт;

- распределительных трубопроводов среднего давления сжатого воздуха протяженностью 520 м.; 2

- ресиверов сжатого воздуха, рабочее давление 7-9 атм.;

- система аспирации в составе 2 ТВМ установленной мощностью 150 кВт каждая. Общая длина трубопроводов аспирации составляет 800 м.;

- 20 колодцев водоотведения.

-4 колодца водоснабжения.

04.10.2019 на основании договора аренды нежилых зданий N 8/07-132 должником передано во временное владение и пользование для эксплуатации, в том числе имущество - цеха N 3, N 26, часть нежилого здания (филиал автотранспортного цеха) общей площадью 5740,5 кв.м., которое является предметом залога АО "Банк Интеза" (документ в системе Мой Арбитр от 05.09.2022 10 час. 20 мин.).

В силу пункта 3.1.2 договора аренды, переменная часть арендной платы состоит из оплаты коммунальных услуг и включает в себя оплату за фактическое потребление электроэнергии, водо-/теплоснабжения, услуг телефонной/интернет связи, услуг по охране объекта, дератизации/дезинсекции, затрат на техническое обслуживание сигнализации и иных затрат, связанных с эксплуатацией объекта/объектов.

Далее, в адрес конкурсного управляющего ЗАО ФССИ "Краснодеревщик" поступил запрос АО "Банк Интеза" относительно текущих обязательств должника.

В своем ответе от 31.08.2021 (документ в системе Мой Арбитр от 05.09.2022 10 час. 20 мин.) конкурсный управляющий Силицкий П.Б. указал, что общая сумма платежей за электроэнергию, водоснабжение и тепловую энергию, произведенных арендатором за ЗАО ФССИ "Краснодеревщик", составила 15 933 084,25 руб., из них:

- 13 944 495,36 руб. за электроснабжение;

- 1 820 546,03 руб. за тепловую энергию;

- 168 042,86 руб. за водоснабжение и водоотведение.

Из представленных в письме таблицах данных следует, что из них 13 531 890,14 руб. приходятся на арендатора в рамках выставленных счетов по договорам аренды. Данные платежи могут быть зачтены в счет неисполненных обязательств арендатором по переменной части арендной платы, составляющих 10 432 488,52 руб., однако вопрос о правомерности такого зачета требует дополнительного анализа. В остальной части произведенные платежи составляют текущие обязательства ЗАО ФССИ "Краснодеревщик".

В последующем, 31.03.2020 стороны подписали дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым из предмета договора был исключен цех N 3; 30.03.2021 на основании требования АО "Банк Интеза" ЗАО ФССИ "Краснодеревщик" отказалось от договора в части передачи в аренду цеха N 26.

В связи с чем, первоначально по договору N 8/07-132 в аренду передано 2 из 37 зданий, размещенных по адресу: г. Челябинск, ул. Механическая 40; к моменту введения конкурсного производства количество таких зданий сократилось до 1 (из 37); в настоящее время по данному договору арендуемые здания на данной производственной площадке отсутствуют.

Далее, в летний период 2021 года на основании распоряжения конкурсного управляющего в систему теплоснабжения производственной площадки внесены конструктивные изменения, в результате чего в 3 из 4 ранее отапливаемых зданий прекращена подача тепла, в четвертое здание подача теплоносителя ограничена на 70 % (ввиду конструктивной взаимосвязи со зданием 9б, не являющимся залогом АО "Банк Интеза", сохранение рыночной стоимости которого в отсутствие теплоснабжения не представляется возможным).

В результате доля расходов, приходящихся на АО "Банк Интеза", снижена, что отражено в расчете, направленном в адрес АО "Банк Интеза".

22.01.2022 на основании запроса АО "Банк Интеза" конкурсным управляющим в адрес залогового кредитора направлены сведения о последствиях консервации зданий, обеспечивающих требования кредитной организации.

До залогового кредитора доведена информация о том, что:

- прекращение энергоснабжения объектов банка не представляется возможным, поскольку создает риски для сохранности всей производственной площадки ввиду отключения пульта охранно-пожарной сигнализации, питания греющих кабелей водоснабжения, видеокамер и охранного освещения;

- прекращение подачи тепла приведет к ухудшению и разрушению внутренней отделки зданий, т.е. снижению их рыночной стоимости;

- консервация системы отопления в зимний период не гарантирует полное удаление воды в пониженных участках теплотрассы, что создает риски замораживания системы отопления и разрыва труб применительно ко всей производственной площадке.

В ответ на указанное письмо какие-либо предложения и возражения со стороны конкурсного кредитора не поступили. Со стороны иных залоговых кредиторов запросы на консервацию объектов недвижимости не поступали.

В последующем, во исполнение возложенных обязанностей, конкурсным управляющим Силицким П.Б. произведен спорный расчет распределения выручки.

Так, с октября 2019 года (месяц возбуждения в отношении ЗАО ФССИ "Краснодеревщик" дела о банкротстве и заключения договора аренды N 8/07-132) по февраль 2022 года (месяц, по который произведен спорный расчет распределения выручки) общий объем потребленных должником коммунальных услуг составил 22 115 335,02 руб.

Как указал конкурсный управляющий Силицкий П.Б., согласно данным бухгалтерского учета, сумма коммунальных платежей, приходящихся на арендатора за указанный период составила 15 397 293,25 руб. Данные обязательства исполнены арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника и осуществления платежей напрямую в пользу поставщиков коммунальных услуг. Коммунальные расходы в данной части не предъявляются залоговым кредиторам и не включаются в состав расходов, удерживаемых в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве.

Сумма расходов, связанных с содержанием производственной площадки в надлежащем состоянии, за 18 месяцев составила 6 718 041,77 руб. (22 115 335,02 - 15 397 293,25) или 373 224,55 руб. в месяц, при этом часть данных расходов погашена арендатором на основании писем бывшего руководителя должника путем перечисления денежных средств за ЗАО ФССИ "Краснодеревщик". Расходы же, понесенные непосредственно должником, включены в расчет распределения выручки и удерживаются из доходов, причитающихся залоговым и незалоговым кредиторам.

Вместе с тем, возражая против заявленных конкурсный управляющий указал, что наличие договора N 8/07-132 не исключает потребность ЗАО ФССИ "Краснодеревщик" в самостоятельном обеспечении зданий тепло- и электроснабжением. ЗАО ФССИ "Краснодеревщик" самостоятельно потребляет коммунальные услуги, что обусловлено необходимостью обеспечения функционирования видеонаблюдения, охранного освещения, пожарных сигнализаций, а также поддержания положительных температур в неарендуемых зданиях для предотвращения замораживания систем теплоснабжения и коммуникаций, порчи и гибели имущества должника, в том числе находящегося внутри зданий оборудования, включенного в конкурсную массу. В зависимости от назначения помещений в каждом из них применяется минимально допустимый температурный режим. Объем поставленных коммунальных услуг рассчитывается на основании имеющихся на производственной площадке приборов учета, которые отсутствуют применительно к каждому отдельному зданию. Консервация объектов недвижимости, являющихся предметом залога АО "Банк Интеза", произведена с учетом особенностей системы теплоснабжения и погодных условий, при которых такая консервация не несет риски для сохранности всей производственной площадки. Отключение объектов АО "Банк Интеза" от теплоснабжения само по себе не свидетельствует о возможности и необходимости прекращения потребления коммунальных услуг применительно ко всей производственной площадки в отсутствие волеизъявления иных залогодержателей и кредиторов с учетом последствий принятия такого решения для качественных характеристик имущества должника.

Оценив указанные обстоятельства, с учетом имеющихся в деле дополнительных доказательств - переписка сторон, пояснительная записка главного энергетика (документ в системе Мой арбитр от 05.09.2022, вх. в 10 час. 20 мин.), суд пришел к верному выводу, что указанные расходы непосредственно связаны с залоговым имуществом и направлены на надлежащее обеспечение сохранности указанного имущества. Иного в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Банком не представлено.

Разрешая требования в части необходимости несения расходов по приобретению материалов для ремонта теплотрассы, охранного освещения и устранения аварии ХВС, суд первой инстанции исходил из следующего.

В материалы обособленного спора представлены: служебные записки отдела главного энергетика; дефектная ведомость на ремонт системы отопления; План-график проведения работ по подготовке к отопительному сезону 2021 - 2022; платежные поручения и чеки об оплате приобретенных материалов; акты выполненных работ и оказанных услуг, связанных с ремонтом сетей предприятия; универсальные передаточные документы и счета-фактуры, подтверждающие приобретение необходимых материалов.

При этом, произведенные расходы и работы не связаны с эксплуатацией арендатором цеха N 6, а фактически проведение работ обусловлено существенным износом сетей имущественного комплекса и не связано с некорректной работой персонала.

Оценив представленные по обособленному спору доказательства в данной части, проверив заявленные расходы и необходимость их несения, суд пришел к тому же выводу, что они непосредственно связаны с залоговым имуществом и направлены на надлежащее обеспечение сохранности указанного имущества, а также всего имущественного комплекса. Иного не доказано конкурсным кредитором.

Разрешая требования в части необходимости несения расходов на заработную плату отделов: охраны и безопасности и главного энергетика, администрации, автотранспортного цеха, суд первой инстанции исходил из следующего.

В материалы обособленного спора представлены: служебная записка начальника охраны, договор об оказании охранных услуг N 328 от 15.01.2017 с соглашением об изменении к нему, штатные расписания, реестр расходов на оплату труда, переписка сторон (документ в системе Мой Арбитр от 05.09.2022 10 час. 20 мин.).

Так, решение об обеспечении сохранности имущества должника силами штатных сотрудников охраны продиктовано экономической целесообразностью по сравнению со стоимостью привлечения частного охранного предприятия, которая по расчету конкурсного управляющего составила бы не менее 216 000 руб. в месяц. Фактически сохранение отдела охраны снижает нагрузку на конкурсную массу, поскольку охрана предприятия осуществляется персоналом, знакомым с территорией и особенностями производства, при этом размер заработной платы сотрудников отдела зависит от количества и длительности смен. Численность сотрудников (9 сторожей и 1 начальник отдела) обусловлена наличием двух въездов и контрольно-пропускных пунктов, общей площадью территории производственной площадки и необходимостью обеспечения ознакомления с имуществом должника, выставленным на торги.

Имеющийся договор с охранным предприятием N 328 от 15.01.2012 предусматривает оказание только услуг по эксплуатационному обслуживанию средств охранной/тревожной сигнализации и выезда группы быстрого реагирования при получении сигнала "тревога". Охрана имущества должника путем выставления постов и несения дежурств сотрудниками ЧОП указанным договором не предусмотрена. Более того, 11.06.2020 ЗАО ФССИ "Краснодеревщик" и охранным предприятием подписано соглашение о внесении изменений в договор, в соответствии с которым исполнителем оказываются услуги по экстренному вызову и эксплуатационному обслуживанию сигнализации в отношении 1 поста охраны.

Оценив представленные по обособленному спору доказательства в данной части, проверив заявленные расходы и необходимость их несения, суд пришел к тому же выводу, что они непосредственно связаны с залоговым имуществом и не является чрезмерным, приводящим к необоснованному увеличению затрат. Иного не доказано.

Из материалов обособленного спора следует, что в настоящее время трудовую деятельность в ЗАО ФССИ "Краснодеревщик" продолжают 1 главный энергетик, 1 инженер-электрик, 1 дежурный электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, 1 электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, 3 оператора по эксплуатации и техническому обслуживанию котельного оборудования, 1 электрогазосварщик, 2 слесаря по ремонту и обслуживанию энергетического оборудования.

Кроме того, персоналом отдела главного энергетика осуществляется текущее поддержание состояния территории (уборка снега) и имущества должника (мелкий ремонт кровли, помещений, теплотрассы, оборудования), а также обеспечивается ознакомление с имуществом ЗАО ФССИ "Краснодеревщик", выставленным на торги, на что указал конкурсный управляющий.

Решение о сохранении штатных единиц обусловлено тем, что в собственности ЗАО ФССИ "Краснодеревщик" на территории имущественного комплекса "Механическая 40" находятся объекты, имеющие особые требования по эксплуатации: котельная, трансформаторная подстанция, распределительный пункт; система сжатого воздуха в составе: 3 компрессоров мощностью 37, 50 и 75 кВт; распределительных трубопроводов среднего давления сжатого воздуха протяженностью 520 м.; 2 ресиверов сжатого воздуха, рабочее давление 7-9 атм.; система аспирации в составе 2 ТВМ, 20 колодцев водоотведения, 4 колодца водоснабжения, к эксплуатации которым законодательством предъявляются обязательные требования: Приказ Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", Приказ Минтруда России от 15.12.2020 N 903н "Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок", Приказ Минтруда России от 15.12.2020 N 902н "Об утверждении Правил по охране труда при работе в ограниченных и замкнутых пространствах", "Нормативы численности рабочих котельных установок и тепловых сетей", утв. приказом N 65 Госстроя России от 22.03.1999, Постановление Минтруда России от 16.08.2002 N 61 "Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства".

Оценив представленное штатное расписание отдела главного энергетика, исходя из территории имущественного комплекса должника, спецификой предприятия и объемом работы, не связанной с производством, суд пришел к верному выводу, что численность сотрудников отдела соответствует требованиям действующего законодательства и особенностям производственной площадки должника, при этом размер заработной платы сотрудников отдела зависит от количества и длительности смен. Иного не доказано.

Из материалов обособленного спора следует, что в ЗАО ФССИ "Краснодеревщик имеются штатные единицы, в том числе бухгалтер, зам.ген.директора по правовым вопросам, секретарь-делопроизводитель, руководитель службы управления персоналом.

Как указал конкурсный управляющий, сохранение в штате должника бухгалтера обусловлено необходимостью соблюдения требований Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", большим объемом работы (в том числе работы с налоговыми органами - за период конкурсного производства в адрес конкурсного управляющего поступило 19 требований и уведомлений о предоставлении документов и пояснений) и документации должника, необходимостью восстановления бухгалтерского учета - к моменту введения в отношении ЗАО ФССИ "Краснодеревщик" процедуры наблюдения весь штат бухгалтеров должника был уволен (по собственному желанию). Впоследствии учет велся не в полном объеме.

Сохранение в штате секретаря-делопроизводителя и руководителя службы управления персоналом обусловлено необходимостью ведения кадрового производства, расчета заработной платы сотрудников и подготовкой документов должника для передачи в архив (подготовка дел по правилам архивного учреждения, составление справок и т.д.). В силу абзаца 11 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве и Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" подготовке к передаче на хранение подлежат документы по личному составу за весь период существования ЗАО ФССИ "Краснодеревщик", в то время как только в 2019 году количество работников общества превышало 350 человек.

Конкурсный управляющий в части единицы - заместитель генерального директора по правовым вопросам указал, что привлечение И.С. Платоновой к указанному блоку работы обусловлено владением сотрудником информацией о деятельности общества с момента его создания, что значительно увеличивает скорость и эффективность обработки документов. При этом какой-либо конфликт интересов исключается - деятельность работника никак не связана ни с анализом сделок общества для целей их оспаривания, ни с установлением оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. В настоящее время данное лицо уволено.

Отклонен судом довод АО "Банк Интеза" о том, что на 30 работников достаточно одного бухгалтера, а также одного секретаря-делопроизводителя в помощь бухгалтеру, поскольку не подтвержден документально, является предположительным.

Оценив представленное штатное расписание, исходя из специфики предприятия и объема работы, суд пришел к верному выводу, что численность указанных сотрудников не является чрезмерной, приводящей к необоснованному увеличению затрат. Иного не доказано.

Разрешая требования в части необходимости несения расходов на автотранспортный цех, суд первой инстанции исходил из следующего.

В материалы обособленного спора представлены: штатное расписание, реестр расходов на оплату труда, переписка сторон, договоры аренды (документ в системе Мой арбитр от 05.09.2022 10 час. 20 мин.).

Так, согласно представленным сведениям в штате автотранспортного цеха имеется 4 единицы (начальник АТЦ и 3 водителя), при этом один из водителей принят временно на период болезни основного работника с 20.10.2020 по 05.11.2020.

Решение о сохранении штатных единиц принято исходя из имеющихся договоров аренды транспортных средств (в том числе с экипажем), выручка по которым снижает текущую нагрузку на конкурсную массу - ежемесячная выручка составила 292 000 руб. 00 коп.

В обязанности сотрудников автотранспортного цеха входит и текущее обслуживание транспорта, переданного в аренду, уборка территории предприятия от снега.

Кроме того, как указал конкурсный управляющий, один из водителей - машинист бульдозера осуществляет загрузку топлива в систему подачи топлива в котельной. Также по согласованию с арендатором водителями осуществляется вывоз опил (отходы производства арендатора) с производственной базы Свердловский тракт 11 на производственную базу Механическая 40. Опилы предоставляются на безвозмездной основе и используются в качестве топлива для котельной.

Оценив представленное штатное расписание, исходя из специфики предприятия и реальности пополнения конкурсной массы за счет заключенных договоров аренды ТС с экипажем, суд пришел к верному выводу, что численность указанных сотрудников не является чрезмерной, приводящей к необоснованному увеличению затрат. Иного не доказано.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сохранение штатных единиц должника не ведет к неоправданному уменьшению конкурсной массы, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов; материалами дела не подтверждено, что условия договора аренды дублируют функции работников должника. Более того, затраты на оплату труда указанного персонала не участвуют в расчете и не относятся к расходам, удерживаемым из выручки, причитающейся залоговому кредитору, что подтверждается реестром расходов на оплату труда, включенных в расчет.

Доводы апеллянта в части необоснованности расходов на оплату коммунальных услуг, отклоняются, поскольку объем поставленных коммунальных услуг рассчитывается на основании имеющихся на производственной площадке приборов учета, которые отсутствуют применительно к каждому отдельному зданию.

Так, общий объем потребленных должником коммунальных услуг с октября 2019 года (месяц возбуждения в отношении ЗАО ФССИ "Краснодеревщик" дела о банкротстве и заключения договора аренды N 8/07-132) по февраль 2022 года (месяц, по который произведен спорный расчет распределения выручки) составил 22 115 335,02 руб.

Сумма коммунальных расходов, приходящихся на арендатора, за указанный период составила 15 397 293,25 руб. или 69,62 %. Указанные суммы рассчитаны на основании данных имеющихся приборов учета, особенностей (линий) системы теплоснабжения, объема отапливаемых площадей и норм потребления электроэнергии для целей обеспечения сохранности производственной площадки (для функционирования видеонаблюдения, охранного освещения и т.д.).

Сумма расходов, связанных с содержанием производственной площадки в надлежащем состоянии, за 18 месяцев составила 6 718 041,77 руб. или 373 224,55 руб. в месяц.

При, первоначально по договору N 8/07-132 ООО "Фальцгебель" в аренду было передано 2 из 37 зданий, размещенных по адресу: г. Челябинск, ул. Механическая 40; к моменту введения конкурсного производства количество таких зданий сократилось до 1 (из 37; дополнительное соглашение N 1 от 31.03.2020); с 07.06.2021 по данному договору арендуемые здания на данной производственной площадке отсутствуют.

Какие-либо мотивированные возражения в отношении представленных данных, равно как и доказательства недостоверности расчета АО "Банк Интеза" не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возможно совмещение должностных функций бухгалтера и руководителя службы управления персоналом одним лицом, также несостоятельны, поскольку не обоснована на объективном анализе текущего объема работы, сделаны без учета объема выполняемой работы бухгалтера.

Кроме того, в рамках настоящего дела судом назначалась судебная экспертиза по признакам преднамеренного банкротства ЗАО ФССИ "Краснодеревщик" (определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2020 по делу N А76-39004/2019).

В качестве места проведения экспертизы была определена территория ЗАО ФССИ "Краснодеревщик" ввиду отсутствия технической возможности копирования и последующий доставки в суд всех документов по деятельности общества за период с 2016 по 2019 годы.

Подборка первичных документов по запросу экспертов также осуществлялась бухгалтером.

Фактически описанный объем работы не может осуществляться одним сотрудником. Ввиду изложенного помощь бухгалтеру оказывают как секретарь-делопроизводитель, так руководитель службы управления персоналом.

Поскольку АО "Банк Интеза" указал на отсутствие разногласий с конкурсным управляющим в данной части расходов на НДС, суд пришел к выводу, что в настоящее время отсутствуют разногласия между сторонами в части расходов на НДС и разрешение данного вопроса входит в предмет исследования при установлении конкретных сумм, в связи с чем, производство в данной части подлежит оставлению без рассмотрения применительно к статье 148 АПК РФ (по аналогии закона).

Поскольку судебный акт в указанной части не обжалуется, что исключает оценку выводов суда первой инстанции в указанной части.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2022 по делу N А76-39004/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Банк Интеза" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина А.Г. Кожевникова