Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 15АП-19632/22 по делу N А32-45674/2017

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2022 г.

дело N А32-45674/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель Калугина А.В. по доверенности от 14.09.2021, паспорт;

от ответчика - представитель Анипченко С.А. по доверенности от 15.08.2022, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.10.2022 по делу N А32-45674/2017 по иску МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго" к ООО "Управляющая Компания Юг" о взыскании долга, пени,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - истец, МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Юг" (далее - ответчик, ООО "УК Юг") 76 046,9 руб., из них: 49 456,90 руб. долга за потребленную в целях содержания общего имущества горячую воду в мае 2017 года, 26 590 руб. пени за период с 3 октября 2017 года по 5 апреля 2020 года, с 1 января 2021 года по 31 июля 2021 года, и пени, начисленные на сумму долга, начиная с 1 августа 2021 года по день фактической оплаты долга, а также просит отнести на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2022 в иске отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Юг" в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" взыскано 1 871 руб. государственной пошлины. Расходы по государственной пошлине в размере 2 728 руб., а также стоимость судебной экспертизы в размере 40 000 руб. отнесены на истца. МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" из федерального бюджета возвращено 2 050 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в рамках дела N А32-37566/2017, на которое ссылается суд первой инстанции в своем решении, не проводилась судебная экспертиза, а была представлена со стороны ответчика внесудебная экспертиза. Истец полагает, что судом первой инстанции неверно квалифицированы доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований. Представленные документы подтверждают работоспособность теплосчетчиков и действующую поверку в спорный период май 2017. Суд первой инстанции не применил норму подлежащую применению. Новые правила поверки отражены в Федеральном законе N 496-ФЗ от 27.12.2019 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обеспечении единства измерений". Доказательством поверки является не паспорт, а сведения, размещенные в реестре поверки, поверенные после 24.09.2020. Суд первой инстанции не исследовал и не учел возражения истца на внесудебное экспертное заключение. Надлежащих доказательств неработоспособности ОДПУ за период с 01.05.2017 по 31.05.2017 до выхода из строя 14.11.2017 ответчиком не представлено, ответчик не спорил о достоверности показаний прибора учета. Вывод суда о том, что не представлены в материалы дела и эксперту техническая документация, не соответствует материалам дела. Акты ввода и допуска ОДПУ, ответчиком получены с проектной документацией в 2017. Вывод суда о том, что ОДПУ ГВС в МКД по ул. Дарвина, 76, не был поверен в части модулей, является несостоятельным, и основан на неверном толковании норм права. 18.12.2018, 06.03.2018, 14.02.2019, 08.10.2020, в представленных в материалы дела цветных скан копиях технических паспортов на ОДПУ проставлены оттиски поверительных клейм, содержащие буквенные обозначения и дату проводимой поверки. Подлинность проставленных знаков (оттиск отдела технического контроля и поверочное клеймо) и даты, указанные заводом-изготовителем не вызывают сомнений в их достоверности. Ресурсоснабжающая организация не имеет доступа к общедомовому имуществу, не отвечает за его состояние, не имеет полномочий по управлению им, в силу чего, в отличие от лиц, осуществляющих управление общим имуществом дома, не имеет возможности влиять на объем коммунальной услуги, приходящейся на общедомовые нужды, и осуществлять мероприятия по энергосбережению. Ответчик не обосновал, что содержал общедомовое имущество без использования тепловой энергии. Действия МУП "СТЭ" по осуществлению принудительной установки общедомовых (коллективных) приборов учета и последующий ввод их в эксплуатацию в соответствии с Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении" является вынужденной мерой реагирования ввиду неисполнения обязанности по оснащению МКД ОДПУ ни собственниками, ни управляющей организацией. Истец считает доводы ответчика о несоответствии актов допуска (ввода) в эксплуатацию Правилам N 1034 не соответствует обстоятельствам дела, а именно периоду принудительной установки ОДПУ в условиях пассивного поведения ответственных лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в мае 2017 года в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "УК Юг", МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" поставлялась горячая вода в целях содержания общего имущества.

Согласно представленному расчету, суммарная стоимость ресурса составила 93 382,64 руб., из которой истцом вычтена сумма частичной оплаты в размере 43 925,74 руб., в результате истец настаивал на удовлетворении требований о взыскании с ответчика 49 456,90 руб. в части МКД по ул. Дарвина, 76 - задолженности на СОИ за май 2017 года.

Истец произвел расчет с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 15 августа 2017 года N 305-ЭС17-8232, от 20 марта 2018 года N 305-ЭС17-20562, при этом, применил в целях расчета показания ОДПУ, установленного в спорном МКД.

Поскольку во внесудебном порядке спор урегулировать не удалось, истец обратился за судебной защитой.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что договорные отношения в письменном виде сторонами не были урегулированы.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 мая 1997 года N 14).

Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету (пункт 1 статьи 19 Федерального закона от 27 июля 2010 года "О теплоснабжении", далее - Закона о теплоснабжении).

В пункте 13 статьи 2 Закона о теплоснабжении определено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя - установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами.

Согласно пункту 94 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (далее - Правила N 1034); коммерческому учету тепловой энергии, теплоносителя подлежат количество тепловой энергии, используемой, в том числе, в целях горячего водоснабжения, масса (объем) теплоносителя, а также значения показателей качества тепловой энергии при ее отпуске, передаче и потреблении.

При этом в соответствии с пунктом 68 Правил N 1034 основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации служит акт ввода в эксплуатацию узла учета с даты его подписания. Пунктом 57 Правил N 1034 предусмотрено, что при вводе в эксплуатацию измерительной системы узла учета на источнике тепловой энергии составляется акт ввода в эксплуатацию узла учета и узел учета пломбируется. Узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию (пункт 58 упомянутых Правил).

На возможность осуществления учета количества тепловой энергии, расходуемой, в частности, на нужды отопления, расчетным способом, указано в пункте 115 Правил N 1034. В то же время осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается лишь в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 31 Правил N 1034).

Как следует из пункта 3 Правил N 1034 под неисправностью средств измерений узла учета понимается состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).

За техническое состояние средств измерений и устройств, входящих в состав узлов учета, установленных на источнике тепловой энергии, несет ответственность владелец источника тепловой энергии (пункт 74 Правил N 1034).

В пункте 75 Правил N 1034 установлены случаи, в которых узел учета считается вышедшим из строя: отсутствие результатов измерений; несанкционированное вмешательство в работу узла учета; нарушение установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих состав узла учета; механическое повреждение средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета; наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета; истечение срока поверки любого из приборов (датчиков); работа с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеют только суды первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено, что в состав системы учета тепловой энергии в спорный период входили измерительные модули ИМ N 20531, 20664.

В рамках дела N А32-37566/2017 ответчиком в материалы дела представлено заключение экспертной организации общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная экспертиза" от 26 декабря 2017 года по обследованию технического состояния узла учета, установленного в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Сочи, ул. Дарвина, д. 76.

Экспертами были сделаны следующие выводы:

- Представленная техническая документация на узлы учета тепловой энергии по многоквартирному дому по адресу: Краснодарский край, город Сочи, ул. Дарвина, дом N 76, не соответствует требованиям Постановления N 1034.

- Представленный истцом Акт N 1-236 ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии в системе ГВС не соответствует представленной технической документации (измерительные модули, установленные на трубопроводах, не соответствуют типам приборов по спецификации в документации).

- Смонтированный узел учета тепловой энергии в многоквартирном доме по адресу: город Сочи, ул. Дарвина, дом N 76, не соответствует требованиям Постановления Правительства N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" от 18.11.2013 года, так как не выполнен пункт 55 (а, б, г, д, ж, з) и пункт 56 (в, г).

- Поверительные клейма соответствуют на одном из имеющихся термометров сопротивления. Нет поверочных клейм на монометрах.

- Узел учета тепловой энергии и горячего водоснабжения, установленный в МКД по адресу: город Сочи, ул. Дарвина, дом N 76, имеет нарушения требований пунктов 14 и 75 Постановления Правительства N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" от 18.11.2013 года, а также нарушение требований СП 41-101-95 "Проектирование тепловых пунктов", следовательно, узел учета тепловой энергии и ГВС по указанному адресу не допустим в качестве коммерческого (расчетного) узла.

- Специалисты не имеют возможности ответить на поставленный вопрос в связи с тем, что для ответа на поставленный вопрос необходимо полное соответствие узла учета требованиям Постановления Правительства N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" от 18.11.2013 года.

- Установка приборов учета соответствующего вида (узла учета тепловой энергии и горячего водоснабжения) по проектным характеристикам многоквартирного дома N 76 по ул. Дарвина г. Сочи возможна, при реконструкции внутридомовых инженерных систем.

- Нарушен п. 6 Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 627. Отсутствие акта технического обследования на предмет возможности установки общедомового прибора учета.

В апелляционной жалобе истец указал на то, что суд первой инстанции не исследовал и не учел возражения истца на внесудебное экспертное заключение.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражные суды трех инстанций оценили вышеуказанное заключение и признали его допустимым доказательством, наряду с иными, пришли к выводу о том, что прибор учета тепловой энергии, расположенный по адресу: г. Сочи, по ул. Дарвина, д. 76, и техническая документация не соответствуют требованиям Правил N 1034, вследствие чего показания прибора учета не могут применяться при расчете.

Кроме того, в процессе рассмотрения настоящего дела судом была назначена экспертиза, ее проведение было поручено некоммерческому партнерству "Строительно-техническая экспертиза", перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли представленная техническая документация на узлы учета тепловой энергии по многоквартирному дому по адресу: Краснодарский край, город Сочи, ул. Дарвина, дом N 76, требованиям Постановления Правительства N1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" от 18.11.2013 года?

- Соответствует ли фактически смонтированный узел учета тепловой энергии в многоквартирном доме по адресу: Краснодарский край, город Сочи, ул. Дарвина, дом N 76, представленной технической документации на узел учета тепловой энергии по указанному адресу?

- Соответствует ли фактически смонтированный узел учета тепловой энергии в многоквартирном доме по адресу: Краснодарский край, город Сочи, ул. Дарвина, дом N 76, требованиям Постановления Правительства N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" от 18.11.2013 года?

- Присутствуют ли, и соответствую ли поверительные клейма, указанные в паспортах на составные элементы узлов учета тепловой энергии (расходомер, преобразователь температуры, преобразователь давления и другое оборудование) фактически находящимся на составных элементах узлов учета тепловой энергии?

- Допустим ли в качестве коммерческого (расчетного) исследованный узел учета тепловой энергии и горячего водоснабжения, установленный в МКД по адресу: город Сочи ул. Дарвина, дом N 76 при наличии имеющихся и/или выявленных экспертом неработающих конструктивных элементов узла учета тепловой энергии и ГВС по указанному адресу?

- Возникает ли погрешность в определении объемов горячего водоснабжения (ГВС) общедомового прибора учета ГВС (комплекса приборов учета или отдельных приборов учета), превышающая предельно допустимую по данным паспорта на общедомовые приборы учета ГВС,Ю при фактически установленных общедомовых приборах учета ГВС в многоквартирном доме по адресу: город Сочи ул. Дарвина, дом N 76?

- Возможна или невозможна установка прибора учета соответствующего вида (узла учета тепловой энергии и горячего водоснабжения) по проектным характеристикам многоквартирного дома по адресу: город Сочи ул. Дарвина, дом N 76, без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем?

- Имелась ли в период установки узла учета тепловой энергии и ГВС техническая возможность установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и горячего водоснабжения в многоквартирном доме Краснодарский край, город Сочи, ул. Дарвина, дом N 76, в соответствии с требованиями (критериями), установленных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29 Декабря 2011 г. N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения" (Зарегистрировано в Минюсте России 23.04.2012 N 23933)?

- Какое влияние на показания приборов учета оказывает вывод предыдущего эксперта сделанный при отсутствии в технической документации на момент проведения предыдущей экспертизы: принципиальной схемы узла учета, копии договора теплоснабжения, акта разграничения балансовой принадлежности и т.п.?

- Имеет ли влияние неподтвержденный вывод предыдущего эксперта о несоответствии поверительных клей на показания приборов учета?

- Какое влияние на показания расхода приборов учета имеет тип измерительного модуля при условии при условии, что оба типа К-5 и И-6 являются "полнопроходными" и не оказывают сопротивления потоку теплоносителя?

- Какое влияние на коммерческий узел учета имеет отсутствие поверочных клейм на технических манометрах?

- Возможна или невозможна установка приборов учета соответствующего вида в многоквартирном доме по адресу: г. Сочи ул. Дарвина д. 76, если ранее данный акт был составлен и направлен в ООО "УК ЮГ" с уведомлением о получении?

- Какое отношение имеют п. 55 - 60 Постановления Правительства N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" применяемые в предыдущей экспертизе к узлу учета установленного у потребителя?

В заключении N 431 от 31.07.2019 эксперт указал, что техническая документация на узлы учета тепловой энергии по МКД N 76 по ул. Дарвина отсутствует, узел учета демонтирован.

При этом, заключение поступило в материалы дела 01.08.2019, а 14.09.2019 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 29.04.2019 о приостановлении производства по делу, указав, что суд не рассмотрел вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы.

Апелляционным судом указано на то, что из пояснений представителя ответчика следует, что приборы учета не работоспособны с 2016. Неработоспособность ОДПУ ГВС также подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам N А32-37566/2017 и N А32-51537/2017, которыми установлено, что прибор учета не соответствуют требованиям Правил N1034, его показания не могут применяться при расчете и основания для начисления сверхнормативного потребления ресурса на ОДН с учетом показаний прибора учета отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик при рассмотрении настоящего дела, в свою очередь, указал на то, что согласно ответу поверительной организации ФБУ "Ростест-Москва" от 25.08.2020 Nюр8-7/97 (том 7, л.д. 14) измерительные модули ИМ N 20531, 20664, КТСП N 37220 не поверялись совместно с оборудованием теплосчетчика, что является доказательством отсутствия поверки всего комплекса ОДПУ ГВС.

Доводы истца о не исследовании судом представленных документов не обоснованны, так как акт ввода в эксплуатацию узла учета ОДПУ ГВС в материалы дела не представлен, а иные указанные документы (односторонние акты обследования на предмет установления технической возможности установки ОДПУ, копия протокола выхода из строя узла учета от 14.11.2017, акт обследования на предмет установления возможности установки ОДПУ, копия рабочей документации и др.) не являются основанием для начала ведения коммерческого расчета потребленных ресурсов.

Доводы истца о наличии в копии техпаспорта на теплосчетчик зав. N 6040 на стр.9 в разделе 5 сведений о поверке в виде "..дата, подпись "Интелприбор" ОТК 4 Николаев Б.В., клеймо поверителя_" не соответствуют фактически имеющимся сведениям в техпаспорте теплосчетчика МКТС 6040, основаны на ошибочной трактовке сведений, содержащихся в разделе 4 технического паспорта "Свидетельство о приемке", в разделе 5 технического паспорта "Сведения о первичной проверке" теплосчетчика МКТС, без учета действующих Правил по метрологии государственной системы обеспечения единства в части принадлежности поверительных клейм с шифром "МА", имеющихся в техпаспорте теплосчетчика, поверительной организации ФБУ "Ростест - Москва".

Так, согласно разделу 4 "Свидетельство о приемке" технического паспорта теплосчетчика МКТС 6040, проставлен штамп "ОТК 4, Интелприбор" (личная подпись и расшифровка подписи контролера ОТК при этом не проставлена).

Аббревиатура "ОТК" - это отдел технического контроля, но не поверки. Имеющийся штамп "ОТК Интелприбор" в разделе 4 "Свидетельство о приемке" без подписи, расшифровки подписи ответственного лица не является доказательством поверки, так как штамп завода - изготовителя проставлен в разделе "Свидетельство о приёмке".

Согласно разделу 5 технического паспорта на теплосчетчик МКТС N 6040 "Сведения о первичной поверке" указано: Поверитель: Николаев Б.В., проставлено клеймо поверителя с шифром под условным обозначением "МА", что соответствует шифру поверительной организации ФБУ "Ростест-Москва", аккредитованной в установленном порядке (аттестат аккредитации NRA.RU.311341).

Согласно Правилам по метрологии "Государственная система обеспечения единства измерений" поверительное клеймо - оттиск, наклейка, нанесенные на свидетельство о поверке или паспорт средства измерения (формуляр), используемое органами государственной метрологической службы, аккредитованными на право поверки средств измерений.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что технические паспорта на измерительные модули (ИМ) ГВС зав. N N 20531, 20664 с отметкой поверителя об их поверке в материалах дела отсутствуют, также акты периодической проверки готовности ОДПУ в спорный период суду не представлены.

Доводы истца о том, что доказательством поверки является не паспорт, а сведения, размещенные в реестре поверки, поверенные после 24.09.2020 отклоняются апелляционным судом, так как до 24.09.2020 доказательством поверки являлась именно отметка о поверке в техническом паспорте средства измерения (техническом паспорте измерительных модулей), однако технических паспортов на измерительные модули (ИМ) с зав. N N 20531, 20664 с отметкой об их поверке истцом не представлено.

Доводы истца о передаче 16.08.2017 ответчику технической документации на ОДПУ ценным письмом с ПИ 35402263074242, повторно 02.12.2017 письмом ПИ 35402263074112 в части названных актов ввода в эксплуатацию, технических паспортов на измерительные модули 20531, 20664 опровергаются представленными актами вскрытия указанных почтовых отправлений, составленных при получении в отделении ФГУП Почта России (г.Сочи, ул.Воровского, ) совместно с представителем Почта России от 26.10.2017 1, 19.09.2018 2 с описью перечня документации, фактически имевшейся в почтовых отправлениях на момент вскрытия конвертов почтовых отправлений, и названные спорные документы: технические паспорта на ИМ ГВС с 20531, 20664, акт ввода в эксплуатацию ОДПУ, акт периодической проверки (оригиналы, либо копии) в направляемой документации отсутствовали. Представленные в материалы дела акты от 26.10.2017 1, от 19.09.2018 2 вскрытия почтовых отправлений истцом не оспаривались.

Доводы об отсутствии доступа к общедомовому имуществу опровергаются представленным истцом в материалы дела односторонним актом о проведении ремонта спорного ОДПУ 04.10.2016 года. Каких - либо сведений о том, что истец вызывал ответчика на составление акта периодической проверки ОДПУ ГВС спорного МКД в 2016 году (в ноябре 2016 года, также после проведения истцом 04.10.2016 самостоятельного ремонта ОДПУ ГВС согласно представленного им акта о проведении ремонта от 04.10.2016) в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Иная документация, на которую ссылается истец (ведомости учета тепловой энергии, копия протокола выхода из строя ОДПУ от 14.11.2017, копия "рабочей документации") в системном анализе норм п.п. 61 - 73 Правил N 1034 не является доказательством работоспособности ОДПУ ГВС в МКД в спорный период, так как составлена истцом самостоятельно в одностороннем порядке, без привлечения и без уведомления ответчика, в иные, чем спорный, периоды, и без вышеназванных обязательных технических документов на ОДПУ (акта ввода в эксплуатацию ОДПУ, без доказательств поверки измерительных модулей (ИМ) зав. NN 20531, 20664), с учетом выводов судов по делам NN N А32-37566/2017, А32-51537/2017 о факте неработоспособности ОДПУ, не являются доказательством надлежащего ввода в эксплуатацию и работоспособности ОДПУ ГВС в спорный период.

Доводы истца о "принудительной" установке ОДПУ в соответствии с п.12 ст.13 ФЗ N 261 "Об энергосбережении_" не являются основанием для нарушения истцом требований законодательства РФ, в том числе п. 2 ст. 13 ФЗ N 261 "Об энергосбережении..", п.п.61-73 Правил 1034, ст.19 ФЗ N 190 "О теплоснабжении" в части необходимого надлежащего ввода в эксплуатацию ОДПУ и составления акта ввода в эксплуатацию.

В пункте 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) закреплено, что установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

Законодательными нормами в сфере теплоснабжения, в том числе Федеральным законом "Об обеспечении единства измерений" от 26.06.2008 N 102-ФЗ, п.2 ст.13 Закона N 261-ФЗ, п.п.3, 31, 61-73 Правил N 1034 от 18.11.2013 г., п.п. 3,6 ст. 19 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ, не предусмотрено каких - либо исключений в требованиях к обязательному наличию акта ввода в эксплуатацию ОДПУ для осуществления коммерческого учета ресурса, а также об обязательном наличии поверки средств измерений (оборудования ОДПУ), в том числе и в случае осуществленной ресурсоснабжающей организацией установки ОДПУ самостоятельно, даже при наличии "пассивного поведения собственников помещений МКД".

Ссылки истца на дело N А32-22566/2017 не подлежат применению, в связи с тем, что в указанном деле спорным периодом являлся 2016 год, а экспертное заключение было произведено в ноябре 2020 г., то есть по истечении четырех лет, по истечению срока поверки в нерабочем состоятнии, кроме того, преюдициальными судебными актами по делу N А32-22566/2017 по состоянию на 2017 ОДПУ ГВС в спорных МКД признавались расчетными.

Кроме того, третье лицо, привлеченное к делу, не подтвердило наличие поверки измерительных модулей ГВС зав. N N 20531, 20664. Поверительная организация ФБУ Ростест-Москва представила аналогичные ответы об отсутствии поверки на установленные измерительные модули ГВС зав. NN 20531, 20664.

Доказательства надлежащего ввода в эксплуатацию (акт ввода в эксплуатацию) и поверки средств измерения оборудования ОДПУ (ИМ зав.

N N 20531, 20664) в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства дела учтены судами по преюдициальным делам N А32-37566/2017, N А32-51537/2017, которые установили периоды неработоспособности ОДПУ ГВС, непосредственно предшествующие спорному, выводы названных судов имеют преюдициальное значение и учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

Также суд учитывает пояснения сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что ни в какой иной период показания спорного прибора учета не учитывались, прибор являлся неработоспособным.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что основания для начислений за потребленную горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Сочи, по ул. Дарвина, д. 76 за май 2017 года с учетом показаний прибора учета отсутствуют. Следовательно, расчет должен быть произведен по нормативу.

Согласно подпункту "ж" пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (обшедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Проверив контррасчет ответчика, суд признал его верным.

С учетом произведенных оплат после подачи иска на момент рассмотрения спора по существу у ответчика не имеется задолженности перед истцом.

Истец также просил взыскать с ответчика 26 590 руб. - пени за период с 3 октября 2017 года по 5 апреля 2020 года, с 1 января 2021 года по 31 июля 2021 года, и пени, начисленные на сумму долга, начиная с 1 августа 2021 года по день фактической оплаты долга.

В обозначенной части требования истца также правомерно отклонены, так как ответчик произвел соответствующий контррасчет пени: он составил 4 874,92 руб., которые ответчик оплатил по платежному поручению N 464 от 05.12.2012.

Арифметический расчет истцом не оспорен.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2022 по делу N А32-45674/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

Я.Л. Сорока П.В. Шапкин