Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 15АП-8427/24 по делу N А32-45674/2017

город Ростов-на-Дону

18 июня 2024 г.

дело N А32-45674/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии:

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятие города сочи "Сочитеплоэнерго" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЮГ"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2024 по делу N А32-45674/2017 о взыскании судебных расходов

по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" (ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЮГ" (ИНН 2320227847, ОГРН 1152366002051)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - истец, МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Юг" (далее - ответчик, ООО "УК Юг", компания) 76 046,9 руб., из них: 49 456,90 руб. долга за потребленную в целях содержания общего имущества горячую воду в мае 2017 года, 26 590 руб. пени за период с 3 октября 2017 года по 5 апреля 2020 года, с 1 января 2021 года по 31 июля 2021 года, и пени, начисленные на сумму долга, начиная с 1 августа 2021 года по день фактической оплаты долга (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2023, в иске отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Юг" в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" взыскано 1 871 руб. государственной пошлины. Расходы по государственной пошлине в размере 2 728 руб., а также стоимость судебной экспертизы в размере 40 000 руб. отнесены на истца. МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" из федерального бюджета возвращено 2 050 руб. государственной пошлины.

Компания обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 81 663, 01 руб. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2024 ходатайство об уточнении заявления о взыскании судебных расходов удовлетворено. С предприятия в пользу компании взысканы судебные расходы в размере 38 414, 28 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение суда первой инстанции отменить, уменьшить чрезмерно завышенные судебные расходы, которые распределить пропорционально добровольно удовлетворенным ответчиком исковым требованиям в процентном соотношении.. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судебные расходы несоразмерно завышены. Судебные расходы не требуют обязательного участия в судебном заседании, общество могло поучаствовать в судебном заедании с помощью ВКС онлайн. В определениях суда не указано об обязательной явке представителей, в связи с чем представляя судебные расходы на будущее судебное заседание, назначенное на 13.07.2023 ответчик умышленно создает судебные расходы на судебные расходы, тем самым завышает судебные расходы. Суд не исследовал и не оценил, то что в определении не указано, что представитель ответчика был в судебном заседании 13.07.2023, 27.07.2023. Ответчик представил билеты на поездку в общественном транспорте г. Краснодара, несмотря на то, что суд первой инстанции находится в непосредственной близости от вокзала и дойти пешком до суда можно за 25-29 минут. Истец не обязан оплачивать личные поездки ответчика в общественном транспорте г. Краснодара. Представитель ответчика был в заседаниях 10 минут, не работал полный рабочий день, прибывал и убывал для участия в заседании менее суток. При таких обстоятельствах, суточные расходы 700 руб. не могут быть признаны необходимыми. Согласно произведенного МУП "СТЭ" контррасчета, судебные и почтовые расходы составляют 44 799,91 руб. Исковые требования истца составляли 93 382,64 руб. После чего ответчик согласился с частью исковых требований истца и самостоятельно оплатил во время рассмотрения дела 43 925,74 руб., в связи с чем истец и уточнил исковые требования на 49 456,90 руб. с учетом частичной оплаты и пени, то есть требования истца удовлетворены на 47,03%, соответственно возмещению ответчику подлежит 21 073, 18 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик также обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать судебные расходов в размере 81 663,01 руб. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что взыскивая судебные расходы в меньшем, чем заявлено, размере, суд первой инстанции не привел мотивов, по которым признал, что сумма в 81 663,01 руб. не соответствует балансу интересов сторон, не отвечает принципам разумности и справедливости, продолжительности рассмотрения и степени сложности дела. Гражданское дело рассматривалось в течение более чем пяти лет в первой, апелляционной и кассационной инстанциях и завершилось вынесением определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.05.2023 N 308-ЭС23-5207, по делу была назначена судебная экспертиза, было проведено более 30 судебных заседаний, подготовлено большое количество процессуальных документов. Все заявленные ответчиком расходы были необходимыми, были реально понесены ответчиком, документально подтверждены, их размер был признан судом обоснованным, чрезмерность расходов не была доказана истцом. Условие о пропорциональном распределении судебных издержек не может быть применено к взыскиваемым в рамках настоящего спора расходам, поскольку на момент принятия решения по делу истцом была заявлена к взысканию сумма долга в размере 49 456,90 руб. и истцу было отказано в удовлетворении поддерживаемых им исковых требований в полном объеме. То есть судебные расходы не подлежат распределению, а должны быть взысканы с истца в пользу ответчика в полном объеме. Согласно материалам дела, первоначально 19.10.2017 истец обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности с ответчика в размере 125 713,27 руб. Далее ходатайством от 13.07.2018 истцом самостоятельно были уточнены исковые требования до размера 93 387, 64 руб., то есть сумма иска уменьшена истцом самостоятельно на 25,38% от первоначально заявленных требований. Далее ответчиком были произведены оплаты от 07.06.2018, 12.07.2018 в размере 43 925,74 руб. После поступления указанной оплаты истец уточнял в сторону уменьшения свои исковые требования до размера 79 930,80 руб. (ходатайство об уточнении исковых требований от 19.12.2018), а затем до размера 49 456,90 руб. (ходатайство об уточнении исковых требований от 1:0.01.2020). Указанная сумма исковых требований в размере 49 456,90 руб. поддерживалась истцом и на дату принятия решения по делу. Истец после получения от ответчика оплаты за ресурс не отказался от иска, продолжал вести судебный спор с июля 2018 года по май 2023 года, то есть в течение пяти лет, требуя с ответчика плату за ресурс по спорному МКД г. Сочи, ул. Дарвина, 76, не имея на это какого-либо правового основания. Кроме того, при рассмотрении материалов дела усматривается, что судебные разбирательства в 2018 году откладывались именно по инициативе истца, экспертиза по гражданскому делу также была назначена по инициативе истца.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От ООО "Управляющая компания ЮГ" поступил отзыв на апелляционную жалобу МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго" и ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя; от МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания ЮГ".

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указывает ответчик, в связи с рассмотрением спора им понесены транспортные, командировочные и почтовые расходы в размере 81 663, 01 руб.

В качестве документального подтверждения требований о возмещении транспортных расходов ответчиком в материалы дела представлены копии электронных ж/д билетов по маршруту Сочи-Краснодар-Сочи и Сочи-Ростов-на-Дону-Сочи в дни участия представителя в судебных заседаниях, а также билеты на общественный транспорт к месту прибытия в судебное заседание и на вокзал; в подтверждение почтовых расходов ответчик представил копии квитанций, а также копии списков внутренних почтовых отправлений.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Проанализировав представленные ответчиком доказательства в обоснование заявления о взыскании понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что транспортные расходы, командировочные и почтовые расходы, являющиеся разумными и документально подтвержденными, и подлежащими возмещению истцом, составляют 81 663, 01 руб.

Истец в качестве доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судебные расходы не требуют обязательного участия в судебном заседании, общество могло поучаствовать в судебном заедании с помощью ВКС онлайн. В определениях суда не указано об обязательной явке представителей, в связи с чем представляя судебные расходы на будущее судебное заседание, назначенное на 13.07.2023 ответчик умышленно создает судебные расходы на судебные расходы, тем самым завышает судебные расходы. Суд не исследовал и не оценил то, что в определении не указано, что представитель ответчика был в судебном заседании 13.07.2023, 27.07.2023. Ответчик представил билеты на поездку в общественном транспорте г. Краснодара, несмотря на то, что суд первой инстанции находится в непосредственной близости от вокзала и дойти пешком до суда можно за 25-29 минут. Истец не обязан оплачивать личные поездки ответчика в общественном транспорте г. Краснодара. Представитель ответчика был в заседаниях 10 минут, не работал полный рабочий день, прибывал и убывал для участия в заседании менее суток. При таких обстоятельствах, суточные расходы 700 руб. не могут быть признаны необходимыми.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом.

В пункте 11 Информационного письма N 121 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что расходы на проезд представителей стороны в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Действующее законодательство не ограничивает представителя в выборе способа участия в судебном заседании. Кроме того, выбор конкретного способа участия является правом участвующего в деле лица. В связи с чем, довод об отсутствии необходимости личного присутствия представителя ответчика судом отклоняется.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в назначенное время и в состоянии, позволяющим оптимально осуществлять свои функции представителя, включая время на отдых, прием пищи и т.д.

Спорные транспортные расходы (услуги) не относятся к услугам люкс (VIP) или бизнес-класса, поэтому затраты на них отвечают критериям разумной экономности.

Истцом во внимание не принята возможная необходимость перемещения командированного представителя ответчика по городу общественным транспортом с учетом времени начала и окончания судебных заседаний и времени прибытия и отправления железнодорожного транспорта в целях удовлетворения физиологических и иных потребностей (например, приема пищи).

Относительно суточных расходов апелляционный суд отмечает следующее.

В силу ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации в перечень расходов, связанных со служебной командировкой, включаются расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Приказом ООО "УК "ЮГ" N 7 от 12.01.2018 размер суточных за каждый день нахождения работника в служебной командировке на территории Российской Федерации установлен в сумме 700 руб.

Командировочные (суточные) расходы по своей правовой природе призваны компенсировать экономные расходы командированного человека на питание, установление их в размере 700 рублей за сутки не противоречит действующему законодательству, не превышает пределы разумности и обоснованности.

При этом прибытие и убытие представителя ответчика в тот же день не опровергает правомерность выводов суда первой инстанции о компенсации ответчику фактически понесенных суточных расходов с учетом необходимости питания работников, отправленных в командировку.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что взыскивая судебные расходы в меньшем, чем заявлено, размере, суд первой инстанции не привел мотивов, по которым признал, что сумма в 81 663,01 руб. не соответствует балансу интересов сторон, не отвечает принципам разумности и справедливости, продолжительности рассмотрения и степени сложности дела. Гражданское дело рассматривалось в течение более чем пяти лет в первой, апелляционной и кассационной инстанциях и завершилось вынесением определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.05.2023 N 308-ЭС23-5207, по делу была назначена судебная экспертиза, было проведено более 30 судебных заседаний, подготовлено большое количество процессуальных документов. Все заявленные ответчиком расходы были необходимыми, были реально понесены ответчиком, документально подтверждены, их размер был признан судом обоснованным, чрезмерность расходов не была доказана истцом. Условие о пропорциональном распределении судебных издержек не может быть применено к взыскиваемым в рамках настоящего спора расходам, поскольку на момент принятия решения по делу истцом была заявлена к взысканию сумма долга в размере 49 456,90 руб. и истцу было отказано в удовлетворении поддерживаемых им исковых требований в полном объеме. То есть судебные расходы не подлежат распределению, а должны быть взысканы с истца в пользу ответчика в полном объеме. Истец после получения от ответчика оплаты за ресурс не отказался от иска, продолжал вести судебный спор с июля 2018 года по май 2023 года, то есть в течение пяти лет, требуя с ответчика плату за ресурс по спорному МКД г. Сочи, ул. Дарвина, 76, не имея на это какого-либо правового основания. Кроме того, при рассмотрении материалов дела усматривается, что судебные разбирательства в 2018 году откладывались именно по инициативе истца, экспертиза по гражданскому делу также была назначена по инициативе истца.

При оценке данных доводов апелляционный суд исходит из следующего.

Вопреки доводам ответчика, согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно материалам дела, в результате неоднократного уточнения требований истец просил взыскать с ответчика 76 046,9 руб., из них: 49 456,90 руб. долга за потребленную в целях содержания общего имущества горячую воду в мае 2017 года, 26 590 руб. пени за период с 3 октября 2017 года по 5 апреля 2020 года, с 1 января 2021 года по 31 июля 2021 года, и пени, начисленные на сумму долга, начиная с 1 августа 2021 года по день фактической оплаты долга.

При этом сумма долга в 49 456,90 руб. была определена с учетом произведенной ответчиком в ходе рассмотрения дела оплатой на сумму 43 925,74 руб.

То есть, в целях распределения понесенных судебных расходов, суд исходил из цены иска 119 972, 64 руб. (76 046,9 руб. (последняя редакция требований) + 43 925,74 руб.).

В удовлетворении требований истца было отказано, поскольку суды согласились с контррасчетом ответчика, согласно которому задолженность за спорный период составляла 43 925,74 руб. и с учетом оплат после подачи иска на момент рассмотрения спора по существу у ответчика не имеется задолженности перед истцом; также признан обоснованным контррасчет пени на сумму 4 874,92 руб., которую ответчик оплатил.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Таким образом, при рассмотрении требований по существу судами признаны обоснованными требования предприятия в размере 48 800, 66 руб. (43 925,74 руб. + 4 874,92 руб.), которые были удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения спора, что составляет 40,68%, соответственно отказано в иске в части 59,32%.

Данное обстоятельство следует из вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу, которым с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины по иску в размере 1 871 руб., что составляет 40,68% от общего размера госпошлины в 4 599 руб., распределенной судом.

Таким образом, принимая во внимание признание расходов документально подтвержденными в размере 81 663, 01 руб., руководствуясь положениями ст. 110 АПК РФ о пропорциональном возмещении понесенных по делу судебных расходов, с истца в пользу ответчика таковые подлежали взысканию в размере 48 442,50 руб. (59,32% (отказано в иске) от 81 663, 01 руб.).

Судом приведен неверный размер пропорционального удовлетворения требований, что, соответственно, привело к неверному определению размера расходов, подлежащих возмещению ответчику за счет истца.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2024 по делу N А32-45674/2017 о взыскании судебных расходов изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части определения суда в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" (ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947) в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЮГ" (ИНН 2320227847, ОГРН 1152366002051) судебные расходы в размере 48 442,50 руб.".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Р.А. Абраменко